УИД: 66RS0044-01-2025-000306-96
Дело № 2-892/2025
Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года
( с учетом выходных дней 15.03.2025, 16.03.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 12 марта 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Беляевских К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» /далее по тексту ООО ПКО «Защита онлайн»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 29.03.2024 по 23.09.2024 по договору займа № от 29.03.2024, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, в размере 56 120 рублей, в том числе, 24 400 рублей – основной долг, 30 207 руб. 20 коп. – проценты, 1 512 руб. 820 коп. – штрафы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
30.01.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.
17.02.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В обоснование иска указано, что 29.03.2024 между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) №, обязательства по которому были нарушены ответчиком. Указанный договор займа № от 29.03.2024, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта займодавца (<данные изъяты> ), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта займодавца <данные изъяты> ).
Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств по указанным Заемщиком банковским реквизитам при формировании заявки.
23.09.2024 между ООО <данные изъяты>» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № по договору займа № от 29.03.2024, заключенного с ФИО1. Уведомление о состоявшейся переуступки права требования было направлено в адрес ответчика.
Обязательства по договору займа № от 29.03.2024 не исполнены ответчиком, сумма задолженности составляет в общем размере 56 120 рублей, в том числе, 24 400 рублей – основной долг, 30 207 руб. 20 коп. – проценты, 1 512 руб. 820 коп. – штрафы. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д.5 /. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПКО «Защита онлайн».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга, указала, что сумма процентов и сумма штрафа, предъявленных ко взысканию является завышенной. Суду пояснила, что факт заключения договора займа № от 29.03.2024, получение денежных средств в размере 23 000 рублей, равно как и оказание дополнительной услуги на сумму 1400 рублей («Будь в курсе», коллективное страхование) не оспаривает. При заключении договора займа в электронном виде необходимо было заполнить все вкладки, часть их которых, являлась для нее непонятной, однако отказаться от заключения договора займа она не могла, поскольку на тот период времени находилась в трудном материальном положении. Свои обязательства по возврату суммы займа она также не исполнила, ввиду сложившейся трудной материальной ситуации. Она (ответчик) пыталась в досудебном порядке урегулировать возникший спор путем обращения как к первоначальному кредитору, так и к его правопреемнику, однако получила отказ. На основании изложенного просила суд снизить сумму процентов, штрафа до разумных пределов.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Из материалов дела следует, что 29.03.2024 между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО <данные изъяты>» предоставило ответчику сумму займа в размере 24 400 рублей со сроком возврата – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, количество платежей: 1, размер платежа: 37 200 рублей, в том числе сумма займа – 30 000 рублей, сумма процентов – 5 856 рублей. Процентная ставка по договору составляет: 292 % годовых, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и до даты его возврата включительно. В случае погашения займа в день его выдачи, проценты начисляются со дня выдачи (за 1 день). Переменная процентная ставка не меняется /л.д. 7-7оборот/.
В свою очередь ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.
29.03.2025 ООО <данные изъяты>» перечислило денежную сумму в размере 23 000 рублей на номер счета ФИО1 №, что подтверждается банковским ордером № от 29.03.2024/ л.д. 6/, из указанной суммы 1400 рублей удержаны в счет оплаты расходов на коллективное страхование, расходов за предоставление услуги «Будь в курсе», на подключение которых ответчик дал свое согласие./л.д. 11-11 оборот/.
Как следует из выписки из лицевого счета, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», за период с 28.03.2024 по 27.04.2024, 29.03.2024 на расчетный счет № ответчика ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 23 000 рублей /л.д. 49-50/.
Таким образом, на основании заключенного с ООО МКК «Каппадокия» договора займа № от 29.03.2024 ответчику был предоставлен заем в размере 24 400 рублей на условиях, указанных в договоре займа.
Договор займа между сторонами был заключен в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования» / онлайн-заем/.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите также не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 29.03.2024 Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте Займодавца в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> /л.д.7 оборот/.
Таким образом, свои обязательства перед ответчиком займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу. Ответчиком ФИО1 в судебном заседании (12.03.2024) также не оспаривался факт заключения договора займа № от 29.03.2024, перечисления ей денежных средств.
23.09.2024 между ООО <данные изъяты>» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому права требования к должнику ФИО1, возникающие из договора займа № от 29.03.2024, перешли к ПКО ООО «Защита Онлайн» /л.д. 18/.
Согласно приложения № к договору уступки права требования (цессии) № от 23.09.2024 к ООО ПКО «Защита Онлайн» перешло право требование по договору займа № от 29.03.2024 на сумму 56 120 рублей, в том числе, 24 400 рублей – основной долг, 30 207 руб. 20 коп. – проценты, 1 512 руб. 820 коп. – штрафы /л.д. 19-20/.
Таким образом, к новому кредитору перешло право требования к ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от 29.03.2024.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из п. 13 договора займа № от 29.03.2024 Заемщик разрешает Займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа /л.д.7 оборот/.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.
Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Защита онлайн» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов /л.д. 32-34/.
Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.11.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от 29.03.2024 за период с 29.03.2024 по 23.09.2024 в размере 56 120 рублей, в том числе, 24 400 рублей – основной долг, 30 207 руб. 20 коп. – проценты, 1 512 руб. 820 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей /л.д. 31/.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.12.2024 ранее вынесенный судебный приказ № 2-3364/2024 от 15.11.2024 по заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов был отменен по заявлению должника / л.д. 35-37/.
В связи с этим, ООО ПКО «Защита онлайн» соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 29.03.2024 за период с 29.03.2024 по 23.09.2024 составляет 56 120 рублей, в том числе, 24 400 рублей – основной долг, 30 207 руб. 20 коп. – проценты, 1 512 руб. 820 коп. – штрафы/л.д. 5 оборот/. Контррасчет ответчиком ФИО1 суду не представлен.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы процентов, штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 2 договора займа № от 29.03.2024 договор действует до момента фактического исполнения сторонами всех своих обязательств по договору займа /л.д. 7/.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа от 29.03.2024 не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) /24 400руб. х 1,5=36 600 руб.; ко взысканию заявлено 30 207 руб. 20 коп../.
Также суд принимает во внимание, что возможность установления процентов на сумму договора по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по договору займа, период неисполнения обязательств по договору займа, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 1512 руб. 80 коп. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 29.03.2024 в размере 56 120 рублей, в том числе, 24 400 рублей – основной долг, 30 207 руб. 20 коп. – проценты, 1512 руб. 820 коп. – штрафы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2024 на сумму 2000 рублей, по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа /л.д. 24/ и платежным поручением № от 17.01.2025 на сумму 2000 рублей /л.д. 25 /.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
С учетом вышеизложенного, уплаченная истцом по платежному поручению № от 18.10.2024 на сумму 2000 рублей, может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1/<данные изъяты>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн»/ИНН <***>/ задолженность по договору потребительского займа № от 29.03.2024 в размере 56 120 рублей, из которых 24 400 рублей- сумма основного долга, 30 207 руб. 20 коп.-задолженность по процентам, 1512 руб. 80 коп.-задолженность по штрафам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Я.С. Пшевалковская