копия
дело № 2-1441/2022
03RS0015-01-2021-001776-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2021 года (адрес)
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении невыплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 354 000,00 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 565,51 руб.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в 15 часов 05 минут (адрес) – Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (данные изъяты)» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП виновен водитель ФИО2, управлявшая в момент ДТП транспортным средством «(данные изъяты) государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 00.00.0000 в САО «ВСК» истцом было предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ремонта. 00.00.0000 САО «ВСК» перечислило истцу 400 000,00 руб. В целях выяснения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 754 000,00 руб., с учетом износа 1 549 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости 71 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 311 500 руб., сумму УТС в размере 87 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 565,51 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, согласилась с результатами судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебном заседании согласились с уточненными исковыми требованиями, не возражали против их удовлетворения, не оспаривали факт ДТП, вину в совершении ДТП, согласились с заключением судебной экспертизы.
Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО4, действующий по доверенности представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Суд, выслушав мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «(данные изъяты) государственный регистрационный знак ...
00.00.0000 в 15 часов 05 минут (адрес) – Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «(данные изъяты) государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу.
В совершении данного ДТП виновен водитель ФИО2, управлявшая в момент ДТП транспортным средством «(данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежавший ей же на праве собственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
00.00.0000 в САО «ВСК» истцом было предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ремонта.
00.00.0000 САО «ВСК» перечислило истцу 400 000,00 руб.
В целях выяснения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 754 000,00 руб., с учетом износа 1 549 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости 71 000 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по размеру причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(данные изъяты) государственный регистрационный знак ... составляет 1 711 500 руб., утрата товарной стоимости 87 200 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы на дату повреждения составляет 1 900 000 руб., в связи с чем полная гибель автомобиля не произошла, стоимость годных остатков в связи с этим не рассчитывается.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ... от 00.00.0000 ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом в суде ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или какой-либо иной судебной экспертизы сторонами в суде заявлено не было.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в настоящем ДТП имеется вина водителя автомобиля марки ФИО2, управлявшей в момент ДТП транспортным средством «(данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2 и об удовлетворении требований истца к данному ответчику.
Истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы ... от 00.00.0000 уточнены исковые требования с уменьшением суммы возмещения ущерба, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 1 311 500 руб. (расчет 1 711 500 руб. – 400 000 руб.), сумму УТС в размере 87 200 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 1 311 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 87 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 15 193,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 565,51 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении невыплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... выдан УВД (адрес) 00.00.0000) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан Отделом УФМСРоссии по (адрес) в (адрес) 00.00.0000, код подразделения ...) сумму ущерба в размере 1 311 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 87 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 193,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 565,51 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Хрипунова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года
Верно. Судья Хрипунова А.А.
Решение не вступило в законную силу 03.10.2022 года
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья Секретарь
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1441/2022 Салаватского городского суда РБ