Решение по делу № 2-4623/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины.

47RS0017-02-2021-001957-39

Дело № 2-4623/2023 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк России) обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (ов) сумму задолженности по кредитной карте № за период с 17.06.2016 по 16.09.2021 в размере 54 006 руб. 84 коп., из которых:

-48 865 руб.02 коп. – просроченный основной долг;

-5 141 руб. 82 коп. - просроченные проценты, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 28.06.2014 ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 28.04.2014 в сумме 50 000 руб. 00 коп.. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Поскольку в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, 2 марта 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 26 апреля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником являлся ФИО2 Таким образом, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 17.06.2016 по 16.09.2021 в размере 54 006 руб. 84 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, также судом произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Истец ПАО Сбербанк России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании по праву иск признала. Пояснила, что в порядке наследования получила сумму неполученной пенсии, иного наследства нет.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2014 года в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») от ФИО1 поступило заявление (оферта) на получение кредитной карты.

28 июня 2014 года между ОАО Сбербанк России (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик), заключен договор (эмиссионный контракт) № на условиях получения заемщиком кредитной карты с лимитом 50 000 руб. 00 коп., срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0,0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Факт предоставления ответчику кредитной карты не оспорен и подтверждается материалами дела.

Представленными истцом отчетами по кредитной карте подтверждается, что заемщик кредитной картой пользовалась, однако обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

28 июня 2016 года заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 обратилась ФИО4, приходящееся наследодателю дочерью.

12 декабря 2016 года нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 ответчику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную часть пенсии в сумме 13 966 руб. 94 коп., принадлежащей наследодателю на основании справки Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно представленной в материалы дела и произведенному истцом расчету заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 9317.06.2016 по 16.09.2021 в размере 54 006 руб. 84 коп., из которых:

-48 865 руб.02 коп. – просроченный основной долг;

-5 141 руб. 82 коп. - просроченные проценты.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в силу пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 21 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитной карте в размере 54 006 руб. 84 коп. в пределах наследственной массы и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023.