Решение по делу № 2-4561/2024 от 12.02.2025 - о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов.

Дело №2-869/2025

УИД 25RS0005-01-2024-006379-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.02.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой он (истец) является, для проживания арендатора и членов его семьи. Указанная квартира передана ответчику по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в хорошем состоянии, недостатков в переданном имуществе не выявлено. По инициативе ответчика договор аренды был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием арендатора в квартире акт передачи квартиры составлен в присутствии понятых и направлен в адрес ответчика, по настоящее время акт ответчиком не подписан. В нарушение п.2.5 договора генеральная уборка квартиры не была произведена, стоимость услуг клининговой компании в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачена; имущество, находящееся в квартире, повреждено, чем причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (согласно заключению), при этом часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) за реставрацию кожаного подлокотника дивана в гостиной и изголовья кровати в спальне удержана из залога, внесенного ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом внесенной суммы залога (<данные изъяты> руб.) и размера ущерба (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), ответчиком не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В нарушение п.3.1 договора ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей: последний платеж по арендной плате за август ДД.ММ.ГГГГ года производен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; коммунальные платежи оплачивались ответчиком ненадлежаще, в связи с чем возникла задолженность за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил, стоимость услуг клининга, арендную плату, задолженность по коммунальным платежам не оплатил. В связи с обращением в суд понесены расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оплату услуг клининговой компании согласно п.2.5 договора аренды, задолженность по арендной плате за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг эксперта <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; в силу ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, для проживания ответчика и членов его семьи.

Указанная квартира передана ответчику по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в хорошем состоянии, недостатков в переданном имуществе не выявлено.

По инициативе ответчика договор аренды был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием арендатора в квартире акт передачи квартиры составлен в присутствии понятых и направлен в адрес ответчика, по настоящее время акт ответчиком не подписан.

В нарушение п.2.5 договора генеральная уборка квартиры не была произведена, стоимость услуг клининговой компании в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачена; имущество, находящееся в квартире, повреждено, чем причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (согласно представленному истцом заключению), при этом часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) за реставрацию кожаного подлокотника дивана в гостиной и изголовья кровати в спальне удержана из залога, внесенного ответчиком, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом внесенной суммы залога (<данные изъяты> руб.) и размера ущерба (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), ответчиком не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В нарушение п.3.1 договора ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей: последний платеж по арендной плате за август ДД.ММ.ГГГГ года производен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; коммунальные платежи оплачивались ответчиком ненадлежаще, в связи с чем возникла задолженность за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик добровольно ущерб не возместил, стоимость услуг клининговой компании, арендную плату, задолженность по коммунальным платежам не оплатил.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п.3 ст.672 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ: в нарушение п.2.2.2 и п.2.2.5, п.5.4 не относился бережно к имуществу, имевшемуся в квартире истца, чем причинил последнему ущерб на сумму <данные изъяты> руб. и не возместил его; в нарушение п.2.5 договора не произвел генеральную уборку и не оплатил <данные изъяты> руб. за услуги клининговой компании; в нарушение п.3.1 договора не произвел оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и не погасил задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных сумм с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом понесенные истцом расходы подтверждены представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., размер которых является разумным, услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, поскольку она является общей, выдана не в связи с рассмотрением данного дела в суде, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем требование о взыскании <данные изъяты> руб. по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оплату услуг клининговой компании по п.2.5 договора аренды, задолженность по арендной плате за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Заочное решение в окончательной форме составлено 26.02.2025