Дело №1- 93/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Туапсе 11 августа 2023 года
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.,
с участием государственного обвинителя Етеревского А.А.
Подсудимого ФИО1
Защитника адвоката Пилипенко Т.В. представившей удостоверение № 7870, и ордер № 409209 от 20 июля 2023 г.,
При секретаре Воронько А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, не работающего, не военнообязанного по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно хранил взрывное устройство. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1, в период с 2005 года в дневное время, находясь на приусадебном участке домовладения № по <адрес>, производя вскопку огорода, обнаружил в земле запал гранаты, который, согласно заключению эксперта №э от 14.07.2022 года, является взрывным устройством, предназначенным для инициирования взрыва ручной осколочной гранаты РГД-33, снаряженным тетрилом-бризантным взрывчатым веществом, и пригоден для производства взрыва при инициировании взрыва тетрила средством детонирования, реализуя умысел, направленный на незаконное хранение взрывного устройства, перенес его в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, где стал незаконно хранить на деревянной балке, расположенной в верхней части сарая до 18 часов 45 минут 24 июня 2022 года, который был обнаружен и изьят 24 июня 2022 года, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 20 минут, сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> во время проведения осмотра территории домовладения № по <адрес> на деревянной балке, расположенной в верхней части указанного сарая.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, однако пояснил, что, 24 июня 2022 года они с женой во второй половине дня находились дома, жена сообщила ему что к дому подъехали две машины, оказалось что приехали сотрудники полиции и под предлогом осмотра домовладения на предмет нахождения в доме незаконных мигрантов, получили согласие на осмотр домовладения. Они с женой не возражали. Сотрудники полиции осмотрели дом, прошли в сарай, который находится в аварийном состоянии, в который он не заходил длительное время, что там находится не знал. Сарай расположен на территории дома, в котором ранее проживали его родители. Возле сарая у них привязана собака, которую он держал, пока сотрудники полиции осматривали сарай. В сарае они нашли несколько патронов, запал, о чем между собой переговорили, потом попросили открыть гараж и дровяник. После этого приехал дознаватель, составили какие-то протоколы, которые он подписал, но содержание протоколов он не читал. Он не знает откуда появился в сарае запал, о том, что обнаруженный предмет является взрывным устройством, не знал.
Вместе с тем, согласно показаний, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, он при вскопке огорода трактором примерно в 2005 году, нашел части оружия, а именно: ствол со ствольной коробки винтовки, название которой не помнит, знает, ствол со ствольной коробкой системы ФИО2, ствол охотничьего ружья отечественного производства, ложе для винтовки системы ФИО2, патроны 7,92 мм в количестве 21 штуки, винтовочные патроны 7,62 к количестве 10 штук, пистолетные патроны 7.62 мм, запал ручной гранаты РПГ-33, которые стал хранить у себя дома как реликвию (раритет). Он не знал, что он не может хранить указанные предметы у себя дома. В гараже находись три ствола, на заднем дворе находится хозяйственная постройка, в которой находились запал и несколько патронов, в сарае находились патроны несколько штук с запчастями в пластмассовой канистре, под навесом на той же территории находились патроны и несколько частей оружия. 24.06.2022 перед осмотром домовладения ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, он ответил отрицательно, так как забыл, что у него вообще хранятся какие либо предметы. Он дал свое добровольное согласие на осмотр, а сотрудники указанные предметы обнаружили и изьяли.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО7, с учетом его показаний, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснил в судебном заседании, что он занимает должность начальника Кривенковского отделения полиции ОМВД <адрес>. Весной, в начале лета 2022 года от сотрудника ФИО8 ему стало известно, что имеется оперативная информация о нахождении у гражданина ФИО1 оружия отечественной войны. В целях реализации оперативной информации, был проведен осмотр домовладения ФИО1 Впоследсвии от своих сотрудников узнал, что в ходе досмотра домовладения ФИО1 были обнаружены патроны, запал от гранаты. Кто-то из его сотрудников направил ему фотографию обнаруженного предмета похожего на запал, он связался с сотрудниками Росгвардии, проконсультировался на предмет опасности взрыва. К домовладению ФИО1 он приехал вечером, кто-то из сотрудников охранявших запал, отдал его, для дальнейшей транспортировки на экспертизу. Запал он отвез сначала специалисту в ОМОН в <адрес>, а затем передал экспертам для производства экспертизы.
Показаниями свидетеля ФИО9 показавшего суду, что в 2022 году он являлся дознавателем, в дежурные сутки по распоряжению дежурного он выезжал на место происшествия в <адрес>, по сообщению об обнаружении боеприпасов. Когда он прибыл совместно с оперативно- следственной группой в доме находился хозяин дома ФИО1 с супругой, сотрудники Кривенковского ПОМ, которые предоставили ему письменное согласие ФИО1 на осмотр домовладения. Перед осмотром он предложил ФИО1 выдать запрещенные в обороте предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе осмотра в нежилом деревянном строении были обнаружены боеприпасы и взрывное устройство, части оружия. Патроны, части оружия им были изьяты и упакованы, а взрывное устройство оставлено на месте в целях безопасности, до выяснения вопроса является ли оно взрывоопасным. Во время осмотра ФИО1 подтверждал, что изьятое принадлежит ему, а запал он нашел много лет назад в огороде.
Свидетель ФИО10, с учетом его показаний данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заедании, пояснил в судебном заседании, что он как участковый в июне 2022 года участвовал в проверочных мероприятиях оперативной информации о нахождении в домовладение ФИО1 проживающего в <адрес>, оружия. В рамках операции «анаконда» он совместно с оперативными сотрудниками приехали к дому ФИО1, выяснили не проживают ли у него нелегально граждане Украины, на что ФИО1 с женой пояснили, что таковых у них нет. Дали письменное согласие на осмотр дома, на предложение выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе и оружие, ответили отказом, так как ничего запрещенного не имеют. После этого, они в присутствии понятых стали производить осмотр. В помещение гаража ими были обнаружены три ствола от огнестрельного оружия, висевших на стене, при осмотре деревянной постройки расположенной за домом обнаружили патроны и запал. На вопрос откуда указанные предметы, ФИО1 говорил, что все нашел у себя в огороде, это реликвии времен ВОВ. После обнаружения, сообщили в дежурную часть, для изьятия и оформления всех необходимых процессуальных документов вызвали оперативно-следственную группу. Приехавший дознаватель у ФИО1, спрашивал, хранит ли тот у себя незаконно оружие, боеприпасы, наркотики, то есть запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что у него все законно. Обнаруженный запал не обследовался, был оставлен на месте обнаружения, до приезда эксперта. Они ждали сотрудника, который посмотрит указанный предмет. После приезда эксперта, указанный предмет был обследован, забран на экспертизу;
свидетель ФИО11 показал суду, что в начале лета 2022 года начальник Кривенковского ПОМ попросил помочь проверить оперативную информацию о нахождении у ранее незнакомого ФИО1 проживающего в <адрес>, боеприпасов времен ВОВ. Он и несколько сотрудников полиции поехали по месту жительства ФИО1 Когда он подъехал, то сотрудники прибывшие раньше его сообщили, что ФИО1 дал согласие на осмотр дома. Для осмотра были приглашены понятые. При осмотре в деревянном сарае им были обнаружены боеприпасы и подозрительный предмет, похожий на детонатор. Он спросил ФИО1, знает ли он что это такое, на что последний сказал, что он его выкопал много лет назад в огороде. Он сообщил об обнаружении опасного предмета и вызвал оперативную группу. Он протоколы не составлял, так как этим занималась оперативная группа прибывшая на место.;
свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, с учетом его показаний данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, что весной-летом 2022 года у них была оперативная информация о хранении ФИО1, проживающего в <адрес> боеприпасов времен ВОВ. С целью проверки оперативной информации они приехали к нему по месту жительства. Сначала спросили не проживают ли у него нелегальные граждане Украины, на что ФИО1 ответил что таковых у него не имеется, дал письменное разрешение на осмотр домовладения., ими были приглашены понятые, перед началом осмотра было предложено также выдать добровольно все запрещенные предметы, в том числе оружие и боеприпасы. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. В ходе осмотра в помещении слева от дома были обнаружены 3-4 ствола от оружия, висевшие на стене, во второй постройке деревянной расположенной за домом при проведение осмотра вместе с дознавателем были изьяты патроны и детонатор. ФИО1 пояснил, что все предметы он выкопал на своем огороде. Фотографию детонатора он направил своему начальнику и специалисту, который пояснил, что детонатор безопасен. Все обнаруженное было изьято дознавателем, а запал остался на месте до выяснения вопроса о его безопасности. Когда специалист сообщил, что транспортировка запала является безопасной, он упаковал указанный предмет и передал начальнику Кривенковского ПОМ ФИО7, который отвез его взрывотехникам, а затем на экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что это взрывное устройство.
показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.06.2022 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра домовладения по <адрес>. Подъехав к дому сотрудники полиции разъяснили собственникам дома, что хотят осмотреть территорию домовладения, ФИО1 и его супруга дали такое согласие. Дознаватель перед началом осмотра всем присутствующим разъяснил права и обязанности, ФИО1 дознаватель предложил выдать добровольно запрещенные предметы, в том числе оружие, наркотики. ФИО1, посмеялся и ответил, что ничего не хранит дома, вместе с ФИО1, они зашли на территорию дома и стали осматривать дом и сараи (сооружения) которые находились на территории домовладения, в гараже обнаружили предметы внешне схожие на стволы ружей, на полу обнаружена рукоять от ружья и изделие металлическое похожее на спусковой механизм. В другой постройке, деревянной, которая находилась за домом, обнаружили патроны и устройство внешне похожее на взрывное устройство. Дознаватель стал спрашивать у ФИО1, что это, на что ФИО1 ответил, что забыл, что хранит у себя это устройство. Все было изъято кроме взрывного устройства, на место были вызваны специалисты и около места обнаружения оставлены сотрудники полиции, чтобы никто к взрывному устройству не подходил. Когда у ФИО1, спрашивали, откуда это все, тот пояснил, что давно нашел у себя в огороде, примерно в 2000-х годах, это реликвия времен ВОВ, это все принадлежит ему, но он не знал, что он не может хранить указанные предметы дома.
показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.06.2022 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственных действий, в <адрес> дома представился ФИО1, сотрудники полиции разъяснили, что хотят осмотреть территорию домовладения и дом с его согласия, ФИО1 и его супруга не возражали, Перед осмотром, сотрудник полиции спросил, желает ли тот, выдать добровольно запрещенное в свободном обороте на территории РФ, предметы, такие как оружие, наркотики, ФИО1, говорил, что это какая-то шутка, у него ничего нет. После чего, вместе с ФИО1, в гараже были обнаружены предметы внешне схожие на стволы ружей, которые висели на стене, еще какие-то части оружия. В деревянной постройке, которая находилась за домом, были обнаружили патроны и устройство внешне похожее на взрывное устройство. Сотрудник полиции, стал спрашивать у ФИО1, что это, для чего оно ему нужно, на что ФИО1 ответил, что забыл, что хранит у себя это устройство. На вопрос кому принадлежат все предметы вместе с взрывным устройством, ответил, что принадлежит ему, так как он их нашел, но не знал, что нельзя хранить указанные предметы. Все было изъято кроме взрывного устройства, на место были вызваны специалисты и около места обнаружения оставлены сотрудники полиции, чтобы никто в взрывному устройству не подходил. Когда у ФИО1, спрашивали, откуда это все, тот пояснил, что давно нашел у себя в огороде;
показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в июне 2022 года оперативным составом ОНК была получена оперативная информация о возможном хранении жителем <адрес> ФИО1 оружия, боеприпасов времен ВОВ. В соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995г. «Об оперативно¬-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, проверка оперативной информации была поручена им начальнику ОП Кривенковское ФИО7, который поручил это оперуполномоченному ФИО12, но предоставленный материал ОРМ был предоставлен сотрудниками ОНК, так как именно сотрудниками ОНК была получена данная информация;
Признавая показания, данные свидетелями в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания обстоятельств происшедшего, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям у суда не имеется.
Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.
Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:
рапортом помощника дежурного Отдела МВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 24.06.2022 года, согласно которого 24.06.2022 года от заместителя начальника ОНК ФИО11 поступило сообщение о том, что гр. ФИО1 по месту проживания в <адрес> незаконно хранит оружие и боеприпасы;
рапортом заместителя начальника ОНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 222 УК РФ от 24.06.2022 года согласно которого 24 июня 2022 года, в рамках операции «Анаконда» в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часа 20 минут, совместно с сотрудниками ОП <адрес> МВД России по <адрес>, в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у гражданина ФИО1, в хозяйственной не жилой постройке, которая находится на территории двора <адрес>, обнаружены 3 предмета внешне похожих на стволы ружей, на полу обнаружена одна рукоятка - ложе, в которую встроена деталь похожая на ударно - спусковой механизм; во второй хозяйственной не жилой постройке, которая находится на территории двора <адрес>, обнаружены 32 предмета, внешне похожих на патроны и один предмет внешне схожий с взрывателем от взрывчатого устройства. Предмет внешне схожий с взрывателем от взрывчатого устройства не обследовался, тот оставлен на месте обнаружения, вокруг него выставлено отделение из сотрудников ОП <адрес> МВД России по <адрес>, до приезда следователя;
протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 года и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого установлено, что 24.06.2022 года, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, в хозяйственной не жилой постройке, которая находится на территории двора обнаружены 32 предмета, внешне похожих на патроны и один предмет внешне схожий с взрывателем от взрывчатого устройства. 32 предмета внешне похожих на патроны были изъяты и помещены в один бумажный конверт, клапан которого оклеен, и на него наклеена пояснительная записка и заверена подписями всех участвующих лиц. Предмет внешне схожий с взрывателем от взрывчатого устройства не обследовался, оставлен на месте обнаружения, вокруг него выставлено оцепление из сотрудников ОП <адрес> МВД России по <адрес>;
заключением эксперта № 17/2-755э от 14.07.2022, согласно выводов которого, представленный на исследование предмет, внешне схожий с взрывателем (детонатором) взрывчатого устройства, является запалом ручной осколочной гранаты РГД-33,, является взрывным устройством, предназначенным для инициирования взрыва ручной осколочной гранаты РГД-33, снаряженным тетрилом-бризантным взрывчатым веществом, был пригоден для производства взрыва при инициировании взрыва тетрила средством детонирования. Для использования по своему назначению в штатном режиме (для инициирования взрыва ручной осколочной гранаты РГД-33) запал не пригоден в связи с отсутствием вещества снаряжения капсюля-воспламенителя. При этом, согласно примечания запал ручной осколочной гранаты РГД-33 израсходован при решении вопроса о его относимости к взрывным устройствам;
показаниями эксперта ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что запал ручной осколочной гранаты РГД-33, представленный на экспертизу по материалам КУСП № 15428 от 24.06.2022 года, является взрывным устройством, предназначенным для инициирования взрыва ручной осколочной гранаты РГД-33, снаряженным тетрилом - бризантным взрывчатым веществом, и был пригоден для производства взрыва при инициировании взрыва тетрила средством детонирования. Согласно разьяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 2019 года № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву. Представленный на экспертизу запал ручной осколочной гранаты РГД-33 содержал взрывчатое вещество - тетрил, предназначен для производства взрыва, и был способен к взрыву. Следовательно, запал ручной осколочной гранаты, представленный на экспертизу, является взрывным устройством, пригодным для производства взрыва. Использование запала ручной осколочной гранаты РГД-33 при его штатном применении (в штатном режиме) предусматривает помещение запала в центральную трубку корпуса гранаты РГД-33, взведение накольного механизма гранаты на боевой взвод, и бросок гранаты. При этом происходит накол капсюля-воспламенителя запала жалом ударника накольного механизма, срабатывание порохового замедлителя, и взрыв капсюля-детонатора, снаряженного тетрилом, находящегося в гильзе запала, вызывающий взрыв гранаты РГД-33. В связи с отсутствием в капсюле-воспламенителе вещества снаряжения, использование запала в его штатном режиме для инициирования взрыва гранаты РГД-33 невозможно. Инициировать взрыв гранаты в данном случае возможно при помещении запала в центральную трубку гранаты и инициировании взрыва запала средством детонирования (например капсюля-детонатором, аналогичным тому, как это было выполнено при проведении данной экспертизы для решения вопроса о пригодности запала для производства взрыва). Предмет был предоставлен сотрудниками полиции в упакованном виде. При этом, он мог ошибиться указав в своем заключении иную дату постановления о назначении экспертизы;
протоколом осмотра документов от 27.05.2023 года, в ходе которого осмотрен материал ОРМ: сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.05.2023г.; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.05.2023г. ; выписка № (сведения не рассекречены) агентурной записки № (сведения не рассекречены);
вещественными доказательствами материалом ОРМ: сопроводительном письмом о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности; постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.05.2023г.; постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.05.2023г.; выпиской № (сведения не рассекречены) агентурной записки № (сведения не рассекречены) находятся в материалах уголовного дела;
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 который в судебном заседании вину не признал, однако давая показания подтвердил, что взрывное устройство хранилось у него в сарае. При этом, суд принимает в качестве доказательства по делу показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, подробно рассказавшего когда и где он приобрел изьятый у него запал. Показания данные им в ходе предварительного следствия согласуются в показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и протоколом осмотра места происшествия.
Показания супруги подсудимого, допрошенной в судебном заседании ФИО16, не опровергают представленные органом следствия доказательства.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника факт обнаружения и изьятия взрывного устройства, хранящегося в домовладения ФИО1 достоверно установлен, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, очевидцев в присутствии которых был обнаружен и изьят запал. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на изьятие указанного предмета, а также составления иного процессуального документа, не свидетельствует о подложности вещественного доказательства. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17 пояснил, что им был составлен акт осмотра взрывного осмотра, представленный сотрудником полиции. В Акте имеется указание, что предмет предоставлен в упаковке, опечатан.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных судом, в ходе судебного заседания не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, судом также не установлено, оговора со стороны свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении преступления, судом не установлено.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, что проверялось судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывного устройства.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно справок с места жительства, он на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания ФИО1 каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял, показания давал последовательно, защиту осуществлял целенаправленно. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером по возрасту, от его действий не наступило вредных последствий, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим вину обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, пенсионный возраст, положительные характеристики по месту жительства, нахождении на иждивении супруги пенсионного возраста.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1 связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяний, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.15 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд не находит в связи с отсутствием совокупности исключительных обстоятельств.
С учетом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные судом, учитывая, что от действий ФИО1 тяжких последствий не наступило, он является пенсионером по возрасту, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оснований для освобождения от назначения дополнительного наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.
При этом, суд полагает возможным в порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, определенные обязанности, способствующие исправлению ФИО1
Процессуальные издержки, не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере десять тысяч рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, установить испытательный срок три года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту их жительства.
Вещественные доказательства: материалы ОРМ: сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.05.2023г. ; выписка № (сведения не рассекречены) агентурной записки № (сведения не рассекречены), хранящиеся в материалах дела, после вступления приговра в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судья : Рябцева А.И.