Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при участии:
- ответчика (встречного истца) ФИО1, его представителя ФИО2,
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по первоначальному иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО3 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МК «КарМани» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере Х руб. со сроком возврата Х месяцев под Х% годовых, считая с даты передачи денежных средств.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки иные данные модель Х VIN №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
ООО МК «КарМани» свои обязательства исполнил, ответчик ФИО3 не исполняет принятые на себя обязательства по возврату микрозайма.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 составляет Х руб. Х коп., в том числе, основной долг - Х руб. Х коп., проценты – Х руб. Х коп., пени – Х рубХ коп.
В нарушение условий договора микрозайма автомобиль ФИО3 был продан, при этом залог сохранился.
Просит:
- Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 362 руб. 99 коп., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп.
- обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки иные данные модель Х VIN №
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате гос.пошлины.
ФИО1 предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении права залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование иска указано на то, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи, цену договора оплатил полностью, ПТС получил без отметок об обременениях, запрета на регистрационные действия не имелось.
В судебном заседании ответчик (встречный истец) ФИО1 доводы встречного иска поддержал, просит в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на автомобиль отказать.
Представитель ответчика ФИО2. позицию своего доверителя поддержала, просит встречный иск удовлетворить, ФИО1 приобрела автомобиль в автосалоне, проявил должную осмотрительность, убедился, что в отношении автомобиля обременений нет, в салоне о наличии залога не сообщили, напротив, в договоре было указано на отсутствие такового.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Изучив исковое заявление, встречного исковое заявление, заслушав объяснения ответчика (встречного истца) и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 заключили договор микрозайма №, по которому ФИО3 был предоставлен микрозайм в сумме Х руб. под Х% годовых, на срок Х месяцев, в п.№ договора микрозайма стороны заключили соглашение о неустойке (Х% годовых на непогашенную сумму основного долга и процентов)
Согласно договору, погашение задолженности и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами по Х руб. в месяц.
ФИО3 с условиями договора был согласен, обязался своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты, в обеспечение исполнения обязательств предоставил залог принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля иные данные модель Х VIN №.
Залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, - уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля являются общедоступными, размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» займ ФИО3 предоставил, а ответчик ФИО3 нарушал принятые на себя обязательства: нарушал сроки внесения периодических платежей в погашение суммы займа и уплату процентов, совершил отчуждение автомобиля без уведомления и получения согласия залогодержателя.
В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило в адрес ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности (л.д.№), претензия не исполнена.
Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Установив, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по погашению основного долга, уплате процентов и пени не исполняет, в связи с чем ООО МК «КарМани» приобрел право на досрочное взыскание задолженности и уплату пени, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности, а также предусмотренных договором процентов по дату фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом и выпиской по счету заемщика, расчет судом проверен, ответчиком ФИО3 не оспорен, признан судом верным, ответчиком ФИО3, на котором лежит бремя доказывания возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
На дату разрешения иска размер процентов составит Х руб. Х коп., взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательств ФИО3 вышеприведенные ограничения не нарушает.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении залога и признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.
Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС.
(л.д.№)
ФИО1 ссылается на то, что в договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль не заложен (л.д.№), автомобиль он приобретал в автосалоне и не мог знать о наличии залога в отношении спорного авто, сотрудники автосалона гарантировали, что автомобиль свободен от прав других лиц.
Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника.
Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля залог данного автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует в пользу того, что ФИО1 при заключении сделки не проявил должной осмотрительности, не проверил сведения о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля в общедоступном реестре, следовательно, не является добросовестным приобретателем, прекращения залога не наступило. Доводы стороны ответчика (встречного истца) о том, что отсутствовал запрет на регистрационные действия в ГИБДД свидетельством проявления со стороны ФИО1 должной осмотрительности не являются, поскольку орган ГИБДД не является тем органом, в котором регистрируются уведомления о залоге.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме заявленных требований.
В части требований об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее...
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из выписки по счету заемщика ФИО3 следует, что он допускал нарушения сроков внесения платежей более, чем Х раза в течение Х месяцев, предшествующих дате обращения в суд (л.д.№), сумма неисполненного обязательства составляет более Х процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые положения, учитывая, что залог сохранился, иск об обращении взыскания на автомобиль суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ порядок реализации автомобиля следует определить путем продажи с публичных торгов
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере Х руб. Х коп.(по требованиям имущественного характера), с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. (по неимущественным требованиям об обращении взыскания)
Также с ответчика ФИО3 в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию гос.пошлина в сумме Х руб.Х коп.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства иные данные модель Х VIN №, прекращении права залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки иные данные модель Х VIN №, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ИНН № задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
- основной долг в сумме 163 644 руб. 15 коп.
- проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 445 руб. 68 коп. и, далее, проценты из расчета 66 % годовых от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства
- пени – 523 руб. 39 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль иные данные модель Х VIN №
Определить способ продажи заложенного имущества – автомобиля иные данные модель Х VIN № с публичных торгов.
Установить размер суммы, подлежащей уплате Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, - в размере задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по настоящему делу (судебных расходов по уплате гос.пошлины ).
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ИНН № расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ИНН № расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в бюджет Богородского муниципального округа гос.пошлину в сумме Х рубХ коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные