Дело № 2а-5117/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007001-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД России по г.Чите ему выдан вид на жительство в Российской Федерации. ФИО1 было подано заявление о приеме в гражданство РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения его заявления в связи с отсутствием оснований для приема в гражданство РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Забайкальскому краю ранее выданный вид на жительство аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». После обращения ФИО1 в УВМ УМВД России по г.Чите ему было разъяснено, что решением ОВМ ОМВД РФ по району Ясенево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении гражданина ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ст. 12.36 КоАП РФ. Полагая, что решение УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как данный акт вынесен на основании неправомерного решения от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся слишком строгим, носящим формальный характер, несоразмерным совершенным административным правонарушениям, и создает препятствие для реализации законных прав и свобод истцу на его дальнейшую семейную жизнь, в том числе ставя под сомнение благополучное существование малолетних детей ФИО1, просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину <данные изъяты> ФИО1

В возражениях на иск представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также указал на то, что представленные в дело документы об отмене отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Ясенево г. Москвы решения в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании вида на жительство, поскольку на момент его принятия отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Ясенево г. Москвы было подтверждено действие установленных этим органов запретительных мер. Кроме того, указанное решение не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в настоящий момент, с учетом отмены отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Ясенево г. Москвы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, может в установленном порядке обратится в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, заинтересованных лиц УВД по юго-западному административному округу главного управления МВД РФ по г.Москве, ОВМ ОМВД РФ по району Ясенево г.Москвы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ утратило силу до вынесения решения об аннулировании вида на жительства, в связи с чем не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Представители административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать на основании доводов письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Так, в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, решением УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по району Ясенево г.Москвы принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ (дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации).

Решением УВМ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об вид на жительство в Российской Федерации, выданный гражданину <данные изъяты> ФИО1, аннулирован в связи с принятием решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО1 указал на то, что решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как данный акт вынесен на основании неправомерного решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся слишком строгим, носящим формальный характер, несоразмерным совершенным административным правонарушениям, и создает препятствие для реализации законных прав и свобод истцу на его дальнейшую семейную жизнь.

При рассмотрении дела представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 данные доводы дополнил указанием на то, что на момент вынесения оспариваемого акта миграционного органа, решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Суд полагает возможным согласиться с доводами о незаконности оспариваемого решения.

Как видно из представленных материалов, согласно данным информационных ресурсов МВД России СПО «Мигрант-1» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из контрольного списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

В связи с исключением ФИО1 из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации, решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с указанной даты имел возможность въезжать на территорию РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" у УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Довод представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю о том, что на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина - ДД.ММ.ГГГГ, Управление по вопросам миграции не располагало сведениями об исключении ФИО1 из контрольного списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации, является необоснованным, поскольку не свидетельствует о правомерности вынесенного решения.

Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по административному иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по юго-западному административному округу главного управления Министерства внутренних дел РФ по г.Москва, ОМВД России по району Ясенево г.Москвы, отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел РФ по району Ясенево г.Москвы, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что оспариваемое решение не реализовано и утратило силу, и права, свободы и законные интересы административного истца перестало затрагивать.

Кроме того, в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указаны следующие разъяснения: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, не судим, работает, на территории Российской Федерации совместно с ним по адресу: <адрес> проживают его несовершеннолетние дети: А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащаяся 4 класса средней школы № <адрес>, А.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся 2 класса средней школы № <адрес>, А.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданка РФ).

Супруга ФИО1 - ФИО4, являвшаяся матерью указанных несовершеннолетних детей, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ), наличие дохода, трудоустройство, наличие на иждивении четырех малолетних детей, проживающих совместно с ним на территории РФ, один из которых является гражданином РФ, отсутствие других законных представителей у детей, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь ФИО1, ограничивает его право на уважение частной жизни.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину <данные изъяты> ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022