Дело № 33-12550/2023
Дело № 2-168/2023
УИД 52RS0055-01-2023-000127-77
Судья Маслова Т.Г.
Шатковский районный суд Нижегородской области
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.
при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В.Н.М.
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года
по делу по иску ПАО «Сбербанк» к В.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения В.Н.М.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк» обратились в суд с указанным иском, просили: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 105049,60 рублей, судебных расходов в размере 3300,99 рублей.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного [дата] кредитного договора [номер] выдало В.Н.М. кредит в сумме 109180 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.
По состоянию на [дата] задолженность ответчика составила 105049,60 рублей, из которых: просроченный основной долг – 71721,22 рублей, просроченные проценты – 33328,38 рублей.
Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года постановлено:
исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с В.Н.М., СНИЛС [номер], в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***> сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 105049,60 рублей, из которых: просроченный основной долг – 71721,22 рублей, просроченные проценты – 33328,38 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300,99 рублей, а всего 108350 (сто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе В.Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что с нее уже производятся удержания судебными приставами-исполнителями; кредит был взят, чтобы помочь дочери, которая сначала выплачивала кредит, потом прекратила его платить.
Ответчик В.Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
[дата] между ПАО «Сбербанк» и В.Н.М. заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 109180 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Подписывая условия договора займа, заемщик В.Н.М. подтвердила, что она ознакомлена с документами, являющимися неотъемлемой частью договора: с общими условиями, индивидуальными условиями.
Банк выполнил свои обязательства, путем перевода средств на счет заемщика и последующей выдачи денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В пункте 6 индивидуальных условий согласованы сторонами количество, размер и периодичность платежей – 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4051,96 рублей.
[дата] в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.
На [дата] у ответчика образовалась задолженность в размере 105049,60 рублей, из которых: просроченный основной долг – 71721,22 рублей, просроченные проценты – 33328,38 рублей.
Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному, удовлетворив требования истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, являются мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был взят ответчиком по просьбе дочери, которая обязалась его выплачивать, не влекут отмены принятого решения, поскольку, подписывая условия договора займа, заемщик В.Н.М. подтвердила, что она ознакомлена с документами, являющимися неотъемлемой частью договора: с общими условиями, индивидуальными условиями. Банк выполнил свои обязательства, путем перевода средств на счет заемщика и последующей выдачи денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.