ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 октября 2023 года
Висаитовский районный суд <адрес> ЧР в составе:
председательствующего судьи Дандаева Р.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием государственных обвинителей:помощниковпрокурора <адрес> ФИО9, ФИО13,
подсудимого ГадаеваДжамбулатаЖандаровича,
представителя потерпевшей – Потерпевший №1,
защитника ФИО11, представившего удостоверение №, ордер № от 27.09.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГадаеваДжамбулатаЖандаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, сосредним образованием, женатого, имеющего двое детей, один из которых несовершеннолетний,не работающего, военнообязанного, не судимого,зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Приказом директора ООО «МКД Столица» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3принят на должность инженера материально-технического снабжения, с исполнением обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и состоял в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. После назначения на должность, с ФИО3 заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он обязуется нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты одвижении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного ему имущества.
Будучи в должности инженера материального-технического снабжения ООО «МКД Столица», на ФИО3 приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности исполнения функций директора ООО «МКД Столица», на период отсутствия Директора ООО «МКД Столица» ФИО6, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением обязанностей по основной должности. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО3 входило: осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Кроме того, в соответствии с дополнением к указанной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО3, на период отсутствия директора ООО «МКД Столица» ФИО6, входило: общее руководство производственно-хозяйственной и финансовой-экономической деятельностью общества, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранения, полномочия на право первой подписи всей внутренней входящей и исходящей корреспонденции, полномочия на право представлять интересы компании.
ФИО3, являясь должностным и материально-ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № ООО «МКД Столица», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 36-участок, дом б/н, заполнил и подписал расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвел выдачу себе в под отчет денежных средств, с целью приобретения дренажного насоса на нужды предприятия в сумме 20 000 рублей, переданных ему при возложении исполнений обязанностей директора ООО «МКД Столица» являющихся собственностью указанного общества.
После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в вышеуказанном служебном кабинете заполнил и подписал расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвел выдачу себе в под отчет денежных средств, с целью приобретения газонокосилки на нужды предприятия в сумме 24 000 рублей, переданных ему при возложении исполнений обязанностей директора ООО «МКД Столица» являющихся собственностью указанного общества.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО3, находясь по месту работы, имея на руках полученные под отчет денежные средства в общем сумме 44 000 рублей, принадлежащие ООО «МКД Столица», возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение указанных денежных средств.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества – денежных средств общества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3, находясь в служебном кабинете, используя свое служебное положение, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику (ООО «МКД Столица) и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, присвоил, и тем самым похитил вверенные ему под отчет, денежные средства в общей сумме 44 000 рублей, которые обратил в свою пользу, и распорядился ими как своими собственными, потратив на свои личные нужды, причинив ООО «МКД Столица» ущерб на сумму 44 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.
В связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «МКД Столица», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, 36-й участок, дом без номера. В данной организации ДД.ММ.ГГГГ он встретился с директором ФИО6, где она предложила ему должность инженера материально-технического снабжения, на что он согласился. В этот же день, он написал заявление на имя ФИО6 о принятии его на работу. ДД.ММ.ГГГГ его позвала ФИО6 и сказала, что некоторое время будет отсутствовать и хочет его назначить временно исполняющим обязанности директора, на что он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за №-п от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на его обязанностей директора ООО «МКД столица» на период отсутствия ФИО6 В период исполнения обязанностей директора, им было принято решение о приобретении дренажного насоса, который он решил приобрести как запасной, на случай поломки в будущем насоса в обслуживаемых домах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № ООО «МКД Столица», он выписал на свое имя расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ за № и взял из кассы 20 000 рублей, на приобретение дренажного насоса.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 30 мин., находясь в служебном кабинете № ООО «МКД Столица» им было принято решение о приобретении на будущий сезон газонокосилки для осуществления покоса травы, в связи с чем, он выписал вновь на свое имя расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ за № и взял из кассы денежные средства в размере 24 000рублей, на приобретение газонокосилки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, когда он находился в кабинете № ООО «МКД Столица» у него возник умысел присвоить полученные им из кассы общества деньги на общую сумму 44 000 рублей, так как ему нужны были деньги, что в указанное время он и сделал. В тот же вечер, он потратил данные денежные средства на свои нужды.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышла на работу, и сразу издала приказ об освобождении его от временной должности директора и приступила к своим обязанностям. В тот же день, ФИО6 потребовала у него отчитаться куда он потратил полученные им деньги в размере 44 000 рублей и почему не приобщил в бухгалтерскую документацию необходимые квитанции о покупке, на что он удивился так как не знал, что нужно было предоставлять какие-либо квитанции о приобретении имущества и, не придумав никакого оправдания своим действиям и решил признаться в хищении, сказав, что у него была срочная финансовая необходимость, и он их потратил на личные нужны, также он обещал вернуть указанные денежные средства.
В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен, претензий морального, материального характера к нему со стороны предприятия нет. Вину в совершении указанного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме.
Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании представитель потерпевшей стороны ООО «МКД Столица» - Потерпевший №1, показала, что в январе 2023 г. к ним обратился ФИО3 с заявлением на имя директора о принятии его на должность инженера материально-технического снабжения ООО «МКД Столица». В результате чего был издан приказ о приеме его на работу. В феврале 2023 приказом возложены исполнение обязанностей директора на инженера материально-технического снабжения ФИО3
В период исполнения обязанностей директора ФИО3 выписал на себя расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ взял из кассы 24 000 рублей, под предлогом приобретения дренажного насоса, однако о приобретении насоса или иного имущества в бухгалтерскую документацию квитанции не приобщил, куда потратил деньги не отчитался. ФИО3 выписал на себя расходный кассовый ордер взял из кассы 20 000 рублей, под предлогом приобретения газонокосилки, квитанцию о приобретении газонокосилки необходимого для общества, в бухгалтерскую документацию не приобщил, куда потратил денежные средства также не отчитался.
В начале марта 2023 г. ФИО6 вышла на работу и освободила от обязанностей директора ФИО3 Она в тот же день, сообщила ФИО6, что ФИО3, в период исполнения обязанностей директора выписал на себя 20 000 рублей на покупку газонокосилки и 24 000 рублей на приобретение дренажного насоса, однако на полученные деньги ничего не купил, а именно какой-либо отчет, куда потратил деньги не предоставил, и не внес деньги обратно в кассу. ФИО6 сразу потребовала у ФИО3 отчитаться куда он потратил деньги. В настоящее время ФИО3 возместил причиненный ущерб, то есть возвратил полученные им денежные средства в размере 44 000 рублей. Претензий материального или иного характера к ФИО3 общество не имеет.
СвидетельСвидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, чтов апреле 2023 г. в УЭБиПК МВД по ЧР поступило заявление от директора ООО «МКД Столица» ФИО7 о том, что инженер материально-технического снабжения ФИО3 во время исполнения им обязанностей директора, получил из кассы общества 20 000 рублей и не отчитался за них, а также не вернул денежные средства. В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО3, который признался в совершенном хищении денежных средств.
Из показаний свидетеля ФИО6., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их общество обратился ФИО3 с заявлением на ее имя о принятии его на должность инженера материально-технического снабжения ООО «МКД Столица».В результате рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №-К. ДД.ММ.ГГГГ она, в связи с ее временной нетрудоспособностью, приказом о возложении обязанностей за №-П от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора возложила на инженера материально-технического снабжения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работуи освободила приказом за №-П от ДД.ММ.ГГГГ от временно возложенных обязанностей директора ФИО3 В тот же день, Потерпевший №1 ей сообщила, что в период ее отсутствия ФИО3, выписав на себя расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ взял из кассы 24 000 рублей, под предлогом приобретения дренажного насоса, однако о приобретении насоса или иного имущества в бухгалтерскую документацию квитанции не приобщил, куда потратил деньги не отчитался. Сам насос также никто из сотрудников не видел.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она вступила в должность, к ней обратился заместитель директора Потерпевший №1 и доложила ей, что в период временной нетрудоспособности бывшего директора ООО «МКД Столица» ФИО6в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязанностей директора было возложено на инженера материально-технического снабжения ФИО3 Он, выписав на себя расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ взял из кассы 24 000 рублей, под предлогом приобретения дренажного насоса, однако о приобретении насоса или иного имущества для общества в бухгалтерскую документацию квитанции не приобщил, куда потратил деньги не отчитался. Сам насос также никто из сотрудников не видел. Кроме того, со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что ФИО3, выписав на себя расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ взял из кассы 20 000 рублей, под предлогом приобретения газонокосилки, однако о приобретении насоса или иного имущества необходимого в обществе в бухгалтерскую документацию квитанции не приобщил, куда потратил деньги не отчитался. Саму газонокосилку никто из сотрудников также не видел. Она неоднократно требовалось от ФИО3, чтобы тот отчитался за указанные суммы денег, в общем 44 000 рублей, однако денежные средства он не возвращал и какой-либо отчет не предоставил.
Кроме того, ФИО3, выписав на себя расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ взял из кассы 20 000 рублей, под предлогом приобретения газонокосилки, однако о приобретении насоса или иного имущества в бухгалтерскую документацию квитанции не приобщил, куда потратил деньги не отчитался. Саму газонокосилку никто из сотрудников также не видел. Она сразу потребовала у ФИО3 отчитаться куда он потратил деньги, на что тот пояснил, что изначально брал деньги на покупку насоса и газонокосилки, однако позже так как срочной необходимости в них не было, а у него была личная финансовая необходимость в деньгах, он потратил их на личные нужны, также обещал вернет их в ближайшее время.
Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшей стороны и свидетелей, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заключением эксперта №ЭГ-138/05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным документам, имеет место недостача материальных ценностей за материально ответственным лицом ООО «МКД Столица» ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 000.0 (сорок четыре тысяча) рублей, недостача образовалась за период получения ФИО3 денежных средств с 27.02.2023г. по 01.03.2023г.
- заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3 расположенные в графах: «Выдал кассир» расходного кассового ордера ООО «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера ООО «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ГадаевымДжамбулатомЖандаровичем.
- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрено помещение ООО «МКД Столица», по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 36-й участок, б/н, где у ФИО3 возник умысел на присвоение денежных средств, и он присвоил указанные денежные средства;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что ФИО3 подробно указал и описал все действия, указал на кабинет № ООО «МКД Столица», по адресу:<адрес>, 36-й участок, б/н в котором у него ДД.ММ.ГГГГвозник умысел на хищение полученных им из кассы общества денежных средств на общую сумму 44 000 рублей, что он и совершил, в указанное врем, в ООО «МКД Столица».
- протоколом осмотра предметов(документов)от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены:заявлением о принятии на работу на 1 л., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., должностной инструкцией на 4 л., договором о полной индивидуальной ответственности на 2 л., приказом 01/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу на 1 л., приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче подотчетных сумм на 2 л., приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на 2 л., приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от возложенных обязанностей на 1 л., платежной ведомостью о получении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., табель (учета) рабочего времени на 2 л., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявлением ДециевойП.О.от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она обнаружила, что инженером материально-технического снабжения ФИО3 из кассы получены денежные средства, за которые он не отчитался. В связи сизложенным просит провести прокурорскую проверку и принять необходимые меры;
- заявлениемФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она обнаружила, что инженером материально-технического снабжения ФИО3 из кассы общества денежные средства в сумме 20 000 рублей. За указанную сумму денег не отчитался. Просит принять меры к ФИО3;
- приказом 01-П от 09.01.2023о выдаче подотчетных сумм ФИО3; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО3;трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенным между ООО «МКД Столица» в лице ФИО6 и ФИО3; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией инженера материально-технического снабжения ООО «МКД Столица» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнением к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ о возложении функций директора ООО «МКД Столица» на ФИО8
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что исследованные судом показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей последовательны, логичны, полностью совпадают с показаниями подсудимого и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.
Суд признает достоверными показания подсудимогоФИО3, данные им в стадии предварительного расследования уголовного делаи исследованные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей стороны, свидетелей и исследованными письменными доказательствами и материалами дела.
Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делуи исследованными в судебном заседании доказательствами. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, признаются достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и с фабулой предъявленного обвинения. В своей совокупности они изобличают ФИО3 в совершении данного преступления.
Суд установил, что ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, точное время не установлено, ФИО3, находясь в служебном кабинете, используя свое служебное положение, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику (ООО «МКД Столица) и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, присвоил, и тем самым похитил вверенные ему под отчет, денежные средства в общей сумме 44 000 рублей, которые обратил в свою пользу, и распорядился ими как своими собственными, потратив на свои личные нужды, причинив ООО «МКД Столица» ущерб на сумму 44 000 рублей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованных в судебном заседании.
Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого ФИО8, суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании ФИО8 вел себя адекватно, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, согласно справке из ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО8 на учете у врача - психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО8 обвинительный приговор.
Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО8 предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких.
Подсудимый ФИО8 состоит на учете у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие вбоевых действий в рамках специальной военной операции на территории Украины, проходит лечение с диагнозом: Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, корешковый и мышечно-тонический синдром.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с п.п. «и»,«к»ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в активной помощи правоохранительным органам в установлении истины по делу, выяснению его фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ивоспитании несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и регистрации и состояние его здоровья.
Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей предусмотренной ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО8 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает не возможным изменение категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является участником боевых действий в рамках специальной военной операции на территории Украины, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно только при назначении наказания ФИО8 по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исправление ФИО8 и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
По изложенным обстоятельствам назначение ФИО8 иной меры наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд находит нецелесообразным.
Суд не применяет к подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст.160 УК РФ, учитывая, что данное наказание может поставить его семью в тяжелое материальное положение.
Суд, также не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исполнение подсудимым возложенных на него приговором суда обязанностей при условном осуждении, достаточны для его исправления.
Вместе с тем, в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного ФИО8 преступления коррупционной направленности, суд считает необходимым применить в отношении него дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в учреждениях, организациях и предприятияхна определенный срок.
Меру пресечения в отношении ФИО8, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые на основании ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Чеченской Республике ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГадаеваДжамбулатаЖандаровичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Назначенное ФИО3наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в учреждениях, организациях и предприятиях, сроком на 2 года.
Возложить на ФИО3, в силу требований ч. 5 ст.73 УК РФ, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в упакованном виде, хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 9 704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Висаитовский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.А. Дандаев
Копия верна:
Судья Р.А. Дандаев
ФИО2 ПОСТАНОВЛЕНИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего – судьи Дандаева Р.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора района <адрес> Республики – ФИО5, ФИО13
подсудимого – ФИО3,
защитника подсудимого – ФИО11, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух детей, один из которых несовершеннолетний, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Приговором Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения уголовного дела, нами установлены обстоятельства способствовавшее совершению данного преступления, которые повлекли за собой возбуждение уголовного дела и привлечение ФИО3 в качестве подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Установлено, что ФИО3 совершил тяжкое преступление являясь должностным лицом – инженером материально-технического снабжения, а именно с совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Совершение ФИО3 данного преступления стало возможным в результате отсутствия разработанных мероприятий и не принятия надлежащих мер руководством ООО «МКД Столица» по предупреждению коррупции в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
В соответствии с п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» меры предупреждения коррупции, принимаемые в организации, включают в себя:
- определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;
-разработка и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;
- принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;
Все эти указанные меры по предупреждению коррупции выполнялись ненадлежащем образом, тому подтверждение данное уголовное дело.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если в судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести ФИО2 определение или постановление, на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
На основании вышеизложенного, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, руководствуясь ст. 29 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Обратить внимание руководителя ООО «МКД Столица обратив внимание на необходимость принятия мер по предупреждению совершения работниками предприятия преступлений коррупционной направленности.
О принятых мерах сообщить в Висаитовский районный суд <адрес> в месячный срок со дня поступления данного постановления.
ФИО2 постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья Р.А. Дандаев