Дело № 2 - 1999/2025
50RS0029-01-2025-001556-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 08 сентября 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Носа А.Ю., третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Карго» к обществу с ограниченной ответственностью «КараТа.Ф», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Балтийский лизинг», ООО «КараТа.Ф», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 09:45 часов на (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО6, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО7 По мнению истца, причиной совершения указанного происшествия стало допущенный водителем ФИО3 нарушения требований ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... застрахована не была. ФИО3 управлял автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... на основании договора аренды от 00.00.0000, заключенного с ООО «КараТа.Ф». Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1983500 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 740256 руб., стоимость годных остатков 87074 руб. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.
Определением Наро-Фоминского городского суда (адрес) от 00.00.0000 данное гражданское дело передано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балтийский лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
ООО «Магеллан Карго» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав в обоснование своего требования, что в результате вышеуказанного ДТП получили механические повреждения принадлежащие обществу автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... и полуприцепу (данные изъяты) г.р.з. .... Стоимость восстановительного автомобиля и полуприцепа составили 236141,74 руб. На основании изложенного ООО «Магеллан Карго» просило взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.
Определением Наро-Фоминского городского суда (адрес) от 00.00.0000 гражданское дело по иску ООО «Магеллан Карго» к ООО «КараТа.Ф», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.
Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представитель истца ООО «Магеллан Карго», ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Истец, представитель истца Носа А.С. участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО2 участие, которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить, подтвердив обстоятельства рассматриваемого ДТП, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 09:45 часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, (данные изъяты) г.р.з. ..., с полуприцепом (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащих ООО «Магеллан Карго», под управлением ФИО6, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО7
Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением ОГИБДД УМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 2.3.1, 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... застрахована не была, что также подтверждается фактом привлечения ФИО3 к ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, на основании постановления от 00.00.0000 ..., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно представленных ГИБДД сведений собственником автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент рассматриваемого происшествия, являлся ООО «Балтийский лизинг», право собственности прекращено 00.00.0000, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), собственниками транспортных средств (данные изъяты) г.р.з. ..., полуприцепа (данные изъяты) г.р.з. ... является ООО «Магеллан Карго», автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... ФИО1
Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что 00.00.0000 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «КараТа.Ф» заключен договор лизинга ..., в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Балтийский лизинг» обязуется оказать ООО «КараТа.Ф» финансовую услугу: приобрести в собственность специализированный автомобиль самосвал (данные изъяты), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении ... (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно спецификации идентификационный номер автомобиля ....
Пунктом 1.2.1 указанного договора лизинга предусматривается, что лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение договора 00.00.0000 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «КараТа.Ф» подписан акт приема-передачи транспортного средства (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер ... в лизинг.
00.00.0000 между ООО «КараТа.Ф» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер ..., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации (пункт 1.1). Срок аренды транспортного средства установлен до 00.00.0000 (пункт 2.2).
Доказательств выбытия автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., из владения ФИО3 на момент совершения рассматриваемого ДТП, в суд не представлено, в связи с чем, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО3
Принимая указанное решение, суд учитывает, что законодательством обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается именно на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на предусмотренном законом основании. Неисполнение стороной договора аренды обязательств, предусмотренных данным договором, не может порождать его ответственность перед третьими лицами, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «КараТа.Ф» не имеется.
В соответствии с заключением эксперта ..., подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, составляет 1983500 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 740256 руб., стоимость годных остатков 87074 руб.
Принимая решение об определении размера причиненного ФИО1 ущерба на основании указанного заключения, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное заключение не оспорено.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд признает экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта, в связи с чем размер причиненного ФИО1 ущерба подлежит определению в виде разницы рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков в размере 653182 руб. (740256 - 87074), который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Как следует из материалов проверки по факту ДТП автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., с полуприцепом принадлежащие ООО «Магеллан Карго», получили следующие повреждения: (данные изъяты).
На проведение восстановительного ремонта ООО «Магеллан Карго» понесены расходы, в размере 236141,74 руб., в том числе:
- на ремонт полуприцепа 145282 руб., что подтверждается заказ-нарядом № Р25003 от 00.00.0000, актом ... от 00.00.0000, счетом на оплату ... от 00.00.0000, платежными поручениями;
- приобретение переднего бампера 22779 руб., что подтверждается УПД № АД00-0001462 от 00.00.0000, платежным поручением ... от 00.00.0000;
- замена фар вместе с запчастями 24978 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ОПОС-07064 от 00.00.0000, платежным поручением ... от 00.00.0000;
- приобретение запасных частей на сумму 40667,74 руб., что подтверждается УПД ... от 00.00.0000, платежными поручениями;
- приобретение запасных частей на сумму 2435 руб., что подтверждается расходной накладной ... от 00.00.0000 и фискальным чеком от 00.00.0000.
Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела возражений относительно обоснованности проведения ремонта, стоимости подлежащих заменен деталей и работ по их проведению не представлено, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Магеллан Карго» суммы ущерба в размере 236141,74 руб.
В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины 18064 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000 руб., всего 28064 руб., ООО «Магеллан Карго» понесены расходы на оплату государственной пошлины 8084 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истцом ФИО1 в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 50000 руб., что подтверждается договором ... на оказание юридических от 00.00.0000, чеком по операции от той же даты.
ООО «Магеллан Карго» в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 50000 руб., что подтверждается договором оказания услуги №МСА-00.00.0000/4 от 00.00.0000, платежным поручением ... от 00.00.0000 на сумму 50000 руб.
Суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 50000 руб., в пользу ООО «Магеллан Карго» суммы в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Принимая указанное решение суд учитывает требованиям разумности и справедливости, характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителями истцов документов, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя ФИО1, в том числе Наро-Фоминским городским судом (адрес), а также рассмотрение дела без участия представителя ООО «Магеллан Карго».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Карго» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 731246 (семьсот тридцать одна тысяча двести сорок шесть) рублей, в том числе сумма ущерба 653182 рубля, судебные расходы 28064 рубля, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Карго» ((данные изъяты)) сумму в размере 264225 (двести шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 74 копейки, в том числе сумма ущерба 236141 рубль 74 копейки, судебные расходы 8084 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Карго» к обществу с ограниченной ответственностью «КараТа.Ф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 22.09.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1999/2025 (УИД 50RS0029-01-2025-001556-63) Салаватского городского суда Республики Башкортостан