Решение по делу № 2-1048/2024 от 27.01.2025

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

по делу №

<адрес> 27 января 2025 года

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Юсупова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

В суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее по тексту – ООО «Легат») к ФИО1 (далее по тексту ФИО4), о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее — Заемщик, Ответчик) и ОАО «ВостСибтранскомбанк» (далее — Банк) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых в соответствии с п.4 индивидуальных условий Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 369758 рублей 02 коп., из них:

136162,67 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту);

94366,33 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

79475,22 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение

обязательств по погашению кредита;

59753,80 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и АО «ВостСибтранскомбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с договором уступки прав требования № ООО «Легат» приобрел у Банка права требования к физическим лицам должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО1.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136162,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 94366,33 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 16% годовых. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Легат» неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в размере 79475,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 59753,80 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» государственную пошлину в размере 11744 рубля, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен неоднократно судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, конверты возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств не заявил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При этом указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Исходя из буквального толкования выше процитированных нормативных положений, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

С учетом того, что в судебное заседание не явились как истец, так и ответчик, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в гражданском деле письменным доказательствам.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена оплата процентов и их размер составляет: 16% годовых.

В соответствии кредитным договором количество платежей по договору определяется графиком платежей, возврат суммы долга осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях не оспаривался.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит (денежные средства) в размере 150 000 рублей путем перечисления средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов, что является основанием для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 369758 рублей 02 коп., из них:

136162 рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу (кредиту);

94366 рублей 33 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом;

79475 рублей 22 копейки - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита;

59753 рублей 80 копеек - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, отвечающим требованиям закона, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма процентов рассчитана исходя из остатка задолженности по основному долгу, с учетом произведенных платежей, периода образования задолженности, ответчиком не оспорен, также иной расчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, основано на положениях заключенного договора и пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, неустойки, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика рассчитанной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая баланс интересов сторон, приходит к твердому убеждению в том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности включительно. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему:

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Таким образом, требования истца в этой части законны и обоснованы, подлежат удовлетворению полностью.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленным суду платежными поручениями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11744 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136162 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11744 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94366 рублей 33 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 16% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» (ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79475 рублей 22 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0°/о годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» (ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59753 рубля 80 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.