Дело № 2а-1771/2023

23RS0037-01-2023-001568-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: административного истца ФИО2, представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению МВД России по городу Новороссийску, заместителю начальника УВД по г. Новороссийску о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по городу Новороссийску, заместителю начальника УВД по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), указав в обоснование, что на имя начальника УВД <адрес> истцом 26.02.23г. было направлено заявление о причинении вреда водителем автомобиля г/н № нарушившим Правила дорожного движения.В своём заявлении истец просил привлечь к административной ответственности водителя автомобиля г/н №. Однако, водитель данного транспортного средства не только не был привлечён к административной ответственности, но и даже не был вызван для дачи письменного объяснения по факту нарушения им ПДД. Начальником УМВД <адрес> был направлен ответ от 14.03.23г., в котором содержится информация о том, что в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> была проведена проверка и в его действиях нарушений законодательства - не выявлено.Данный ответ является незаконным, поскольку, начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес> было допущено нарушение действующего законодательства, а именно: пунктом 131 Административного Регламента ГИБДД, утверждённого Приказом МВД РФ 23.08.17г. за №, установлена обязанность должностных лиц, при проведении проверки наличия состава административного правонарушения, осуществлять опрос лиц, допустивших нарушение ПДД.Опрос вышеназванного водителя начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес> не проводился и данный водитель для отобрания от него письменного объяснения в Отдел ГИБДД не вызывался.

Просит: 1)признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в необъективном и всестороннем рассмотрении обращения истца и проведения ненадлежащей проверки в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> по заявлению истца от 26.02.23г.; 2) Обязать административного ответчика рассмотреть заявление о проведении вотношении Начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> проверки на предмет законности им действий с учётом соблюдения им нормы закона: пункта 131 Административного Регламента ГИБДД утверждённого Приказом МВД РФ 23.08.17г. за №, которым установлена обязанность должностных лиц, при проведении проверки наличия состава административного правонарушения осуществлять опрос лиц, допустивших нарушение ПДД - при проведении им проверки по факту нарушения ПДД водителем ТС г/н № с учётом выполнения (невыполнения) им вышеназванной нормы действующего законодательства.

От административного ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что истец не является участником дела об административном нарушении и не наделен правом получения копии и сведений по делу об административном правонарушении,за исключением тех документов, которые составлялись с его участием. В данном случае лицо, сообщившее об административном правонарушении, относится к свидетелю, на которого возложены соответствующие обязанности согласно данному статусу. Истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД Управления каким-либо участником административного дела не признавался, вследствие чего у него не возникло право на получение копии процессуального документов и информации по делу об административном правонарушении.Поступившее обращение ФИО1 в Управление МВД России по городу Новороссийску, зарегистрировано в установленном порядке, учитывая, что в обращении содержалась информация о совершении административного правонарушения водителем автомобиля, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № заявление зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях. По фактам, изложенным в заявлении ФИО1, в его адрес направлен ответ о том, что в отношении водителя автомобиля г/н №, принято процессуальное решение, согласно КоАП РФ.Согласно проведенной проверке в действиях начальника ОГИБДД Управления нарушений не усмотрено, так как все административные процедуры по поданным обращениям о совершении административных правонарушений проводятся в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем истцу также был дан ответ.Кроме того, проверка, проведенная в отношении начальника ОГИБДД УМВД, является внутренней служебной процедурой, на предмет выявления, установления возможных нарушений в действиях сотрудников органов внутренних дел. Ее результаты, независимо от выводов, касаются исключительно деятельности органов внутренних дел, никаким образом не затрагивают и тем более не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.процедура регистрации и рассмотрения обращения ФИО1 и направление письменного ответа на его обращение проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседанииадминистративный истец ФИО1 и его представительпо доверенности ЛукашинаЛ.А.поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчикапо доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняетнарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, административный истец заявлением от 26.02.2023г. в адрес начальника УМВД России по <адрес> указал, что водитель автомобиля с г/н №ДД.ММ.ГГГГ.по <адрес> в <адрес> на промежутке проезжей части дороги (от Изолятора 18/3 и до ПАО «ФК Открытие» поставил свой автомобиль менее 3-х метров от сплошной линии разметки, чтоявляется грубым нарушением правил ПДД, а так же прав истца, в связи с чем, направил для принятия мер административного воздействия информацию онарушенииПравил дорожного движения водителем автомобиля г/н №.В отношении виновного водителя просил составить административныйпротокол и вынести постановление о его наказании - о чём просил его отдельно известить. Просил вызвать и отобрать от виновного в нарушении ПДД водителя письменное объяснение по факту вменяемого нарушения ПДД, о чем просил его отдельно известить. А также просил провести служебное расследование в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> факту непринятия начальником мер к нарушителям ПДД.

В материалы дела представлен ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в действиях начальника отдела ГИБДД <адрес> нарушений не выявлено. Все административные процедуры проведены в соответствии с действующим законодательством.

Глава 25 КоАП РФ не предусматривает заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении, а как лицо, сообщившие об административном правонарушении и наделяет его обязанностями.

В данном случае, лицо, сообщившее об административном правонарушении, относится к свидетелю, который наделен соответствующими обязанностями, согласно данному статусу.

Вместе с тем, свидетель в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не наделен правом знакомиться с материалами по делу об административном правонарушении, получать его копии, за исключением тех документов, которые составлялись с его участием.

Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от 26.07.2006г., №- ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, учитывая требования вышеуказанного федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов МВД России по таким категориям обращений, первоначальный порядок рассмотрения обращения регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в целях реализации права граждан обращаться в государственные органы власти, после чего данные обращения переводятся в статус заявлений (сообщений) об административных нарушениях иподлежат рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ, при это информация заявителю сообщается в том объеме, который установлен КоАП РФ и Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Поступившее обращение ФИО1 в Управление МВД России по городу Новороссийску, зарегистрировано в установленном порядке, учитывая, что в обращении содержалась информация о совершении административного правонарушения водителем автомобиля, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № заявление зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях. По фактам, изложенным в заявлении ФИО1, в его адрес направлен ответ о том, что в отношении водителя автомобиля г/н №, принято процессуальное решение, согласно КоАП РФ.

Согласно проведенной проверке в действиях начальника ОГИБДД Управления нарушений не усмотрено, так как все административные процедуры по поданным обращениям о совершении административных правонарушений проводятся в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем истцу также был дан ответ.

Кроме того, проверка, проведенная в отношении начальника ОГИБДД УМВД, является внутренней служебной процедурой, на предмет выявления, установления возможных нарушений в действиях сотрудников органов внутренних дел. Ее результаты, независимо от выводов, касаются исключительно деятельности органов внутренних дел, никаким образом не затрагивают и тем более не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в адрес административного истца был направлен исчерпывающий и своевременный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.