Изготовлено в окончательной форме 26.06.2025 года

Дело №2-295/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-005216-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 102 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. Установить, кто именно находился на рулем автомобиля Nissan Primera – ФИО2 или ФИО3, невозможно. СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля Mitsubishi Lancer страховое возмещение в размере 102 350 руб. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, истец полагает, что имеет право на возмещение произведенной страховой выплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что в порядке регресса взысканию подлежит денежная сумма в размере 100 600 руб., перечисленная потерпевшему платежным поручением.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал. Не оспаривая тот факт, что автомобиль Nissan Primera находится в его собственности, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО5 ФИО5 был за рулем автомобиля с его согласия, он сам в этот момент находился на пассажирском сидении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, дела об административных правонарушениях №5.3-212/2024, №5.5-359/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24.06.2023г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, сроком с 01.07.2023г. по 30.06.2024г.

Страховщиком в подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис ХХХ №0322431091, в котором в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, указан водитель ФИО9

28.04.2024г. в 23.30 час. по адресу: <...> водитель автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО6, под его управлением, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.04.2024г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведения о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют.

Транспортное средство Mitsubishi Lancer получило повреждения переднего правого крыла, обеих правых дверей, заднего правого крыла, зеркала заднего вида справа.

07.05.2024г. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение технической экспертизы автомобиля Mitsubishi Lancer. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 09.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет с учетом износа 100 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, заключило 15.05.2024г. с ФИО6 соглашение о размере страховой выплаты, которым размер страхового возмещения определен в 100 600 руб., и платежным поручением от 21.05.2024г. №671692 выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 100 600 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

Согласно подп. «б» п.2 ст.9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как следует из представленных материалов, 24.06.2023г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. В заявлении указал, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО9

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Nissan Primera ФИО9 не управлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу прямой нормы закона и соответствующего ее разъяснения, с момента возмещения расходов по прямому возмещению убытков страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, в результате использования которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023г. №35-КГ23-2-К2, а также содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022г.

Доводы истца о том, что регрессные требования в рассматриваемом случае могут быть предъявлены также и к собственнику транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.04.2024г. инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба. Такое значение имеют лишь постановления суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия безусловных доказательств управления ФИО2 28.04.2024г. в 23.30 час. транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 30.08.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Приходя к таким выводам, суд исходил из отсутствия достаточным доказательств того, что 28.04.2024г. в 23.20 час. ФИО2 управлял транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>.

Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> дела №.3-212/2024 ФИО2 пояснил, что 28.04.2024г. праздновал День Рождения супруги в кафе «Белая Роза», употреблял алкоголь. По окончании банкета на принадлежащем ему автомобиле Nissan Primera поехали домой. Он находился на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ФИО3 Он сам факта ДТП не заметил. Дома продолжили употреблять алкоголь. Когда прибыли сотрудник ДПС, думал, что ФИО3 сам сообщит о том, что находился за рулем автомобиля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 пояснил, что 28.04.2024г. был на банкете в кафе «Белая Роза» по случаю Дня Рождения супруги ФИО1 По окончании банкета на принадлежащем ФИО1 автомобиле поехали домой к последнему. Автомобилем управлял ФИО3 В автомобиле громко играла музыка, поэтому факта ДТП он не заметил.

Установленные мировым судьей обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанного гражданского дела.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Primera, именно он и должен возместить СПАО «Ингосстрах» расходы по выплате страхового возмещения в размере 100 600 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №).

Доказательств меньшего размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3247 руб. Ввиду частичного удовлетворения требований истца на 98,29%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191,48 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за услугу по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 09.01.2024г., актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, счетом на оплату от 28.06.2024г. и платежным поручением от 18.07.2024г. №.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Расходы на оплату услуг представителя понесены истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав в результате действий ответчика, ответчиком о завышенности данных расходов не заявлено. С учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 914,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191,48 руб., расходы на оплату юридических услуг 4914,5 руб.

В удовлетворении иска к ФИО4 (паспорт №) – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в последующем – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина