судья Мозговец П.А. дело № 33-10152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО3, кадастрового инженера ФИО4 в лице представителя П.Е.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить;

признать недействительными результаты межевания по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь - 227 000 кв. м, местоположение - <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь - 227 000 кв.м, местоположение - <адрес>;

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в равных долях в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение понесённых расходов на проведение экспертизы 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в возмещение понесённых расходов на проведение экспертизы 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя кадастрового инженера ФИО4 по доверенности П.Е.., поддержавшей доводы жалоб, представителя ФИО2 по доверенности П.И.., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 352 000 кв.м, с видом разрешённого использования - для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был сформирован в счёт земельных долей из земель колхоза «Красная звезда» для организации крестьянского хозяйства «Юдина». Местоположение было определено на местности, участок нанесён на карту земель <адрес>, истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю № <...> от 29 апреля 1997 года.

Вместе с тем, в ходе проведения в 2022 году в отношении принадлежащего ей земельного участка кадастровых работ, было установлено, что на месте принадлежащего истцу земельного участка был отмежёван земельный участок принадлежащий ответчику, кадастровые работы по формированию и установлению границ земельного участка осуществлял кадастровый инженер ФИО4, земельный участок поставлен на кадастровый учёт в связи с образованием путём выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (земли бывшего колхоза «Красная Звезда»).

Считает действия ответчиков по формированию и постановке на учёт земельного участка на месте, где расположен принадлежащий истцу земельный участок, незаконными, нарушающими её права и законные интересы.

Просила суд признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 227 000 кв.м, местоположение: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО3, а также кадастровый инженер ФИО4 в лице представителя П.Е.. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 352 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был сформирован в счёт земельных долей из земель колхоза «Красная звезда» для организации крестьянского хозяйства «Юдина», главой которого являлась истец, что подтверждается постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области от 10 апреля 1997 № 130, свидетельством о праве собственности на землю № <...> от 29 апреля 1997 года (т. 1 л.д. 16 - 17).

Местоположение данного земельного участка было определено на местности, участок нанесён на карту земель <адрес>, что подтверждается материалами по мониторингу земель на территории <адрес> и картой использования земель территории <адрес> от 1 января 2004 года (т. 1 л. <...>).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 апреля 1997года, как «ранее учтенный», при этом его граница на момент постановки на кадастровый учёт не была установлена в соответствии с действующим законодательством. Сведения о праве собственности истца на указанный земельный участок внесены в ЕГРН 14 июля 2022 года, номер регистрации № <...> (т. 1 л. д. 13-15).

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 6 июня 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 227 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 8 июня 2022 года, номер регистрации права № <...> (т. 1 л. д. 27-29).

Указанный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается межевым делом и выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 83-117).

Выдел указанного земельного участка и его межевание проведены кадастровым инженером ФИО4 в марте 2022 года по инициативе прежнего собственника земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровым инженером допущена ошибка, в результате которой произошло наложение земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в результате чего нарушаются права истца на определение в соответствии с земельным законодательством, действующим в настоящее время, границ принадлежащего ей земельного участка и распоряжение им.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ответчику, кадастровым инженером допущена ошибка в местоположении границ указанного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 данного Федерального закона).

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 10 статьи 22 данного Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1. статьи 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции назначались по делу землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы, производство которых поручалось ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ и АНО «Судебно-экспертный центр».

Эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ не смог ответить на поставленный судом первой инстанции вопрос о наложении друг на друга земельных участков с кадастровым номером № <...>, площадью 227 кв.м, сформированного на основании межевого плана от 23 марта 2022 года, принадлежащего ФИО3, и земельного участка № <...>, площадью 352 кв.м, принадлежащего ФИО2, по мотиву отсутствия установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 160-166).

Согласно выводам эксперта АНО «Судебно-экспертный центр», содержащимся в заключении от 16 мая 2023 года № 03/34-2023, земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в границах земельного участка Ю.О.ВБ., имеется наложение (пересечение) земельных участков.

При этом экспертом указано, что ни в постановлении № 130 от 10апреля 1997 года, которым ФИО2 предоставлен земельный участок в счёт земельных долей для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель колхоза «Красная Звезда» площадью 35,2 га, ни в выданном ей на основании указанного постановления свидетельстве о праве собственности на землю от 29 апреля 1997 года № 508 не содержится информация о координатах земельного участка. Однако имеющаяся в материалах дела карта использования земель территории <адрес> от 1 января 2004 года позволила эксперту картометрическим методом определить местоположение земельного участка ФИО2 в системе координат кадастрового учёта, в результате чего и было установлено наложение (пересечение) земельных участков (т. 1 л.д. 213-240).

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционных жалоб о соблюдении кадастровым инженером требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отмены решения суда не влекут, поскольку указанное обстоятельство юридического значение не имеет, ввиду того, что истец ФИО2 не являлась общедолевым собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, из которого производился выдел земельного участка ответчика.

Доводы жалобы кадастрового инженера ФИО4 о том, что представленная в материалы дела светокопия карты использования земель территории <адрес> от 1 января 2004 года не заверена надлежащим образом, к отмене решения суда также не состоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, ответчик каких-либо копий документов, не тождественных по своему содержанию представленным истцом документам, суду не представляет.

Доводы жалобы кадастрового инженера ФИО4 о том, что принятым решением ответчик лишается права собственности на земельный участок основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку право собственности ФИО3 истцом не оспаривалось и не оспаривается, исключение сведений о незаконно установленных границах не влечет лишения права собственности. Одновременно судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ, не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, истца.

Исходя из характера спора, установление новых границ земельного участка ответчика, а также выяснение вопросов о том, возможно ли его формирование в пределах земель <адрес>, предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, находится за пределами объема обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, кадастрового инженера ФИО4 в лице представителя П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: