Решение по делу № 2-5-36/2025 от 25.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов.

Дело № 2-5-36/2025

УИД№69RS0002-06-2025-000022-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года пгт. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием зам. прокурора Сонковского района Хартовской А.Ю., истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 Требования мотивированы тем, что 24.07.2024 на 159 км+750м а/д В. Волочек-Бежецк-Сонково Бежецкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Митсубиси» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено» гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Рено», принадлежащий истцу получил значительные повреждения, также истцу был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 4260/24, подготовленному экспертом ФИО8, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ водителем ФИО5 На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Митсубиши» не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено», что составило 619300 руб. С учетом полученных травм, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 619300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., по оплате экспертиз в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 27386 руб.

Определением суда от 27.02.2025 (протокольная форма) к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от 18.03.2025 (протокольная форма) к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 24.07.2024 в первой половине дня осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Рено» гос.номер №, ехал со из г. Бежецка в пос. Сонково, где проживает. Впереди него осуществлял движение примерно со скоростью 60 кв/ч -автомобиль «Митсубиси». Двигаясь по прямому и хорошо просматриваемому участку дороги, решил совершить обгон автомобиля «Митсубиси». Перед обгоном убедившись, что впереди и сзади ТС не имеется, включив левый сигнал светового указателя поворота, выехав на полосу для встречного движения, начал совершать маневр обгона. Когда почти поравнялся с а/м «Митсубиси» и ехал параллельно ему, то увидел, что автомобиль «Митсубиси» стал осуществлять поворот налево. При этом сигнал поворота на автомобиле «Митсубиси» не был включен. Пытался затормозить, однако не удалось, произошло столкновение ТС, в результате которого его автомобиль съехал в левый в ходу движения кювет. После ДТП, были вызваны сотрудники Госавтоинспекции и скорая мед.помощь для оказания мед.помощи пассажирам. Сотрудниками на месте ДТП была составлена схема. В результате ДТП, его автомобиль получил значительные механические повреждения, с правой стороны а/м были повреждены: правое переднее колесо, переднее крыло, бампер, капот, подкапотная рамка, рулевая рейка и др. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к эксперту, согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта составила 619300 руб. Автомобиль только 2 дня назад отремонтирован. Ответчик не принял меры к добровольному возмещению ущерба. В течение 9 месяцев после ДТП не мог использовать автомобиль, ремонт осуществлял периодически по мере материальной возможности, за свои денежные средства. Является пенсионером. В результате столкновения, в его автомобиле сработали подушки безопасности, которые сильно сдавили ему грудную клетку. Длительное время испытывал боль в груди, было затруднено дыхание. В связи с этим, 05.08.2024 обращался к врачу хирургу Сонковской ЦРБ, где был сделан рентген, на коком-либо лечении не находился, лечение не назначалось, но в течение месяца после ДТП испытывал физическую боль в груди. В результате ДТП ему причинен моральный вред, с учетом полученной травмы, оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью в 1000 руб. В целях получения юридической помощи, обратился в организацию, за юридические услуги уплатил 60000 руб.. Также понес расходы по оплате за производство экспертиз в общем размере 30000 руб. и по оплате госпошлины в суд. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО3, который при повороте налево не подал световой сигнал поворота. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, то полагает, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Представитель истца ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно информации УМВД России по Тверской области, ответчик ФИО3 с 30.06.2006 по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

По указанному адресу места регистрации ответчику неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебных заседаний. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу его регистрации.

Кроме того, как следует из материалов дела, направленные судом ответчику ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, копии искового заявления определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также извещение о судебном заседании, назначенном на 27.02.2025 ответчиком ФИО3 получены 25.02.2025, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 96).

При этом суд также учитывает, что 17.03.2025 в суд по адресу электронной почты поступило обращение ответчика ФИО3, в котором указано, что он не согласен с иском, просил направить ему по адресу электронной почты sergey.s26031501@gmail.com. заключения эксперта и иные документы, рассмотрение дела перенести, о чем уведомить его по указанному адресу электронной почты (т.1 л.д. 97).

В судебном заседании 18.03.2025 ходатайство ответчика ФИО3 было удовлетворено, по адресу электронной почты, а также по адресу места регистрации и места проживания, ответчику были направлены выписки из заключения экспертиз, копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2024, разъяснена возможность ознакомления в материалами дела, положения ст.ст. 35, 48, 56, 79 ГПК РФ, рассмотрение дела отложено на 03.04.2025. (т.1 л.д. 104, 107-108).

02.04.2025 в суд по адресу электронной почты поступило обращение ответчика ФИО3, в котором им указано, что документы суда получил по электронной почте, просил перенести судебное заседание по причине состояния здоровья и уведомить его по адресу электронной почты (т. 1 л.д. 135-136).

В судебном заседании 03.04.2025 ходатайство ответчика ФИО3 было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22.04.2025 на 13 час. 30 мин., о чем ответчику по адресу электронной почты, а также по адресу места регистрации и места проживания, было направлено извещение с предложением при наличии, представить возражения и доказательства (ст. 56 ГПК РФ (т.1 л.д. 148).

18.04.2025 в суд по адресу электронной почты поступило обращение ответчика ФИО3, в котором указано, что о судебном заседании на 22.04.2025 он уведомлен, вновь просил отложить судебное заседание, поскольку его правозащитник не имеет возможности ознакомиться с материалами дела ранее 28.04.2025.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ФИО3 своими правами и способствуют затягиванию судебного процесса, нарушают права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Принимая во внимание указанное, а также надлежащее исполнение обязанности заблаговременно известить ответчика о рассмотрении дела в суде, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, принимая во внимание заканчивающийся срок рассмотрения дела, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении от 02.04.2025 указал, что возражает по поводу заявленного к нему иска, поскольку имеется непосредственный участник ДТП-ФИО3, управляющий принадлежащим ему (ФИО7) автомобилем Митсубиси Монтеро рег.номер х003вх/78, не отрицающий участие в ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву представителя третьего лица, установление обоснованности требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, изучив мнения ответчиков и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2024 около 10 час. 45 мин. на 195км+750м а/д В. Волочек-Бежецк-Сонково Бежецкого района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Монтеро» гос.номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Рено Сандеро» гос.номер № под управлением водителя и владельца ФИО2

Как следует из постановления ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» от 08.11.2024, водитель ФИО3, управляя а\м «Митсубиси Монтеро» гос.номер №, при повороте налево не заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с ТС «Рено Сандеро» гос.номер № под управлением ФИО2, который при совершении манёвра «Обгон» впереди движущегося ТС «Митсубиси Монтеро» гос.номер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и после столкновения совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП, владельцем автомобиля «Митсубиси Монтеро» гос.номер № являлся ответчик ФИО4, владельцем автомобиля Рено Сандеро, рег. знак № являлся истец ФИО2, что подтверждается карточками учета ТС.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №ТТТ 7050072036, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Митсубиси Монтеро» ФИО4 и водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства ответной стороной не оспорены, доказательств обратного в суд не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 года ФИО3, управляющий в момент ДТП ТС «Митсубиси Монтеро» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В досудебном порядке истцом проведены экспертизы. Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному экспертом (специалистом) АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО8 № 4260/25 от 03.02.2025, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро, гос.номер № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.4, 1.5., 9.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Рено не имелось. Водитель автомобиля «Митцубиси Монтеро» гос.номер № ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требования пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1, 10.3, 11.3. Действия водителя автомобиля Митцубиси ФИО3 не соответствовали требованиям п.п 1.5, 8.1, 8.2, 11.3, 10.1 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП, имевшего место 24.07.2024 явились действия водителя автомобиля Митцубиси ФИО3, не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено ФИО2 не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель автомобиля Митцубиси имел техническую возможность избежать ДТП путем отказа от выполнения маневра налево с выездом на траекторию движения автомобиля Рено, имея возможность обнаружения автомобиля Рено за время не менее 2.1 секунды до столкновения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО10, допустившего нарушение требований п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона а\м Рено Сандеро, рег. знак Т 978 СТ69 по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 619300 руб.. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений суд не находит, они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Каждый эксперт имел необходимую для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность. Основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда отсутствуют. Указанные экспертные заключения не были оспорены ответчиками. Возможность определения размера фактически причиненного ущерба посредством экспертных исследований действующему законодательству не противоречит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить вышеуказанные экспертные заключения в основу решения суда.

Сведения о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражения против объема повреждений, а также доказательства, свидетельствующие об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Таким образом, факт ДТП, его обстоятельства, вина водителя ФИО3 в произошедшем 24.07.2024 ДТП установлена и подтверждается также исследованными в судебном заседании материалом проверки об административном правонарушении и проведении административного расследования, представленным отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий». Размер вреда автомобилю истца подтвержден заключением экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответная сторона не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает установленным материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 619300 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 и виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП собственник ФИО4 передал автомобиль Мицубиси в пользование ФИО3 и допустил его к управлению им, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 как водителя, управляющего автомобилем Мицубиси, застрахована, и он может быть допущен к управлению автомобилем, что не оспорено ответчиками.

Таким образом, ФИО4 передал полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Сведения о наличии у ФИО3 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Мицубиси на момент ДТП в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены. Сведения о том, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя ФИО3, суду также не представлены. Доказательства, подтверждающие законность управления ФИО3 транспортным средством, суду не представлены. ФИО3 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем при отсутствии обязательного страхования, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля Митсубиси Монтеро» гос.номер №.

Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче ФИО3 транспортного средства в ситуации, когда у него отсутствовало обязательное страхование, суд приходит к выводу, что ФИО4 передал автомобиль ФИО3 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО4 должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ФИО4

Учитывая, что установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда как у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и у непосредственного причинителя вреда, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб автомобиля должна быть возложена на ответчиков в равных долях. С ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный последнему ущерб в размере 619300 рублей с учетом установленной степени вины 50%.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного выше Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов о характере и степени тяжести причиненного истцу морального вреда, с учетом которых им заявлен размер компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что после произошедшего 24.07.2024 ДТП, в связи с полученной в результате ДТП травмой, по причине боли в груди и затруднении дыхания, 05.08.2024 обращался на прием к врачу хирургу ГБУЗ «Сонковская ЦРБ», на каком-либо лечении не находился, однако в течение месяца после ДТП испытывал физическую боль в груди, что затрудняло дыхание.

Данные обстоятельства подтверждается справкой ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» от 02.04.2025, сведениями из амбулаторной карты о том, что ФИО2 обращался за медицинской помощью 05.08.2024 к врачу хирургу, диагноз – ушиб грудной клетки, травма при ДТП, на амбулаторном и стационарном лечении не находился.

Таким образом, истцу в результате ДТП по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные причинением вреда его здоровью. Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью истца, суд учитывает, что причиной повреждения здоровья истца явилось виновное поведение ответчика ФИО3, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, характер причиненного здоровью истца вреда, а также объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые выражаются в том, что истец на протяжении некоторого времени испытывал боли от травы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу моральных и физических страданий, разумным и справедливым заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровья в сумме 1000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу моральный вред также должна быть возложена на ответчиков в равных долях. С ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный последнему моральный вред в размере 1000 рублей с учетом установленной степени вины 50%.

Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» для определения механизма ДТП, соответствии действий каждого водителя Правилам дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП, его технической причине, за проведение автотехнической экспертизы (исследования) № 4260/25 от 03.02.2025 истец понес расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 3 от 03.02.2025.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено, истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс», за проведение экспертизы № 81520 от 06.08.2024 истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 140 от 07.08.2024.

Поскольку обстоятельства ДТП и оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, экспертизы проведены специалистами, обладающими соответствующими познаниями и имеющими соответствующую квалификацию, то есть отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертных исследований, выраженных в форме экспертных заключений № 4260/25 от 03.02.2025 в размере 20000 руб. и № 81520 от 06.08.2024 в размере 10000 рублей, которые, как указано выше, подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащим возмещению в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 30000 рублей с учетом установленной степени вины 50%.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание разовых юридических услуг № 38-24/Р от 09.08.2024, согласно которому ООО ЮА «Ребенок» (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.07.2024.

Исполнитель в т.ч. обязан для выполнения работы по договору привлекать третьих лиц, указанных в нотариальной доверенности. Заказчик ФИО2 в т.ч. обязан выдать доверенность, оформленную надлежащим образом (нотариально) на представительство его интересов.

Цена договора состоит из оплаты юридических услуг Исполнителя в размере 60000 руб., за следующие услуги: консультация потерпевшего, подготовка и сбор документов, изготовление копий документов, написание претензий в СК, организация осмотра экспертом поврежденного имущества, написание обращения к финнуполномоченному, написание искового заявления, написание апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости).

Факт оплаты истцом суммы в размере 60000 руб. по указанному договору № 38-24Р подтверждается квитанцией № 38 от 09.08.2024.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий Исполнителем подготовлено исковое заявление с приложенными к нему документами. В судебном заседании 27.02.2025 интересы истца представлял представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 22.08.2024, выданной истцом. В судебном заседании 03.04.2025 интересы истца представлял представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 22.08.2024.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и определении размера данных расходов, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема и качества оказанных представителями юридических услуг и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 60000 рублей с учетом установленной степени вины 50%.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 27386 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.02.2025. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 с учетом установленной степени вины 50% в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.02.2025 года в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 619300 руб.

Поскольку исковые требования истца в т.ч. к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, обеспечительные меры следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - 309650 (триста девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы на производство экспертиз в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13693 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - 309650 (триста девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы на производство экспертиз в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13693 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Принятые определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.02.2025 меры по обеспечению иска, сохранить до исполнения ФИО3 решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района).

Решение в окончательной форме принято 25.04.2025 года.

Председательствующий Е.В. Смирнова