78RS0002-01-2021-010372-84

Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-31/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП и по встречному иску ФИО6 к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО7.(далее Истец) обратилась в суд с настоящим иском к Нехороших (ранее ФИО8) Н.А. (далее ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 924700 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 12564 руб., за составление отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 11700 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2021 г. с участием автомобиля БМВ, г.н.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля Ленд Ровер, г.н.з. № под управлением ФИО5, автомобиль истца Ленд Ровер получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленной оценке составляет 924700 руб., виновным в ДТП согласно протокола об административном правонарушении от 15.06.2021 г. 78 БП №003842 и постановления 18810078200010182233 от 15.06.2021 признана ответчик, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО6 предъявила встречный иск о взыскании суммы ущерба причиненного автомобилю БМВ в размере 376 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на составление отчета 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6961 руб. Указывала на то, что автомобилю БМВ также были причинены технические повреждения, согласно представленного заключения ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами административного дела, в добровольном порядке ущерб также не возмещён (л.д.117-122 том1).

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения (л.д.33 том 2), доверила представлять интересы представителю, которая поддержала доводы, изложенные в правовой позиции (л.д.24-25 том 2).

Ответчик в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая поддержала позицию, изложенную в правовой позиции (л.д.39-41 том2)

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании поддержал поступившие в суд возражения (л.д.29-34 том2).

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии е явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 года в 08 час. 30 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.н.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля Ленд Ровер, г.н.з. № под управлением ФИО5, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД были исследованы версии обоих водителей, проведена автотехническая экспертиза, опрошены свидетели и 15.06.2021 вынесено постановление 18810078200010182233, в соответствии с которым ФИО9 признана виновной в нарушении п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, назначено наказание в соответствии с п.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021 г. по делу № по жалобе защитника ФИО9 вышеуказанное постановление было изменено, исключено из описательно –мотивировочной части суждение о виновности ФИО9 в ДТП поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ не свидетельствует о последствиях проезда на красный свет – столкновению транспортных средств, в остальной части постановление от 15.06.2021 было оставлено без изменения. При этом суд в мотивировочной части решения указал, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и ее действия правильно квалифицированы по данной норме, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (протокола об АП, объяснения второго участника ДТП, письменными показаниями свидетеля Свидетель №2) При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 (в настоящее время муж ответчика), данных в ходе административного расследования, утверждавших, что ФИО9 выехала на перекресток на мигающий зелены сигнал светофора, указывая на заинтересованность данного лица в исходе дела. Суд также указал на то, что каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах у суда не имелось, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела не установлено, все доказательств суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, совокупность собранных доказательств достаточная для установления вины ФИО9 в совершении не соблюдений требований, предписанных ПДД РФ, запрещающими проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, данное постановление является доказательством, соответствующим положениям ст. 56 ГПК РФ о проезде ФИО9 на запрещающий сигнал светофора.

Доказательствами данных обстоятельств является, в том числе протокол 78 БП №0003842 от 15.06.2021 г. составленный в отношении ФИО9, согласно которого следует, что ФИО9 управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с превышением установленных ограничений скорости (100 км/ч), совершила перестроение в нарушение требований дорожной разметки 1.1., выехала на пересечение <адрес> и <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, чем создала опасность в движении в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ленд Ровер под управлением ФИО5 Данный протокол обжалован не был, сведения изложенные в нем были приняты судом рассматривающим жалобу ФИО9 как достоверные, то есть как проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, так и движение с превышением скорости -100км/ч.

Согласно объяснениям данных 16.04.2021 г. ФИО9 в материалах проверки ДТП, последняя собственноручно указана, что двигалась со скоростью 100 км/ч. Дальнейшие пояснения ФИО9 о движении с иной скоростью не принимаются судом, расцениваются как намерение уйти от ответственности и возможности разрешения дела с наиболее благоприятным для нее исходом.

Согласно заключения экспертизы № проверенной в рамках административного расследования, эксперт Эксперт №1 рассмотрел версии обоих водителей и пришел к выводу, что по версии ФИО9 в ДТП ситуации с технической точки зрения действия последней не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.8.1, 13.4 ПДД РФ, оба водителя имели возможность предотвратить ДТП, несоответствие действий обоих водителей правилам дорожного движения стало причиной ДТП; по версии ФИО5 действия последней не противоречии требованиям ПДД РФ, она не имела технической возможности предотвратить ДТП, действия водителя ФИО9 не соответствовали п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, она имела техническую возможность предотвратить ДТП.

Поскольку в ходе административного расследования виновность лица в ДТП установлена не была, данный факт был исключен и из описательно –мотивировочной части постановления от 15.06.2021, данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках настоящего спора. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая и товароведческая, а также дополнительная автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключения эксперта СПб ГАСУ Института безопасности дорожного движения Эксперт №2 (л.д.193-213 том1) последний пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1,13.4 ПДДРФ и она мел техническую возможность предотвратить данное ДТП; действия выделителя ФИО10 не противоречили правилам ДТП, она не имела технической возможности предотвратить ДТП. Эксперт изучив материалы дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП, полученных повреждений пришел к обобщающему выводу, что первичны контакт был между передней частью автомобиля Ленд Ровер (ближе к переднему левому габаритному углу) и левой стороной БМВ (ближе к задней части), то есть именно Ленд Ровер совершил контакт с БМВ. При этом указывая на то, что у ФИО10 не имелось технической возможности предотвратить ДТП и ее действия с технической точки зрения не противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ эксперт указывал на движение автомобиля БМВ со скоростью до 58 км/ч и автомобиля Ленд Ровер -10 км/ч (л.д.206 том1). Эксперт также указал, что если скорость движения а/м БМВ была 100 км/ч, то действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД (однако данный факт не был экспертным путем не опровергнут и не установлен) (л.д.207 том1)

В ходе опроса данного эксперта в судебном заседании, последний пояснил, что оценивал ситуацию о выезде ФИО10 на перекресток на желтый сигнал светофора. Однако это противоречит материалам дела установленных как инспектором ГИБДД, так и при рассмотрении жалобы на постановление судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а именно выезд ответчика на запрещающий (красный сигнал) светофора и движение со скоростью 100 км/ч, в связи с чем к экспертному заключению в части соблюдения ФИО9 ПДД РФ и отсутствия технической возможности предотвратить ДТП суд относится критически.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, оно для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из совокупности доказательств имеющихся в административном материале проверки ДТП от 16.04.2021 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО9, материалах дела № по жалобе ФИО9, материалах настоящего дела, суд приходит к выводу том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к ДТП и оба водителя при их соблюдении имели возможность предоставить ДТП, следовательно степень вины каждого из водителей в ДТП суд считает возможным определить как 50/50.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с отчетом об оценке № ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 26.07.2021 (л.д.19-77 том1) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Ровер составляет 924700 руб. Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы в указанной части не поступало. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством не была, с учетом степени вины водителя в ДТП суд считает возможным удовлетворить требования ФИО5 в части в размере 462350 руб. (924700/2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы, оплата услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что от суммы 462350 руб. составляет 7823,5 руб., на составление отчета для обращения в суд в размере 11700 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.174 том1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. руб.). Согласно просительной части встречных исковых требований ФИО10 просит взыскать с ФИО5 376100 руб., что менее 400000 руб. предусмотренных к выплате по ОСАГО.

Материалами дела установлено, что в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ФИО10 не обращалась, в рамках настоящего дела требований к указанному лицу не предъявляла, несмотря на привлечение страховой компании к участию деле в качестве ответчика в соответствии с разъяснениями п.91 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовал на момент ДТП и подачи встречного иска)

Аналогичные положения указаны в п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент рассмотрения спора) Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с чем, доводы представителя ФИО10 о необоснованном привлечении к участи в деле в качестве ответчика страховой компании являются не обоснованными и противоречат положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд соглашается с позицией представителей ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставления исковых требований ФИО10 без рассмотрения, предложив последней обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО5 стоимость ущерба в связи с ДТП от 16.04.2021 в размере 462350 руб., расходы по оплате госпошлины 7823,5 руб., стоимость отчета об оценке 11700 руб., а всего 481873 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 50 копеек

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 отказать, исковые требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Кирсанова