Судья 1 инстанции Чинов К.Г. Дело № 1-89/2023

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2331/2023

91RS0003-01-2022-006214-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Слезко Т.В., Фариной Н.Ю.

при секретаре – Омельченко О.С.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Галушко А.П.

законного представителя

несовершеннолетнего осужденного – ФИО1

несовершеннолетнего осужденного – ФИО2

переводчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника несовершеннолетнего осужденного ФИО2 – адвоката Галушко А.П. на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По уголовному делу вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ на которое подана апелляционная жалоба представителя Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО10

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2, его законного представителя – ФИО1, а также его защитника-адвоката Галушко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, оставивших на усмотрение суда разрешение жалобы на частное постановление, прокурора Хижняк Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за покушение на убийство ФИО11, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в учебном классе № в здании МБОУ «СОШ № им ФИО12» <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, судом вынесено в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости принятия мер реагирования на допущенную должностными лицами МБОУ «СОШ №» небрежность при организации образовательного процесса в части пропускного режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО13 просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Считает, что с учетом положений ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, осужденному могло быть назначено наказание от 3 до 7 лет 6 месяцев.

Однако, суд, не установив исключительных обстоятельств, назначил ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом требований ч.6.1 ст. 88 УК РФ), не мотивировав такое решение и не сославшись на ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Просит учесть, что в суде первой инстанции не была установлена какая-либо цель и умысел у ФИО2 на убийство ФИО11

Считает, что действия ее подзащитного несли спонтанный характер, наносил удары потерпевшему хаотично, без умысла на убийство.

Приводя собственный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, считает вину осужденного не доказанной.

Просит учесть молодой возраст ее подзащитного, в котором характерна вспыльчивость и совершение необдуманных импульсивных поступков.

Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного необходимо учесть иные действия, направленные на заглаживание вреда совершенным преступлением, а именно предложение осужденным возместить моральный вред потерпевшему на предварительном расследовании, от которого потерпевшая сторона отказалась.

Обращает внимание на ряд признанных судом смягчающих обстоятельств, характеристику осужденного, прочит назначить условное наказание.

Считает, что судом не учтено в должной мере материальное положение семьи осужденного при назначении столь высокой суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, законный представитель потерпевшего ФИО14 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым просит отменить частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы мотивирует тем, что обстоятельства, изложенные в частном постановлении о необходимости принятия мер реагирования на допущенную должностными лицами МБОУ «СОШ №» небрежность при организации образовательного процесса в части пропускного режима, не входят в компетенцию министерства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО2, несмотря на частичное признание им вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал, что виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями в суде несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 о том, что ранее у него с ФИО29 случались конфликты, то есть односторонние провокации со стороны ФИО29, который «подкалывал» его за длинные волосы и за то, что его волосы иногда были грязные, он любил «подкалывать» его за то, что он безразлично сидит в телефоне и на него не реагирует, постоянно требовал что-то ему заказать (приобрести пиццу, например). За несколько недель до этого конфликта, между ними возникла словесная перепалка, ФИО29 его «доставал», и он сразу же «послал его нецензурной бранью».

ДД.ММ.ГГГГ, будучи на уроке физической культуры, ФИО29 начал его провоцировать, угрожать. Между 4 и 5 уроками, это примерно с 13 часов до 14 часов, он находился в классе, смотрел в телефон, ждал, когда начнется следующий урок, ФИО29 подошел к нему сзади и нанес несколько ударов ножом, который был у него в руках, сколько точно ударов не помнит. Первый раз, вроде бы, больше двух ударов. Удары были в область головы, шеи, он закрывался рукой, и несколько ударов ножом пришлось в руку. После чего, он встал и попытался убежать. Но ФИО29 не позволял ему выйти из учебного кабинета, начал активно мешать открыть двери, накинулся на него возле входной двери, и нанес один или два удара ножом, куда точно, не помнит. Всего удары были нанесены в руку, голову, шею и возле глаза. После этого, ему удалось выбежать из класса, добежать до медицинского пункта, где медсестры оказывали ему неотложную медицинскую помощь, до приезда кареты скорой помощи;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что он является сотрудником полиции. В его присутствии и присутствии педагога-психолога школы, в которой обучается ФИО29, последним собственноручно была написана явка с повинной. Никакого давления на ребенка оказано не было, ему предложено было рассказать о событиях случившегося, он дал детальные, последовательные пояснения, в содеянном совершенно не раскаивался, рассказывал, что на протяжении месяца носил с собой нож и «вынашивал» эту идею, чтобы реализовать свой преступный умысел;

- показаниями в суде свидетеля ФИО16, подтвердившей показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах написания явки с повинной ФИО29;

- показаниями в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, согласно которым она была очевидцем преступления, разъяснила обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 147-150);

- показаниями в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, у них был урок физической культуры, который проходит на улице на территории школы. В ходе данного урока, она услышала словесный конфликт, между ФИО9 и ФИО2 Она обратилась к ФИО19, чтобы тот отстал от ФИО9, на что ФИО2 просто замолчал (т. 1 л.д. 243-247);

- показаниями в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обучался в МБОУ «СОШ № им.ФИО21» <адрес>. Во время его учебы в школе он заметил, что ФИО2 приставал к ФИО9, а именно обращался в его адрес с различными «приколами», бывало, что он оскорблял ФИО9, но по какой причине, он не знает. После того, как он ушел после 10 класса из школы, то продолжил небольшое общение с ФИО2 Общались они с ним в социальной сети «Вконтакте». ФИО29 сообщал ему о конфликте с потерпевшим. Спустя несколько дней, он ему в социальной сети «Вконтакте» написал, что чикнет потерпевшему шею. Словам ФИО2 он какой-либо серьезности не придал, поскольку, как он указывал ранее, он никогда конкретных действий в отношении него не предпринимал. Позже, из СМИ, стало известно, что в указанной выше школе произошло событие и один ученик нанес телесные повреждения другому ученику данной школы. Просмотрев еще видеозапись указанных событий, которая имеется в сети «Интернет», он сразу понял, что ФИО2 нанес телесные повреждения каким-то предметом ФИО9 (т. 2 л.д. 25-29);

- показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, к ней в кабинет вошел учащийся 11-го «Б» класса ФИО9, который зажимал шею с правой стороны рукой, был очень бледным, попросил о помощи. Она спросила у ФИО9, что произошло, на что последний пояснил ей, что его «пырнули ножом». Она сразу же оказала ему необходимую первую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 56-59);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО23, согласно которым в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещении №, ей стало известно, что именно ФИО2 нанес предметом, похожим на нож, повреждения ФИО9 в область его шеи справа, а также лица справа (т. 1 л.д. 94-98).

Вышеперечисленные показания потерпевшего, свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кабинета № МБОУ «СОШ № им.ФИО21», где ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО9, изъяты вещественные доказательства (т. 1 л.д. 15-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение туалета МБОУ «СОШ № им.ФИО21», где ФИО2 выбросил нож, которым нанес телесные повреждения ФИО9 В ходе произведенного осмотра изъят нож с ручкой из полимерного материала черного цвета (т.1 л.д.35-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО23 был изъят компакт диск, содержащий в себе видеозаписи с камер наблюдения, установленных в здании МБОУ «СОШ № им. ФИО21» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства компакт-диск, изъятый у свидетеля ФИО23, с видеозаписью с камер наблюдения, в ходе осмотра установлено, что на нем содержатся видеозаписи, на которых запечатлен момент причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО9 (т. 1 л.д. 104-117, 118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО9 были обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение шеи справа, с повреждением стенок общей и внутренней сонной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью, 2 резанные раны правой кисти, резанная рана правой параорбитальной области, причинившие легкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее 4 травматических воздействий острым предметом (т. 2 л.д. 151-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО24 были изъяты предметы верхней одежды ФИО9, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека, обнаруженные на спортивной кофте с капюшоном, произошли от ФИО9 Происхождение указанных следов от ФИО2 исключается (т. 3 л.д. 8-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека, обнаруженные на джинсовых брюках, кроссовках, паре носков, произошли от ФИО9 Происхождение указанных следов от ФИО2 исключается (т. 3 л.д. 26-36);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека, обнаруженные на рукояти изъятого ножа, произошли от ФИО9 Происхождение указанных следов от ФИО2 исключается (т. 3 л.д. 57-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового и специального назначения и холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом (т. 3 л.д. 114-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Poco», модели М2102J20SG (т. 3 л.д. 237-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен в установленном порядке и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон, марки «Poco», модели М2102J20SG, который находился в пользовании ФИО2 В ходе осмотра данного телефона была обнаружена переписка с ФИО20 в которой ФИО2 сообщает о намерении причинить телесные повреждения ФИО9 (т. 3 л.д. 244-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, при проведении судебно-медицинского освидетельствования, каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, ран и кровоподтеков не обнаружено (т. 4 л.д. 40-41);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал нож и пояснил, что данным ножом он нанес ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО9 (т. 4 л.д. 14-17);

- видеозаписями с камер наблюдения, установленных в МБОУ «СОШ № им. ФИО21», которые по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены в судебном заседании в порядке статьи 284 УПК РФ.

В ходе осмотра установлено: место совершения преступления; подсудимый узнал себя и потерпевшего на указанных видеофайлах и показал, в какой момент пришел в школу, когда находился в учебном кабинете, когда просил одноклассника покинуть кабинет; указал, где находился при нем нож, как он его доставал; как наносил удары потерпевшему (т. 1 л.д. 103).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии умысла на совершение убийства потерпевшего свидетельствует характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, множественность травматических воздействий, а также способ их причинения с применением ножа в область расположения жизненно важных органов, что, по мнению коллегии судей, свидетельствует об умысле ФИО29 на совершение убийства.

Мотивом совершения ФИО2 инкриминируемого преступления явились ранее имеющиеся неприязненные отношения с потерпевшим ФИО9

Поэтому, оснований для переоценки доказательств, переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, о чем просит защита, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО25 судом обоснованно признаны на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого; воспитание родителями, а также бабушкой, являющимися инвалидами; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, установленные судом, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, с учетом положений ч.6.1 ст. 88 УК РФ без смягчения назначенного наказания, которое считает соответствующим принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, гражданский иск разрешен судом согласно требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного и его семьи, требований разумности и справедливости, оснований для снижения выплаты морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Частное постановление, которым обращено внимание Министра образования, науки и молодежи Республики Крым на допущенную должностными лицами МБОУ «СОШ № им. ФИО12» <адрес> небрежность при организации образовательного процесса в части пропускного режима данного учреждения, что, в свою очередь, позволило ученику школы пронести с собой, без каких-либо трудностей и преград, в помещение вышеуказанного общеобразовательного учреждения нож хозяйственно-бытового и специального назначения, который в дальнейшем он использовал в качестве предмета совершения особо опасного преступления против жизни и здоровья в отношении иного обучающегося данного учреждения, судебная коллегия считает законным и обоснованным, поэтому не усматривает оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Частное постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 мая 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: