Мотивированное решение составлено 23.09.2025
66RS0007-01-2025-003081-37
2-3360/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ», принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Ниссан», принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего оба автомобиля были повреждены. 03.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако то обстоятельство, что ответчик не привлечен к административной ответственности, не исключает его вину в несоблюдении Правил дорожного движения при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 26.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 600 руб. и 18.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 000 руб., всего в размере 90 600 руб.
12.02.2025 по инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза, на которую был приглашен ответчик. Согласно экспертного заключения < № > от 15.02.2022 выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343 400 рублей. Разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 252 800 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 252800 руб., расходы на оплату экспертизы 13400 руб., на основании ст. 151 ГК РФ моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8986 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2025 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, виновным в ДТП считала ответчика ФИО2, который в нарушение правил дорожного движения пересекал переросток на запрещающий сигнал светофора, при этом водитель ФИО6 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Ответчик ФИО2 (по паспорту ФИО2) исковые требования не признал, вину в ДТП оспаривал, суду пояснил, что выехал на переросток на разрешающий сигнал светофора, впереди был затор, он остановился, когда впереди стоящий автомобиль продолжил движение, то он тоже решил продолжить движение, чтобы освободить перекресток, при этом водитель автомобиля «ДЭУ» ФИО6, стоящий справа на светофоре, резко начал движение на зеленый сигнал и не дал ему завершить маневр и проехать перекресток. Также пояснил, что видеозаписи момента ДТП не имеется, однако им представлена видеозапись обстановки после ДТП, которая подтверждает его доводы о загруженности дороги в данный час, а также отсутствие следов торможения автомобиля истца. Кроме того просил суд учесть, что сотрудники ГИБДД просматривали видеозапись ДТП, но не пришли к выводу о нарушении им ПДД РФ в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что стоял на перекрестке увидел зеленый свет, дорога была свободна, поехал, увидел слева летящий на него автомобиль, принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. После ДТП спросил водителя, зачем он летит, он ответил, что думал успеет проскочить. Вызвали дорожного комиссара. На Уралмаше в отделе ГИБДД сказали приехать через несколько дней, потому что еще не было видеозаписи с видеокамер. Потом когда видеозапись с камеры пришла, ему сообщили, что автомобиль «ДЭУ Нексия» выехал на красный свет. Видеозапись не видел. Вопросов о том, почему в постановлении написано, что со стороны ответчика нет правонарушения не возникло.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Свидетель Ж.Е.А., в ходе рассмотрения дела дала пояснения, согласно которым в день ДТП она с третьим лицом ФИО6 ехала в автомобиле, подъезжали к перекрестку ФИО7 и Розы Люксембург. Притормозили, остановились во втором среднем ряду. Пока горел красный рассматривали лимузин рядом. Загорелся зеленый и поехали, в их сторону справа перпендикулярно движению автомобиля выехал темный седан, они резко затормозили и въехали в этот темный седан. Перекресток был свободен, заторов не было. Это было воскресенье вечер и перекресток был полностью свободен. Справа и слева автомобилей не было. Трогаясь с светофора на зеленый начали разгоняться с нуля и постепенно, примерно 20 метров проехали. До торможения скорость автомобиля была примерно 25 км/ч, применили экстренное торможение и избежать них автомобиль, завизжала, и водитель затормозил, это было экстренное торможение. Когда дозвонились до ГИБДД сказали ехать в отдел на Уралмаш, там сказали приехать в другой день, чтобы они получили видео. В момент ДТП на улице было темно, примерно 6 вечера, асфальт сухой, без осадков.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 30.11.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ниссан», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6
Определением Инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО8 (л.д. 56).
Из объяснений водителя ФИО2, данных 30.11.2024 сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 30.11.2024 в 18:30 управлял технически исправным транспортным средством «ДЭУ Нексия», принадлежащим ФИО3. В транспортном средстве находился один, на момент управления ремнем безопасности был пристегнут. Ближний свет фар включен. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая, Двигаясь со стороны ул. Карла Либкнехта по ул. Энгельса по 2 ряду со скоростью 15 км/час, впереди него двигалось транспортное средство «Лада Гранта». Он проехал перекресток на моргающий зеленый в потоке пробки со скоростью 15 км/час и в него сбоку врезался автомобиль «Ниссан». Пострадало заднее крыло, крышка багажника, задний фонарь и задний бампер.
Из объяснений водителя ФИО6, 30.11.2024 сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что 30.11.2024 в 18:30 он управляя технически исправным транспортным средством «»Ниссан», принадлежащим ФИО1, в транспортном средстве находился с пассажиром Ж.Е.А. На момент управления транспортным средством оба были пристёгнуты, ближний свет фар и габаритные огни были включены. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. ФИО7 со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Белинского. Остановился на красный сигнал светофора в среднем ряду на перекрестке ул. ФИО7 ул. Розы Люксембург. После того как загорелся зеленый сигнал светофора начал движения в заданном направлении. После начала движения увидел как черный автомобиль ДЭУ приближается к нему слева с большой скоростью, перпендикулярно его траектории движения. Он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вследствие удара черный автомобиль развернуло на 90 градусов. При первом контакте с водителем автомобиля «ДЭУ», последний вину признал, аргументировав свои действия словами «я думал успею проскочить», после он совершил звонок и начал отрицать свою вину. В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения – переднее левое крыло, левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, госномер, решетка госномера, правая передняя фара, правое крыло, уплотнитель переднего бампера, правый и левый передний подкрылок. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «ДЭУ», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на перекрестке пересечения полос движения ул. ФИО7 – Карла Либкнехта (л.д. 58).
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик сообщили обстоятельства ДТП аналогичные тем, что ранее дали в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив административный материал, содержащий пояснения сторон данные в ходе оформления ДТП, схему ДТП, объяснения участников и свидетеля дорожного происшествия, видеозапись обстановки после ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 13.2 Правил дорожного движения, при наличии затора выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, а затем продолжив движение в прямом направлении, создал препятствие для автомобиля «Ниссан» движущегося перпендикулярно, так и водителя ФИО6, который в нарушение п. 1.2, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не уступил дорогу автомобилю «ДЭУ», завершающему движение через перекресток.
При этом суд исходит из того, что представленная ответчиком ФИО2 и просмотренная участниками в судебном заседании видеозапись обстановки после ДТП свидетельствует, вопреки показаниям свидетеля Ж.Е.А., о наличии плотного движения транспортных средств и отсутствии следов торможения автомобиля «Ниссан» на проезжей части. Кроме того характер повреждений автомобиля «ДЭУ» (заднее крыло, крышка багажника) свидетельствует о завершении им маневра проезда перекрестка в момент удара.
С учетом допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителя ФИО2 равной 50%, водителя ФИО6 соответственно – 50%.
Из совокупности представленных сторонами доказательств суд не усматривает оснований для признания в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора), поскольку стороны дают противоречивые показания, видеозапись момента ДТП отсутствует, при просмотре видеозаписи момента ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели основания для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Предметом настоящего спора также является сумма ущерба, причиненная истцу, составляющая разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно представленным по запросу суда материалам выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО9, организовало осмотр транспортного средства «Ниссан» госномер < № >, а также оценку размера ущерба (заключение < № > от 10.02.2025), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 133409 рублей, с учетом износа 90625 рублей.
На основании соглашения от 13.02.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 90600 рублей, что подтверждается платежным поручением от < № > от 26.12.2024 на сумму 86600 рублей, и платежным поручением < № > от 18.02.2025 на сумму 4000 рублей.
В обоснование рыночной стоимости размера ущерба истцом представлено заключение < № > от 12.02.2025, выполненное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» госномер < № > составляет 343 400 рублей (л.д. 12-24).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению специалиста, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется. Заключение специалиста требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126400 рублей (343400 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 90600 (страховое возмещение) х 50%), с учетом степени вины ответчика в ДТП равной 50%.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинила истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 13 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2025 и договором на оказание платных услуг по оценке ущерба (л.д. 25-26).
Данные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми в целях предъявления настоящего иска и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 6700 рублей (13400х50%).
Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, то в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4493 рубля (8968 х 50%) (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина 405972858) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) сумму ущерба в размере 126400 рублей, расходы на оплате экспертизы 6 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4493 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова