Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-007976-64

Дело №2-700/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца – судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа №230, выданного УФНС по Брянской области о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, возбуждено исполнительное производство №...-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности составляет 1 496 615,13 рублей. От добровольного исполнения решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у ФИО2 в собственности имеется земельный участок, расположенный <адрес>. 21.05.2024 на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Просил обратить взыскание на земельный участок, площадью 523 м2, погрешность 8, кадастровый №..., расположенный <адрес>.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица УФНС по Брянской области, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Исходя из содержания статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа №230 от 16.05.2024, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу УФНС по Брянской области задолженности в размере 1 515 898,68 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №..., площадью 523 м2, погрешность 8).

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Задолженность исполнительному производству должником не погашена, иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания не установлено, что подтверждено материалами представленного исполнительного производства.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление о наложении ареста не оспорено, исполнительный документ длительное время находится на исполнении в службе судебных приставов и имеется существенная сумма задолженности при отсутствии возможности иным образом исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что на земельный участок может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, безусловного установления стоимости указанного в иске имущества в целях обращения на него взыскания при рассмотрении дела не установлено, разница в стоимости имущества и размере задолженности подлежат возвращению ответчику после реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 3 000 рублей в соответствии с положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 (паспорт №... от <дата>), а именно на – земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 523 м2, погрешность 8, кадастровый №..., в рамках исполнительного производства №...-ИП от 17.05.2024 в установленном в законе порядке.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... от <дата>) в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В.С. Куприн