Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1 его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело c апелляционными жалобами адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, возражением потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, №.рождения,уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 314.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа имущества у потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 23094 рублей, - по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 путем списания с банковского счета в АО «ТинькоффБанк» на сумму 11 635 рублей, - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа имущества у потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 4180 рублей - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2 путем списания с банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 6 544 рублей 96 копеек, - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца,

по эпизоду по факту уклонения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от административного надзора - по ст.314.1 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 34 635 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен.

Взыскано с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10 724 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО11, участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за два грабежа, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, за две кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории <адрес> г. Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 признал частично, и показал, что вину по обвинению признал частично, не согласен с тем, что подверг потерпевшего избиению, и показал, что, действительно, ночью у садика «им 1 Мая» встретил потерпевшего, у которого попросил закурить, потерпевший был не один, дал подсудимому прикурить, после чего они пообщались, подсудимый увидел во внутреннем кармане куртки потерпевшего сотовый телефон, который незаметно похитил, со стоимостью телефона в 4 180 рублей согласен, после чего ушел, ударов потерпевшему не наносил, потерпевший его не останавливал. Когда ушел, то обнаружил в телефоне банковскую карту, с помощью которой осуществил покупки в магазинах города.

Вину в совершении преступления относительно обвинения по потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый признал, показал, что сотовый телефон и банковскую карту потерпевший передавал подсудимому сам у <адрес> г.Н.Новгорода, с картой подсудимый по просьбе потерпевшего ходил за коньяком. Факт тайного хищения телефона у потерпевшего признает, подтвердил, что сдал телефон в ломбард, с помощью банковской карты похитил с нее денежные средства путем осуществления переводов ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Относительно обвинения по факту уклонения от административного надзора вину в полном объеме признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обосновании доводов просит учесть, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №2), поскольку он действовал тайно.Также просит смягчить ФИО1 наказание. Кроме того, простит учесть, что потерпевший Потерпевший №1 сам, добровольно передал ФИО1 свой сотовый телефон под предлогом, что ему надо позвонить, поэтому в действиях ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, телефон Потерпевший №1 был в пользовании, поэтому стоимость его телефона, должна быть снижена, кроме того, просит учесть противоречивость выводов суда в судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ относительно времени возникновения телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обосновании просит учесть, что потерпевший Потерпевший №1 сам, добровольно передал ФИО1 свой сотовый телефон под предлогом, что ему надо позвонить, поэтому действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, телефон Потерпевший №1 был в пользовании, поэтому стоимость его телефона должна быть снижена, кроме того, просит учесть противоречивость в судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ относительно времени возникновения телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №2

В возражении на жалобу осужденного ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный, а также потерпевшие извещены надлежащим образом; заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступило. Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные жалобы с согласия сторон рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просил приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник– адвокат ФИО8, просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собственными показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствии не отрицавшим своей вины в инкриминируемых ему преступлений, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также письменными доказательствами которые полно и всесторонне исследованы судом и изложены в приговоре.

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, как по обстоятельствам преступлений, так и по стоимости похищенного имущества, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступлений свидетельствуют его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом приведенные показания обоснованно признаны судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, вина подтверждается показаниями допрошенных потерпевших по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Вопреки доводам жалоб и представления суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа имущества у потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 23094 рублей, - по ст.161 ч.1 УК, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 путем списания с банковского счета в АО «ТинькоффБанк» на сумму 11 635 рублей, - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа имущества у потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 4180 рублей - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2 путем списания с банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 6 544 рублей 96 копеек, - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, по эпизоду по факту уклонения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от административного надзора - по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 у судебной коллегии не возникает сомнений во вменяемости осужденного, который на цчете у психиатра не состоит. Его поведение и внешнее восприятие событий в судебном заседании не вызывают необходимости в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Ранее в процессе предварительного следствия и суда сам ФИО1 о наличии у него каких-либо психических расстройств не заявлял.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены: явки с повинной, активное способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Также судом учитывалось состояние его здоровья и его близких родственников.

Оснований сомневаться в обоснованности наличия данных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии применения насилия к Потерпевший №2 судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО1 ударил его кулаком по голове, от которого он упал на землю, испытав сильную физическую боль и затем рукой надавливая на спину в спину, от чего он испытал физическую боль, стал обыскивать его карманы, откуда открыто похитил сотовый телефон, с которым с места совершения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалоб государственного обвинителя каких-либо нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: