Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 400 000, 00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000, 00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя – 40 000, 00 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса – 5 100, 00 руб., штраф – 50 % суммы, присуждённой судом.

Требования мотивированы тем, что *** по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. *** истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. *** страховщик направил письменный отказ в страховой выплате, сославшись на заключение независимого эксперта от ***, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец с данной экспертизой ознакомлен не был. *** ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление-претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в указанном размере, на что получил письменный отказ. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение. Однако, *** финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец указанное решение считает незаконным и необоснованным.

Заочным решением от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от *** заочное решение суда от *** отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещена надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не согласился с доводами представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных ранее отзывах указывал, что судом не учтены доводы, отраженные в письменных возражениях на исковое заявление. Мотивировал тем, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, ссылаясь на экспертные заключения <данные изъяты> от *** ..., <данные изъяты> от *** № .... В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4

Третьи лица ФИО2, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, третье лицо ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил. Представлено заявление третьего лица ФИО4 о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, оценив позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено представленными по делу доказательствами, *** по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что *** водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержав боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД, постановлением об административном правонарушении от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ ...).

*** истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимый пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, с целью установления наличия, характера повреждения, обстоятельств причин образования следов повреждений на транспортном средстве проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ... от ***, механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь данным экспертным заключением, страховая компания пришла к выводу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, о чем уведомила истца письмом от ***.

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия, в котором истец просил выплатить страховое возмещение в размере 400 00 руб.. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращение ФИО1 в службу финансового уполномоченного.

По обращению ФИО1 организовано транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № ... от *** повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

С учетом результатов проведенного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что повреждения причинены при ДТП ***.

В письменных возражениях представитель ПАО «СК «Росгосстрах» указал на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события от *** страховым случаем, правовых оснований для страховой выплаты нет. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя просил отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные истцом суммы.

С учетом обстоятельств дела по ходатайству стороны истца судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № ... от *** механизм ДТП, произошедшего *** на проезжей части дороги по <адрес>, следует изложить в следующем порядке: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выехал на левую половину проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении под управлением водителя ФИО8; имело место встречное косое (под острым углом между продольными осями ТС) блокирующее (с образованием статических и динамических повреждений) эксцентричное (вне центров масс ТС) столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью автомобиля <данные изъяты>. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составлял ориентировочно a ~ 185° (градусов) - от направления продольной оси автомобиля <данные изъяты> до направления продольной / оси автомобиля <данные изъяты> (см. схему 2 на стр. 11 заключения). В процессе контактного взаимодействия автомобили развернуло в направлении возникших инерционных моментов с последующей остановкой вблизи места удара на полосе движения, занимаемой автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак ..., возникли повреждения, зафиксированные страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в акте осмотре транспортного средства ... от ***. С технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в акте осмотре транспортного средства ... от ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.012024 на проезжей части дороги по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 1 136 200, 00 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что все повреждения автомобиля истца <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ***.

Установленные по делу фактические обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> причинены в результате ДТП, произошедшего ***. Механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам развития исследуемого ДТП.

Утверждая о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привела доводов и не представила убедительных, достоверных и допустимых доказательств этому. А именно, не представлены доказательства того, что повреждения автомобилю истца причинены в иное время и при иных обстоятельствах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов <данные изъяты> ... от ***. Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, с изучением материалов дела, материалов административного производства по факту ДТП. Выводы экспертов надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертами разрешены вопросы идентичности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ***.

При таком положении в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб., правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что претензия истца о выплате ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2=200 000 руб.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на оформление доверенности.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО3, ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ***. Общая стоимость оказанных услуг по договору от *** определена в сумме 40 000 руб. (п. 3.1 Договора). ФИО5 участвовал при подготовке дела к рассмотрению ***, а также с участием представителей проведено 3 судебных заседания, (***, ***, ***, *** – при отмене заочного решения суда, ***, ***, ***).

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 35 000 руб.

Истцом к взысканию заявлена сумма по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере 5 100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов подтвержден платежными документами от *** в сумме 1 900 руб., от *** в сумме 3 200 руб., из содержания доверенностей видно, что доверенности выданы на представление интересов истца по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ***, повлекшего повреждение автомобиля <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. руб., в том числе 4 000 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по оформлению доверенности – 5 100 руб., всего - 645 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2025