Решение по делу № 2-1040/2024 от 19.05.2025 - об установлении факта трудовых отношений, об обязывании издать приказы о приеме и увольнении, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, о признании несчастного случая на производстве, об исполнении обязанности по исчислению и уплате страховых взносов, о предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Дело № 2-46/2025,УИД 54RS0012-01-2024-001228-86

Поступило в суд 18.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2025 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

представителя истца ФИО19 – адвоката Петрищева В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатского кабинета,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО18,

старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

- по исковому заявлению ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» об установлении факта трудовых отношений, об обязывании издать приказы о приеме и увольнении, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, о признании несчастного случая на производстве, об исполнении обязанности по исчислению и уплате страховых взносов, о предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1, л.д.7-9) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» (далее по тексту общество и (или) ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности на рабочем месте, в размере 1 000 000 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.1) принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО18; для дачи заключения по существу спора привлечен Барабинский межрайонный прокурор (том 1, л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 2, л.д._____) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» (далее по тексту общество и (или) ответчик), в котором просил:

- признать отношения между ним и ответчиком, возникшие в период ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми;

- обязать ответчика:

* оформить на его имя трудовую книжку, в которую внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на соответствующую должность и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ;

*оформить акт формы Н-1 по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ.;

* произвести расчет причитающихся выплат за период ДД.ММ.ГГГГ., направив его в органы Социального страхования для проведения оплаты;

* произвести оплату выплат за период ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных средств;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых и социальных прав в размере 100 000 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству (том 2, л.д.____) и возбуждено гражданское дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела № и № объединены в одно производство за № (в ДД.ММ.ГГГГ изменен на №).

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Государственная инспекция труда в Новосибирской области и отделение фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: отделение фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области и Федеральное казенное учреждение "Главное БЮРО медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно изменял требования иска и окончательно просил:

- признать отношения между ним, ФИО19, и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский», возникшие в период ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми, с работой в должности оператора на автоматизированной пелеменной линии цеха по производству полуфабрикатов;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» в его пользу заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 874 руб. 99 коп.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» издать приказы о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность оператора автоматизированной пелеменной линии цеха по производству полуфабрикатов и об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. с указанной должности, в связи с признанием неспособным к трудовой деятельности, в соответствии с медицинским заключением, на основании п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, внеся сведения о его приеме и увольнении на работу в электронную трудовую книжку;

- признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в цехе полуфабрикатов в здании, расположенным по адресу: <адрес> т.е. на территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский», в результате которого ФИО19 получил увечье (повреждение здоровья) при исполнении обязанностей по трудовому договору, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на <данные изъяты> (свыше 30 процентов) – несчастным случаем на производстве;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский»:

* произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в порядке и размере, определяемых федеральными законами для физических лиц, выполняющих работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, исходя из размера заработной платы для оператора на автоматизированной пелеменной линии цеха по производству полуфабрикатов общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

* предоставить в территориальный орган страховщика по месту регистрации, документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты ему пособия, определяемого в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством";

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» в мою пользу ФИО19 компенсацию морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав в размере 100 000 руб. и в связи с причинением вреда здоровью 1 000 000 руб..

Истец в исковых заявлениях, изменениях и дополнениях к ним (том 1, л.д.____, том 2, л.д.____, л.д.____) указал и при рассмотрении дела по существу пояснял, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «ТД Любинский» на производстве в <адрес> в должности оператора автоматической пельменной линии, где был допущен к исполнению трудовых обязанностей, однако трудовой договор с ним в письменной форме заключен не был.

В подтверждении своей фактической работы истец указал о соблюдении им правил трудового распорядка, в части режима работы и выходных дней, исполнения распоряжений непосредственного руководителя, выполнения работы на тестомесе в пельменном цехе.

ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, где он в конце рабочего дня остановил тестомес для того, чтобы собрать остатки теста. Не убрав правую руку из чана тестомеса, он левой рукой потянулся до пульта управления и нажал на пуск, после чего услышал и почувствовал хруст, отключил тестомес и стал звать на помощь. Работниками общества была вызвана бригада скорой медицинской помощи и он был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где ему, в связи с причиненной травмой источником повышенной опасности проведена операция <данные изъяты>, чем причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые оцениваются им в 1 000 000 руб..

За отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему в нарушении требований Трудового кодекса РФ не выплачена заработная плата, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу, что наряду с не оформлением трудовых отношений, нарушает его трудовые права, чем причинен моральный вред, который им оценивается в 100 000 руб..

Также ответчиком не предоставлены в территориальный орган страховщика по месту регистрации, документы, подтверждающие наступление страхового случая (болезни, несчастного случая на производстве) и сведения, документы, необходимые для назначения и выплаты ему пособий, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в связи с чем, ему не произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Срок обращения с иском в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с длительным периодом болезни, перенесенной операцией, потерей правой руки, невозможностью длительное время себя самостоятельно обслуживать.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, при участии в судебном заседании ранее, требования исков не признал, в их удовлетворении просил отказать.

В письменных возражениях (том 1, л.д.____, том ____, л.д.____) указал, что истец, не писавший заявления о приеме на работу, <данные изъяты>. в обществе ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору, не работал.

Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере являются завышенными и не соразмерным последствиям нарушения.

Кроме этого, истцом, знавшего о нарушении прав и обратившегося в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., пропущен срок для предъявления иска в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Представитель третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области в письменном отзыве (том 2, л.д.____) указал, что при установлении судом факта несчастного случая на производстве, составление акта формы Н-1 не требуется; требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении 3-х лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Третье лицо ФИО18 обстоятельства, указанные истцом в исках подтвердила и указала, что требования исков подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия в отделении Фонда документов, подтверждающих получение травмы ФИО19 при описанных им в исках обстоятельствах, сделать вывод о классификации данной травмы не представляется возможным.

Истец в ОСФР по Новосибирской области с заявлениями, документами для назначения ему страхового обеспечения, не обращался.

Суд, изучив основания и требования исков, письменные возражения ответчика, прослушав аудиозапись, выслушав пояснения истца (л.д.___), представителей истца и ответчика, третье лицо и свидетелей:

-ФИО3, из пояснений которого следует, что он в течение 10- ти лет работает в ООО ТД «Любинский», осуществляя охрану, которая организована на входе на территорию и внутри здания. ФИО19 ему знаком, он работал в ТД Любинский, куда устроился ДД.ММ.ГГГГ., о чем ему сообщил начальник. Данные томилова А.В., а также время прихода и ухода на работу, он записывал в журнал, который ведется на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ., когда произошел несчастный случай с ФИО19, то главный инженер сказал переписать журнал, и страницы, где был указан ФИО19, с журнала были вырваны. Когда он осуществлял охрану территории и проходил по цеху, то видел, что ФИО19 работал на тестомесе, на котором готовил тесто для пельменей и мантов, т.е. непосредственно занимался обязанностями оператора. Начальником производства был ФИО16, который также видел ФИО19 на рабочем месте.

-ФИО4, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТД «Любинский» в пельменном цехе оператором. ФИО19 ему знаком, в связи с тем, что пришел работать к ним в цех в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО19 никто не представлял, от коллег ему стало известно, что это новый сотрудник, который работал в течение всего рабочего дня, выполняя работы по подготовке теста, ходил на обед.

Ни у кого из сотрудников не возникал вопрос, что в пельменном цехе делает ФИО19, было понятно, что он работал. Перед началом работы инженер проводит инструктаж по технике безопасности, ФИО19 также инженер должен был ознакомить с инструкцией по технике безопасности, но знакомил ли его инженер с техникой безопасности ему не известно. Инженер ходит часто по цеху, смотрит, как выполняют свою работу работники.

- ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТД «Любинский» в должности инспектора кадров, в обязанности которого входило, в том числе оформление приема работников на работу и увольнения. ФИО18 ей знакома, она работал мастером в ТД «Любинский» пельменного цеха. Она в ее подчинении не находилась, подчинялась ФИО17 который исполнял обязанности на производстве в <адрес>. ФИО19 ей не знаком, она даже не знает, как он выглядит. В период её работы в ТД «Любинский» несчастных случаев, не было. Случаев того, чтобы она допускала к работе работников, не трудоустроив их, не было. ФИО19 она к работе в ТД «Любинский» не допускала; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном, по выходу из которого уволилась по собственному желанию. Она документы о приеме на работу ФИО19 не принимала; заявления о приеме на работу у ФИО19 не брала. В спорный период в ТД «Любинский» имелись свободные вакансии. В период отсутствия на работе её должностные обязанности никто не исполнял; все поступающие заявления лежали на столе без исполнения.

- ФИО5, из пояснений которого следует, что ФИО6 приходится ему женой, которая работает мастером в пельменном цехе в ТД «Любинский», а ФИО7 приходится ему сыном, который ДД.ММ.ГГГГ на время летних каникул приступил к выполнению работы в должности оператора в ТД «Любинский», куда он их привозил утром и забирал вечером с работы.

Кто принимал сына на работу, он ему не рассказывал. Ему известно, что до того как приступить к исполнению своих обязанностей ФИО7 в течение недели проходил стажировку, потом стал работать. Какие непосредственно обязанности выполнял, он ему не рассказывал. В ТД «Любинский» установлен пропускной режим работы, и его сына, в том числе пропускали через проходную, как работника утром и вечером, по окончании рабочего дня.

В день несчастного случая, он увез ФИО19 на работу, в этот день он должен был самостоятельно приступить к выполнению обязанностей. В конце рабочего дня поступил звонок от ФИО6, которая пояснила, что с ФИО19 произошел несчастный случай, когда он в конце рабочего дня прибирал машину (тестомес), то получил травму, в результате которой <данные изъяты>. После полученной травмы ФИО19 долго лечился, примерно 2-2,5 месяца был на больничном.

От ТД «Любинский» в <адрес> приезжала представитель, а также ФИО19 и ФИО6 приглашал генеральный директор, с целью разрешения возникшей ситуации, которым было предложено оформить несчастный случай, произошедший с ФИО19 по форме Н1, на что был получен отказ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

изучив письменные материалы настоящего дела и материалы уголовного дела, прослушав аудио –запись, представленную третьим лицом,

заслушав заключение прокурора, указавшего, что требования исков подлежат удовлетворению,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский», отнесенного к субъектам среднего предпринимательства, имеющего юридический адрес: <адрес>, по месту размещения производства: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию – ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, с основным видом деятельности: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков и с дополнительными видами деятельности: рыбоводство пресноводное, переработка и консервирование мяса, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, производство колбасных изделий, производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов др., генеральным директором которого является ФИО8 (л.д._____).

ФИО19, <данные изъяты>

ФИО19 в период ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход»; <данные изъяты> работал в <данные изъяты> которым последнему была заведена электронная трудовая книжка (том 2, л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № в ООО «Торговый Дом «Любинский» на производство, расположенное в <адрес> на должность мастера колбасного цеха была принята ФИО18, в должностные обязанности которой, в том числе входило:

- осуществление руководства всеми сотрудниками цеха (за исключением фаршемесильщика), а также контроль за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности (с ведением журналов техники безопасности и проведением очередных инструктажей), производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;

- производит учет рабочего времени (табелирование) персонала цеха, вносит предложения о поощрении работников или применении мер материального воздействия, а также привлечении к дисциплинарной ответственности нарушителей трудовой и производственной дисциплины, содействует повышению квалификации и профессионального мастерства рабочих, проводит воспитательную работу в коллективе;

- приостанавливать выполнение работ на неисправном оборудовании, при применении неисправного инструмента, приспособлений и контрольно-измерительных приборов, а также при использовании сырья и материалов, не отвечающих техническим условиям;

- требовать от подчиненных ему работников выполнения распоряжений и указаний по всем вопросам производственной деятельности (материалы уголовного дела).

Из объяснений ФИО10 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. занимает должность главного инженера ООО «Торговый дом «Любинский» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ так как руководитель производства в <адрес> не назначен, он фактически исполняет обязанности заместителя генерального директора, которые приказом или иным распоряжением на него не возложены и определены в должностной инструкции.

В должностные обязанности главного инженера входило, в том числе:

-дача подчиненным сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его должностные обязанности;

- контроль выполнения производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему службами.

На производстве в <адрес> имеется цех по изготовлению полуфабрикатов, мастером которого является ФИО18, в котором размещена автоматизированная машина (тестомес), предназначенная для изготовления теста и заготовок для продукции (например пельменей) пресс экструдер – «DOMINION PUNTOиPASTA», марки Р100, 2003 года выпуска, с напряжением питания 380В,регистрационный №, на котором до ДД.ММ.ГГГГ. работал технолог ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 находился на своем рабочем месте, когда около 15 часов 30 минут он услышал ФИО18, которая кричала и звала на помощь. Зайдя в цех, он и ФИО11(механик по производству) подбежали к тестомесу, возле которого находился незнакомый парень, позже он узнал, что это ФИО19 – сын ФИО18, правая рука которого находилась внутри нижнего чана. Было понятно, что руку ФИО19 зажало валом с насажденными лопастями, после чего ФИО11 стал крутить вал с лопастями в обратную сторону, и им удалось освободить руку парня.

Как ФИО19 оказался в данном цехе, и каким образом у него произошло повреждение руки валом с лопастями тестомеса, ему не известно. У него разговора с ФИО18 о трудоустройстве ФИО19 не было, его на работу никто не принимал. Все кандидатуры на работу на производство в <адрес> должны были согласовываться с ним, именно он должен проводить вводный инструктаж с вновь принятыми работниками, соответственно осуществлять допуск к работе с тестомесом, проводить инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, проводить обучение по работе с тестомесом и стажировать, чего им с ФИО19 не проводилось.

Из извещения, выданного ГБУЗ «<адрес>» от <адрес>. следует, что машиной скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов в медицинское учреждение был доставлен ФИО19, работающий в ООО «ТД Любинский» оператором, пострадавший ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут при работе на тестомесе, в который затянуло правую руку (материалы уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО19 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 40 минут в государственную инспекцию труда и прокуратуру ФИО10, главным инженером ООО «Торговый дом «Любинский» сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов у ФИО19, допущенного в цех полуфабрикатов мастером цеха ФИО18, невыясненным образом правую руку затянуло в бак тестомеса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия в составе: председателя ФИО12 – главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда в организациях сельского, лесного, рыбного хозяйств, предприятиях перерабатывающих и непроизводственных отраслей государственной инспекции труда в Новосибирской области, членов комиссии: ФИО13, главного специалиста – эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления и организации страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО14 – эксперта 2 категории отдела труда администрации <адрес>, ФИО11 – представитель Федерации профсоюзов Новосибирской области, ФИО10 – главного инженера обособленного подразделения ОП ООО «ТД Любинский», ФИО15 – инженера по охране труда общества, ФИО2 – заместителя генерального директора по правовым вопросам общества, которая в период ДД.ММ.ГГГГ. провела расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут в ООО «Торговый дом «Любинский» в <адрес>, в котором пострадал ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий профессиональный статус – оператор машин по обработке пищевых и аналогичных продуктов (код ДД.ММ.ГГГГ), не прошедший: вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировки; у которого не была проведена проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы; не были выданы средства индивидуальной защиты.

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мастер цеха полуфабрикатов ФИО18, не поставив в известность администрацию предприятия, привела своего сына ФИО19 на территорию обособленного подразделения общества и поставила его работать на тестомесе.

ФИО19 прослушал устный инструктаж по охране труда и получил задание от мастера ФИО18 и приступил к работе (изготовление сочней на тестомесе для лепки мантов).

В конце рабочего дня, ФИО19 остановил тестомес для того, чтобы собрать остатки теста и не убедившись в том, что убрал правую руку из чана тестомеса, левой рукой он потянулся до пульта управления и нажал на пуск. Услышав и почувствовав хруст, он быстро отключил тестомес и стал звать на помощь. На крики к месту происшествия прибежала мастер ФИО18, убедившись, что тестомес выключен, стала звать на помощь. Работники общества вызвали бригаду скорой медицинской помощи и освободили руку ФИО19 из тестомеса, и госпитализировали в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

Из пояснений ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление о приеме на работу, которое было передано в отдел кадров общества вместе с копией паспорта, после чего мастер цеха ФИО18 устно провела с ним беседу по охране труда, поставила на рабочее место на тестомес для изготовления сочней, где он проработал по ДД.ММ.ГГГГ., когда с ним в конце рабочего дня произошел несчастный случай, в результате того, что он, остановив тестомес, не вытащил правую руку из чана тестомеса, он левой рукой дотянулся до пульта управления и нажал на пуск, после чего услышал хруст, отключил тестомес и стал звать на помощь.

Из пояснений ФИО10, главного инженера, исполняющего обязанности заместителя генерального директора, администрации не известно каким образом ФИО19 оказался в цеху, с заявлением о приеме на работу, он не обращался.

Причинами несчастного случая комиссия

установила:

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в использовании тестомеса, не отвечающим требования безопасности, чем нарушены требования ст.214 Трудового кодекса РФ, п.82 Приказа Минтруда России от 07.12.2020 № 866н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции» (основная причина);

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со тороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности работниками общества, чем нарушены требования ст.189 Трудового кодекса РФ, п.2.4 должностной инструкции мастера цеха полуфабрикатов.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая признаны:

- ФИО10, главный инженер, исполняющий обязанности заместителя генерального директора АУП Барабинск в обществе, который допустил использование тестомеса, не отвечающего требованиям безопасности, не осуществившего должный контроль за соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, чем нарушил требования п.2.3, п.2.5, п.2.7 должностной инструкции главного инженера, ст.214 Трудового кодекса РФ, п.7, п.82 приказа Минтруда России от 07.12.2020 № 866н;

- ФИО18, мастер цеха полуфабрикатов, которая не обеспечила контроль за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, чем нарушены требования ст.189 Трудового кодекса РФ, п.2.4 должностной инструкции мастера цеха полуфабрикатов.

В результате проведенного расследования несчастного случая, на основании собранных материалов (документов), на основании ст.227, ст.230 Трудового кодекса РФ и приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н комиссия пришла к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в обществе, в случае установления трудовых отношений между обществом и ФИО19.

В период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», в подтверждение чего были выданы листки нетрудоспособности (том 2, л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 прошел медико-социальную экспертизу в БЮРО МСЭ № 25 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, в ходе проведения которой было установлено, что у последнего <данные изъяты>

Представлен акт по форме Н-5 «О расследовании группового несчастного случая», в котором комиссия пришла к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению акта по форме Н-1, который не представлен.

Выставлено основное заболевание: последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>

Процент максимально выраженного стойкого нарушения функции организма человека установлен – 60%.

По результатам освидетельствования ФИО19, в связи с наличием у него стойких 2-ой степени выраженности нарушений статодинамических функций, обусловленных последствиями травмы, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде способности и самообслуживанию первой степени, обучению и способности к трудовой деятельности первой степени, установлена инвалидность 3-ей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России (Бюро №) инвалидность 3-ей группы установлена бессрочно, с признанием периода пропуска срока ДД.ММ.ГГГГ., пропущенного по уважительной причине.

ФИО19 выплачивается:

- с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени - страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст.9 ФЗ от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 4 146 руб. 07 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени - федеральная социальная доплата в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в размере 6 192 руб. 53 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени - ежемесячная денежная выплата в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 1 465 руб. 65 коп..

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято постановление, которым в отношении ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса РФ – за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовное дело прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО19.

В постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18, в целях трудоустройства на должность оператора автоматизированной пельменной линии ТД «Любинский» на производстве в <адрес> пригласила на работу своего сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имевшего опыта работы на автоматизированных линиях по производству полуфабрикатов.

В соответствии с должностной инструкцией оператор автоматизированной пельменной линии:

- может быть принят на должность после прохождения обучения и проверки знаний, стажировки на рабочем месте, получения допуска к самостоятельной работе;

- должен знать, в том числе: распоряжения, приказы и другие нормативные документы, касающиеся непосредственной деятельности; устройство и правила эксплуатации оборудования, входящего в зону обслуживания, конструктивные особенности оборудования, входящего в зону ответственности; правила и нормы охраны труда, техники безопасности.

В соответствии с п.1.1 инструкции по охране труда при работе с пельменным аппаратом к производству полуфабрикатов допускаются лица, прошедшую соответствующую производственную подготовку, имеющие группу допуска по электробезопасности и профессиональные навыки для работы оператором.

Перед допуском к самостоятельной работе должны пройти:

- обучение безопасными способами приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте;

- инструктажи по охране труда на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Работники, принятые на работу в качестве оператора автомата производства полуфабрикатов, допускаются к работе после инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки под руководством лиц, имеющих опыт работы и назначенных приказом работодателя, что фиксируется датой и подписью инструктирующего и инструктируемого в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Правилами по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции запрещается:

- работать на тестомесильной машине без ограждающих щитков у дежи или с поднятыми щетками;

- работать на тестомесильной машине с неисправной блокировкой, отключающей электропривод машины при снятии ограждения.

В нарушении вышеуказанных требований по охране труда ФИО18, проявив преступную небрежность, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий) в виде получения травмы подчиненным сотрудником, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, с ДД.ММ.ГГГГ., допустив к самостоятельной работе на автоматизированной пельменной линии не прошедшего обучение и стажировку ФИО19, ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. организовала на вверенном ей производственном участке в цехе по производству полуфабрикатов на производстве в ТД «Любинский», а именно:

- ФИО19, будучи лицом, ответственным за расстановку рабочих на вверенном ей участке предприятия, ФИО18 допустила ФИО19 до выполнения работы в качестве оператора автоматической пельменной линии, но не провела ФИО19 вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение безопасным способам, приемам выполнения работ, стажировку под руководством лиц, имеющих опыт работы и назначенных приказом работодателя, не ознакомила ФИО19 с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда;

- ФИО18, как мастер цеха, будучи обязанной следить за точностью калибровки производственного оборудования и оснастки, не проверила исправность тестомеса, входящего в состав автоматизированной пельменной линии, в работе которого имелись нарушения автоматического отключения валов механизма при открытых защитных решетках, хотя могла выявить данную неисправность при проведении стажировки ФИО19 и ознакомлении его с принципами работы аппарата, незаконно допустила ФИО19 к самостоятельной работе на тестомесе, не обеспечив надлежащий контроль за ходом работы и соблюдением условий труда ФИО19, самоустранившись от контроля за выполнением работ неквалифицированным персоналом на вверенном ей участке производстве.

В результате вышеуказанных нарушений мастером ФИО18 требований охраны труда, ФИО19, не обладая соответствующими знаниями и опытом работы на автоматизированной пельменной линии, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в помещении цеха по производству полуфабрикатов ТД «Любинский» при работе на тестомесе, не зная о неисправности аппарата – неисправности блокировки, отключающей электропривод машины при снятии ограждения, допустил неосторожность и включил электропровод вала тестомеса, держа правую руку в нижнем чане тестомеса, из-за чего вращающимися механизмами тестомеса рука ФИО19 была затянута внутрь механизма, в результате чего он получил телесные повреждения: <данные изъяты> которая составляет 65% согласно п.80 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

I. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Цель указанных норм - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Таким образом, по данному делу по вопросу установления трудовых отношений между истцом и ответчиком юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО19 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства:

-было ли достигнуто между истцом и ответчиком соглашение о личном выполнении истцом работы по должности кладовщика;

-был ли истец допущен к выполнению названной работы;

- выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период;

-подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка;

-выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Суд, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, учитывая, что истцу в период ДД.ММ.ГГГГ. был организован доступ к рабочему месту через проходную систему, организованную на предприятии, где лица, осуществляли его допуск на рабочее место как работника, выполняющего в течение рабочего дня должностные обязанности на тестомесе, подчиняющего правилам внутреннего трудового распорядка, считает установленным: допуск истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер работы, определение места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, с оплатой труда за выполненную работу.

Из буквального содержания вышеизложенных доказательств следует, что мастер цеха контролировала и руководила работой истца, в том числе по соблюдению им режима работы и выполнения должностных обязанностей, т.е. истец, в указанных правоотношениях не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, действующим на свой риск, а принял на себя обязанность выполнять работы по должности оператора, работая под контролем и руководством работодателя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до дня несчастного случая, ФИО19 без оформления трудового договора, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, исполнял обязанности по должности оператора, которому за указанный период ответчиком не была оплачена заработная плата.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности, при установленных судом обстоятельств, признания отношений между ФИО19 и ООО «ТД Любинский», - трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В подтверждение обратного, ответчиком иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, не представлено.

Пояснения части свидетелей, что им ФИО19 не знаком, и что им не известно, в связи с чем, он находился в пельменном цехе, опровергаются иными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отношения, возникшие в период времени ДД.ММ.ГГГГ. (дня установления инвалидности), между ФИО19 и ООО «ТД Любинский», следует признать трудовыми и обязать общество внести записи в трудовую книжку, выданную на имя ФИО19 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность оператора автоматической пельменной линии и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., в связи с признанием полностью неспособным к указанной трудовой деятельности, в соответствии с медицинским заключением, на основании п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, с учетом заявленных истцом требований.

II. В соответствии с требованиями ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст.129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст.316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ, согласно ст.423 Трудового кодекса РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

На период стабилизации социально-экономической ситуации в области администрации Новосибирской области предоставлено право увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов с учетом уровня жизни населения.

Постановлением администрации Новосибирской области № 474 от 20.11.1995 года, наделенной правом увеличивать районный коэффициент к заработной плате, с 01.01.1996 года на всей территории области установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

Согласно ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ и письма Минздравсоцразвития России от 09.07.2010 N 22-1-2194 допускается устанавливать работнику оклад (тарифную ставку) в размере меньше МРОТ при условии, что общая сумма заработной платы, состоящая из оклада (тарифной ставки), стимулирующих и компенсационных выплат, будет не меньше предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что следует из анализа совокупности положений.

Согласно ст. 130, ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается на всей территории РФ федеральным законом и представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда.

Из содержания ч. 3 ст. 133, ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с учетом всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат не может быть ниже указанного размера или регионального МРОТ, если он утвержден в субъекте РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ МРОТ применяется, в частности, для регулирования оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона№ 522-ФЗ от 19.12.2022г. "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2023 г. установлен в размере 16 242 руб. в месяц.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6 874 руб. 99 коп..

Суд, исходя из положений ч.3 ст.196 Трудового кодекса РФ, размера минимального оплаты труда, требований истца, считает, что с ООО «ТД Любинский» в пользу ФИО19 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 874 руб. 99 коп., что не оспаривалось ответчиком.

III. В соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом установленных обстоятельств, когда с ФИО19 фактически допущенным к работе в ООО «ТД Любинский», не был в установленном порядке оформлен трудовой договор, и когда ему не была своевременно начислена и выплачена заработная плата, бездействием ответчика нарушены вышеуказанные трудовые права истца, исходя из принципов разумности и справедливости, их значимости для истца, объема их нарушения и степени вины ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца за указанные нарушения подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб..

IV. Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством.

В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Суд, основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность исследованных доказательств, учитывая, что установлен факт трудовых отношений между ФИО19 и ООО «ТД Любинский» в период ДД.ММ.ГГГГ., считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15-ти часов с ФИО19 произошел несчастный случай, связанный с производством, так как, находясь в помещении цеха по производству полуфабрикатов ТД «Любинский» при работе на тестомесе, не зная о неисправности аппарата – неисправности блокировки, отключающей электропривод машины при снятии ограждения, допустил неосторожность и включил электропровод вала тестомеса, держа правую руку в нижнем чане тестомеса, из-за чего вращающимися механизмами тестомеса правая рука ФИО19 была затянута внутрь механизма, в результате чего он получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которая составляет 65% согласно п.80 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что нашло свое достоверное подтверждение, что ФИО19 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; произошедший в помещении цеха по производству полуфабрикатов ТД «Любинский» случай, когда при работе на тестомесе ФИО19 повредило правую руку, относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, который произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; исходя из графика работы ФИО19, находившегося на рабочем месте, то есть обстоятельства, при которых работник получил повреждения здоровья, связаны с производством, и следовательно, случай, произошедший с ФИО19 подлежит классификации как несчастный случай на производстве.

V.Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что в случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, такие работники имеют право на возмещение морального вреда работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15.11.2022г. № 33 даны соответствующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.22, п.24 постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума).

Согласно пункту 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума).

Согласно пункту 30 постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др..

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума).

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, тогда как моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что судом между ФИО19 и ООО «ТД «Любинский» установлен факт трудовых отношений, в которых он получил травму вследствие несчастного случая на производстве, выполнял работу по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, отсутствие в действиях ФИО19 грубой неосторожности и вины в произошедшем несчастном случае, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ТД «Любинский» ответственности за причинение ФИО19 морального вреда.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиком получение ФИО19 физических и нравственных страданий, которые имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, что привело к причинению вреда здоровья ФИО19.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание поведение ответчика после несчастного случая, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в наличии болей, испытываемых в результате получения травмы, последствия травмы в виде невозможности вести привычный образ жизни, времени утраты трудоспособности, необходимости для ФИО19 с учетом его возраста и состояния здоровья, претерпевать соответствующие неудобства и ограничения в быту (до получения травмы истец был полностью трудоспособен и мог не только работать, но и самостоятельно обслуживать себя в быту, без каких-либо ограничений), длительность лечения, потерю правой руки, которая утрачена безвозвратно.

Суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, необходимости стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего, утраты возможности ведения им прежнего образа жизни, также, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает, что ответчик обязан возместить ФИО19 компенсацию морального вреда, определенную в размере 500 000 руб..

VI.Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно требованиям ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию, в том числе осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу;

санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

С учетом установленных обстоятельств и указанных требований законодательства, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» обязано произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в порядке и размере, определяемых федеральными законами для физических лиц, выполняющих работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, исходя из размера заработной платы для оператора на автоматизированной пельменной линии цеха по производству полуфабрикатов за период ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в территориальный орган страховщика по месту регистрации, документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты ФИО19 пособий (выплат), предусмотренных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

VII. Из положений ст.392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Указанные положения закона также разъяснены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из содержания которого следует, что при разрешении споров, в том числе об установлении отношений трудовыми, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязывании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец, с которым ответчиком (работодатель) не заключен в установленном порядке трудовой договор, до отказа ответчика добровольно удовлетворить его требования, не знал о нарушении его прав, так как считал, что ответчик, свои обязательства исполнит, т.е. суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о нарушении ответчиком своих трудовых прав.

При этом, истец, с которым произошел несчастный случай на производстве, длительное время был нетрудоспособен, проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес операцию, по результатам которой ему была ампутирована правая рука, т.е. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), после лечения проходил медико-социальную экспертизу по установлению группы инвалидности, что, безусловно, вызывало у него переживания по поводу случившегося, и объективно препятствовало обратиться в суд в установленный срок за защитой своего нарушенного права, который при указанных обстоятельствах, подлежит восстановлению судом.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент предъявления исков, учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом требования истца удовлетворены, госпошлина в размере 1 775 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 275 руб. (требования имущественного характера 6 874 руб. 99 коп.х 4%) + 1500 руб. (за 5 требований неимущественного характера по 300 руб. за каждое требование) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Барабинского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между ФИО19 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский», возникшие в период ДД.ММ.ГГГГ., трудовыми, с работой в должности оператора автоматизированной пельменной линии цеха по производству полуфабрикатов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский»:

* издать приказ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 на должность оператора на автоматизированной пельменной линии цеха по производству полуфабрикатов;

* издать приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 с должности оператора на автоматизированной пельменной линии цеха по производству полуфабрикатов, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, на основании п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ;

* сведения о приеме на работу и увольнении с работы ФИО19 внести в электронную трудовую книжку последнего.

Признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в цехе полуфабрикатов в здании, расположенным по адресу: <адрес> т.е. на территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский», в результате которого ФИО19 получил увечье (повреждение здоровья) при исполнении обязанностей по трудовому договору, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на <данные изъяты> (свыше 30 процентов) – несчастным случаем на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» в пользу ФИО19:

- заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 99 коп.;

- компенсацию морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский»:

-произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в порядке и размере, определяемых федеральными законами для физических лиц, выполняющих работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, исходя из размера заработной платы для оператора на автоматизированной пельменной линии цеха по производству полуфабрикатов за период ДД.ММ.ГГГГ

- предоставить в территориальный орган страховщика по месту регистрации, документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты ФИО19 пособий, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» госпошлину в размере 1 775 руб. (одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. в муниципальный бюджет Барабинского района.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2025г.