22RS0067-01-2024-005679-41
№2-116/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В.,
при секретаре Кремень О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Барнаульский водоканал», в котором просил взыскать убытки в виде рыночной стоимости принадлежащего ему гаража типа «ракушка», повреждённого в результате проведения работ сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал», в размере 250 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> на территории гаражного массива сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» в отсутствие необходимости срочного проведения ремонтных работ, проводились работы во вскрытию грунта с целью устранения аварии, в результате которых путем сдвига бульдозером верхней части гаража и разбития гидромолотом нижней его части поврежден гараж типа «ракушка», принадлежащий истцу.
При этом необходимость в сносе гаража отсутствовала, т.к. работы со вскрытием грунта происходили на расстоянии 13 метров от гаража истца. Вопреки указанию ответчика в ответе на претензию истца за исх. № БВК-15042024-002 на устранение ДД.ММ.ГГГГ аварии на трубопроводе холодного водоснабжения диаметром 500 мм, согласно прилагаемой к иску исполнительной съемке, работы велись не на трубопроводе холодного водоснабжения, а на самотечном канализационном коллекторе, т.е. не требовали принятия экстренных мер и не влекло затопления прилегающей территории.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что необходимости в демонтаже гаража истца для проведения аварийный работ не было, кроме того у сотрудников ответчика имелась возможность осуществить демонтаж гаража, избежав его разрушения.
Представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» - ФИО2 Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что разрушенный гараж расположен истцом в охранной зоне сетей водопровода и канализации без соответствующего разрешения, выделения администрацией района земельного участка для размещения сооружения гаража и согласования с владельцем данных сетей. Гараж расположен непосредственно над трубопроводом холодного водоснабжения диаметром 500 мм, однако согласно СП 42.133330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, расстояние по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до сетей водопровода должно быть не менее 5 метров. Расположение гаража за пределами охранной зоны водопровода исключило бы причинение ущерба истцу, таким образом в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж типа «ракушка», площадью 18 кв.м., адрес места нахождения гаража: №
ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО «Барнаульский водоканал» работ по устранению аварии на трубопроводе холодного водоснабжения сотрудники ответчика осуществили демонтаж принадлежащего истцу гаража, в результате переноса которого гараж был разрушен.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ООО «Барнаульский водоканал», администрации Октябрьского района г. Барнаула, в присутствии ФИО1, который от подписи акта отказался, в случае переноса гаража, необходимого для устранения аварии на водопроводе, возможно его повреждение, по данному факту ООО «Барнаульский водоканал» ответственности не несет, т.к. гараж располагается в охранной зоне водопровода.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Барнаульский водоканала» с претензией с требованием о возмещении причиненных ему повреждением гаража убытков, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано со ссылкой на то, что причиной разрушения гаража при его перемещении стало ветхое состояние гаража, проводить работы по демонтажу гаража своими силами ответчик отказался.
Согласно ответа ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории гаражного массива по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на трубопроводе холодного водоснабжения. Срочность проведения работ на данной территории была обусловлена тем фактом, что из-за утечки воды происходило подтопление жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, имелся риск обрушения грунта в результате его размыва. Демонтированный при проведении аварийно-восстановительных работ гараж ФИО1СМ. находился не посредственно над трубопроводом холодного водоснабжения диаметром 500мм, на котором произошла авария. ФИО1 работы по демонтажу гаража выполнять своими силами отказался, в связи с чем данные работы выполнялись ООО «Барнаульский водоканал» в присутствии собственника гаража. На момент проведения работ по устранению аварийной ситуации предупреждение о сносе либо передвижении гаража на другое место ООО «Барнаульский водоканала» в письменном виде ФИО1 не выдавалось.
Согласно списку аварийных ситуаций за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вблизи гаража по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение о повреждении трубопровода по <адрес>.
Судом по ходатайству истца было назначено проведение строительно-технической, оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ и предотвращения подтопления жилого дома по адресу: <адрес>, проведение срочных работ по демонтажу гаража типа «ракушка», расположенного на территории гаражного массива по адресу: <адрес> <адрес> не требовалось, так как его местоположение стесняло производство работ по устранению аварии, но не исключало возможность их проведения без разрушения гаража. Демонтаж нижней части гаража (ракушки) возможно было произвести либо после отогревания грунта пушками, запитанными от генератора, либо сжиганием бурого угля в местах примерзания основания гаража к грунту.
Экспертом заключено, что провести демонтаж конструкций указанного железобетонного гаража типа «ракушка» без их повреждения было возможно при условии проведения работ по демонтажу нижней половины после отогрева поверхности гаража в течении 6-10 часов.
Эксперт пришел к выводу, что строение гаража относительно оси самотечной канализации расположено непосредственно над осями трубопроводов двух веток с диаметром 400 и 450мм, что является нарушением п.7.22 таблицы 14 СНиП 2.07.01-89* по отношению к зданиям и сооружениям, имеющими фундаменты и являющимися капитальными сооружениями. Конструкции строения гаража относительно оси трубы водоснабжении диаметром 500мм расположено на расстоянии менее 5 метров, что является нарушением п.7.22 таблицы 14 СНиП 2.07.01-89*.
В исследовательской части заключения указано, что гараж истца был расположен над самотечной канализацией и в 4,33 м. от водопроводной сети (минимальное расстояние – 5 метров).
Так как строения гаража возможно отнести к временным сооружениям, не имеющим фундаментов, то его расположение в данном месте возможно, но только после выделения земельного участка администрацией и после согласования с владельцем данных сетей.
Стоимость затрат по восстановлению указанного в вопросе № гаража типа «ракушка» рассчитана в сметной программе «Гранд-смета» составляет, с учетом НДС в размере 20% сумму в размере 115 299 руб., без НДС 96 082руб.
В данные работы включены затраты на подготовку основании места установки гаража, отсыпка гравием, демонтаж покупаемого гаража с погрузкой на транспортные средства, перевозка к месту установки и монтаж на подготовленном месте, гидроизоляция покрытия, устройство обделок из оцинкованной стали.,
Рыночная стоимость гаража составляет среднюю от указанных в приложении 3 - 150 000 руб.
Общая стоимость затрат исходя из приведенных сведений составит 265299 руб.
Указанные выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, который дополнительно пояснил, что в сумму ущерба, рассчитанную в заключении эксперта 265 299 руб. входит рыночная стоимость гаража и стоимость затрат по его монтажу и необходимым для этого работам с учетом НДС 20% в размере 115 299 руб. Экспертом произведен расчет с учетом НДС по той причине, что предполагается, что лица, осуществляющие работы по доставке и монтажу гаража, а также производству необходимых работ, являются плательщиками НДС, размер которого неизбежно будет включен в стоимость услуг и работ, оплачиваемых истцом. Выводы относительно возможности произвести демонтаж гаража без разрушения его конструкции эксперт поддержал. Демонтаж гаража фактически производился в срочном порядке, хотя исходя из того, что авария на трубопроводе холодного водоснабжения произошла ДД.ММ.ГГГГ, а демонтаж – ДД.ММ.ГГГГ, срочность отсутствовала т.е. ничего не препятствовало осуществить процедуру по отогреву почвы, которая заняла бы 6-10 часов, и в этом случае не произошло бы разрушение гаража. Порыв находился на расстоянии 4 метров от стены гаража. Фактическое местоположение гаража - нахождение его в охранной зоне вблизи более чем 5 метров от трубопровода холодного водоснабжения, само по себе не явилось причиной повреждения гаража, поскольку вскрытие грунта не производилось в месте расположения гаража истца, а для размещения и маневрирования техники имелось место. Расположение гаража не мешало проведению аварийных работ. Охранная зона водопроводной сети необходима для того, чтобы было достаточно места для проведения аварийных работ с учетом глубины проложения трубопровода, проезда специальной техники, но в данном случае такие работы было возможно провести без демонтажа гаража истца, расстояния хватало. Гараж стеснял бы проведение работ, но не препятствовал им.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта положить в основу решения суда.
Обобщая изложенное в экспертном заключении, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд находит установленным, что повреждение гаража истца произошло по вине ООО «Барнаульский водоканал».
Довод ответчика об отсутствии вины ООО «Барнаульский водоканал» в причинении ущерба не судом во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом наличие вины ООО «Барнаульский водоканал» подтверждено проведенной судебной экспертизой, из которых следует, что демонтаж гаража не требовался для проведения аварийных работ, и мог быть произведен безопасным для конструкции гаража способом.
Вопреки доводам ответчика, им не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, в связи с чем причиненный истцу действиями ответчика ущерб подлежит взысканию..
Ссылки ООО «Барнаульский водоканал» применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении строительных норм и правил – нахождении гаража в границах охранной зоны трубопровода, суд отклоняет, поскольку между действиями истца и причиненным ему вредом не установлено прямой причинной связи.
Правилами пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды полагает об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.
Нахождение гаража в охранной зоне линии водопровода само по себе не явилось причиной его разрушения. Причиной повреждения гаража послужили действия сотрудников ответчика по демонтажу гаража, который не требовался в данном случае. Тот факт, что сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» истец был предупрежден о возможном разрушении гаража при его демонтаже не свидетельствует о том, что ответчик не был обязан избрать иной способ проведения работ. Более того, в материалах дела не представлено доказательств того, что истец заблаговременно был предупрежден о необходимости переноса гаража. Экспертом указано, что сам факт нахождения гаража ближе чем 5 метров к линии трубопровода (фактически 4,30 м) не привел к его разрушению, поскольку аварийные работы возможно было произвести без демонтажа гаража, а демонтаж – произвести без разрушения его конструкции.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, а именно средней рыночной стоимости аналогичного гаража и стоимости работ, необходимых для его установки, в сумме 265 299 руб.
Ссылка представителя ответчика на необоснованное включение в размер ущерба НДС судом отклоняется, поскольку истец не является плательщиком НДС и взыскание ущерба в таком размере не приведет к его неосновательному обогащению. Напротив, обратное противоречило был принципу полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.
Установленный экспертом размер рыночной стоимости гаража стороной ответчика не оспаривался, а тот факт, что верхняя часть гаража частично сохранена, значения не имеет, поскольку экспертом установлено, что на данный момент отсутствуют предложения по продаже только нижней части гаража, более того, конструкции имеют несколько типоразмеров в зависимости от производителя, что не позволяет подобрать к существующей половине аналогичную по конструкции и размерам нижнюю часть, т.е. восстановление гаража с использованием сохраненной его части невозможно.
С учетом изложенного, с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 250 000 руб.- в пределах заявленных требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда в размере 21 600 руб., указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 850 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО1 ущерба в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб., всего взыскать 274 450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.