Судья: Хромова Н.В. Дело № 33-31181/2023
УИД 50RS0021-01-2023-000043-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 126 400 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 63 200 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 09.01.2023 в размере 150 416 руб., неустойку за период с 10.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 126 400 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 и виновника причинителя вреда ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 23.08.2022 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.09.2022 на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере 100 000 руб., из которых 90 600 руб. в счет стоимости восстановительных расходов, а 9 400 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации ТС. 14.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 000 руб. 13.10.2022г. Истец обратился с претензией, которая оставлена была без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2022 № У-22-135473/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 80 400 рублей, без учёта износа - 115 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения независимого исследования, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 239 882 руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 126 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 13.09.2022 по 09.01.2023 в размере 100 000рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Взыскана также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 126 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 рублей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате указанного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.
23.08.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
23.08.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты.
24.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
07.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере 100 000 руб., из которых 90 600 руб. в счет стоимости восстановительных расходов, а 9 400 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации ТС.
14.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 000 руб.
ФИО1 направила в адрес ответчика претензию.
Письмом от 24.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя было отказано.
При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 07.12.2022 № У-22-135473/3020-004, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет 80 400 рублей, без учёта износа - 115 000 рублей.
Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, поскольку выполненное по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2022 № У-22-135473/3020-004 не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с главой 6 Единой Методики.
Судебной экспертизой, выполненной ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2022 г., в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без учёта износа - 190 800 руб. с учётом износа -143 000 руб.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 338 200 руб., с учётом износа - 221 000 руб.
Установив, что сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО согласно которым размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу должен быть определен методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики.
Пунктом 3.6.5 Единой методики 755-П предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Экспертом ООО «АСК Эксперт» была установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из правил Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), что составило 143 000 рублей и 221 000 рублей соответственно, при превышении последней на 54 процент над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только 64 процентов отражения цены стоимости с использованием метода при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ главы 7 Единой методики.
Поэтому суд первой инстанции полагал, что информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, и пришел к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами судебной экспертизы.
С учетом перечисления ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 94 600 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 126 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 221 000 - выплата СК 94 600руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о выплате неустойки, поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив истцу только 94 600 руб.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 13.09.2022 по 09.01.2023 в сумме - 150 416 руб.
Учитывая разъяснения п. п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, взыскал с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 13.09.2022 по 09.01.2023 в размере 100 000 руб.
А требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в размере 1% от 126 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300 000 руб.
Взыскивая с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» штраф, суд первой инстанции полагал возможным определив размер штрафа в сумме 63 200 руб., уменьшить размер штрафа, подлежащего ко взысканию, до 30 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88-89, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ссылался в апелляционной жалобе на произвольное и необоснованное применение судом первой инстанции размера страхового возмещения, определенного методом статистического наблюдения, неверный способ исчисления неустойки и распределение судебных расходов без применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера страхового возмещения, определенного методом статистического наблюдения.
В соответствии с пунктом 1.2 Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", требования указанного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 3.6.5 Главы 3 указанного Положения, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном настоящим Положением.
В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Отсутствие в справочнике РСА необходимой информации подтверждается также экспертным заключением ООО «<данные изъяты>». Установив отсутствие в справочниках РСА необходимых сведений, эксперт произвел расчет стоимости запасных частей на основе актуальных цен с корректировкой на индекс потребительских цен по данным Росстата. При этом метод статистического наблюдения не был применен, в связи чем назначение судом первой инстанции судебной экспертизы и определение размера страхового возмещения по итогам судебной экспертизы было обоснованным.
Вместе с тем, разрешая спор и принимая решение 12 апреля 2023 года, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100000 рублей на 09.01.2023 года, а не на день принятия решения, при этом ограничил размер неустойки, взыскиваемой до фактического исполнения обязательств суммой 300000 рублей.
В соответствии с разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено в п. 76, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению. Размер неустойки за период с 13.09.2022 года по 11.09.2023 года составит 458832 рублей ( 126400 х 1% х363 дня). Учитывая предусмотренное ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, судебная коллегия полагал возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой на день вынесения решения суда до 200000 рублей, указав также на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, но не свыше 200000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о непропорциональном распределении судебных расходов были отклонены судебной коллегией с учетом того обстоятельства, что судом были удовлетворены исковые требования, которые истцом были уточнены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд правильно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при отсутствии доказательств злоупотребления процессуальными правами ( п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. изменить в части определения размера неустойки, указав на взыскание САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 13.09.2022 года по 11.09.2023 года в сумме 200000 руб., а также на взыскание неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения в сумме 126400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 года до фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи