Дело № 2а-191/2023
74RS0029-01-2022-003931-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 25 января 2023 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Моториной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что 28.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 28.03.2023 года. Постановление не содержит сведений об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств, а также сведений о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения. Указанное постановление, по мнению административного истца, преследует своей целью не взыскание задолженности, а наказание за неплатежеспособность. Кроме того, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ( л.д.2-3)
Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, требования административного иска поддержал. Пояснил, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесении постановления об ограничении на выезд из РФ, а узнал об этом при пересечении границы 03.11.2022г. Просил отменить незаконное постановление.
Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области – ФИО4, действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не получившего от суда ни одного извещения о судебных заседаниях, направленных по его месту жительства и возвращенных по истечении срока хранения судебной корреспонденции (л.д.124, 129-130, 131).
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, и представителя заинтересованного лица ( взыскателя ) администрации гор. Магнитогорска. ( л.д.135,136)
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.09.1996 года N 114-Ф3 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов дела следует, что первично постановлением от 10.12.2015 года (л.д.42-43) судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № oт 23.11.2015 года (л.д.36-41), выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрации г. Магнитогорска задолженности в размере: 270626.79 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 23.12.2022 года составляет 226369,04 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника по двум адресам, указанным в исполнительном документе, посредством простой почтовой корреспонденции (почтовый реестр от 10.12.2015 года л.д. 59).
25.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП составлен акт о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Магнитогорска по причине фактического проживания должника в Ленинском районе г. Магнитогорска (л.д.44).
29.04.2016 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению Ленинским РОСП г. Магнитогорска (л.д.45). Исполнительному производству присвоен регистрационный №-ИП (предыдущий регистрационный №). 29.04.2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2015г. и постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 29.04.2016 года направлены судебным приставом-исполнителем простой почтовой корреспонденцией.
В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, предусмотренные Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве» и применены меры принудительного исполнения. Так 26.07.2016 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска в семидневный срок для составления акта описи и ареста (л.д.75).
С указанным требованием ознакомлен и получил на руки представитель должника ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности( л.д.79).
В силу неисполнения должником требования в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.118).
02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, направлено должнику простой почтовой корреспонденцией (почтовый реестр № 507 от 06.08.2018 года). 26.10.2018 года должник обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления.
09.11.2018 года приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного оспариваемого постановления об ограничении на выезд должника из РФ. В связи с чем, 12.11.2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава принял отказ от иска в связи с добровольным удовлетворениям ответчиком требований иска до судебного разбирательства, и вынес определение о прекращении производства по административному делу ( л.д.55-56)
Основываясь на факте признания Ленинским РОСП г. Магнитогорска незаконности своих действий при вынесении постановления 02.08.2018 года о временном ограничении должника на выезд из РФ и добровольности отмены данного постановления, ФИО1 в 2019 году обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 июня 2019 года, вступившим в законную силу требования иска были частично удовлетворены, денежные средства взысканы.( л.д.60-67) В описательно-мотивировочной части названного судебного акта судом установлено, что 10.12.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 270626 руб. в пользу Администрации г. Магнитогорска. ( л.д.63)
В судебном заседании гражданского истца и должника в исполнительном производстве ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности.
04.04.2019 года на приеме у пристава представитель должника ФИО1 ФИО3 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему вручена копия постановления, о чем свидетельствует его подпись на постановлении о возбуждении ИП. ( л.д.42-43)
10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д.90), копия постановления направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией по всем известным приставу адресам проживания: <адрес>; <адрес>; <адрес> (почтовый реестр № 195 от 11.04.2019 года л.д.92).
22.04.2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2015 года направлено должнику ФИО1 заказной
почтовой корреспонденцией по всем известным адресам проживания:
- <адрес>, ШПИ 45503833253078;
- <адрес> (фактическое место жительства и регистрации административного истца с 2016 года по утверждению его представителя), ШПИ 45503833253085, согласно почтовому отслеживанию письмо, направленное 23.04.2019 года возвращено отправителю 29.05.2019 года;
- <адрес>, ШПИ 45503833253092, (почтовый реестр № 237 от 23.04.2019 года л.д.80-82).
В силу ст.165.1 ГК РФ должник должен проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, и неполучение своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства и иных значимых документов не влечет прекращения обязанности по исполнению судебного акта, и в последующем не отменяет применение к должнику мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Ф3 «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
Согласно ч. 3 ст. 24 Ф3 «Об исполнительном производстве» извещения,
адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или
месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
29.04.2019 года в Ленинское РОСП г. Магнитогорска от представителя должника ФИО1 - ФИО3 поступила жалоба на постановление о временном ограничении выезда должника из РФ от 10.04.2019 года. Данная жалоба рассмотрена и 15.05.2019 года заявителю направлен ответ. ( л.д.47-54)
29.11.2021 года исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них и какого - либо имущества, на которое можно было обратить взыскание. 09.12.2021 года на основании ответа ПФР РФ о доходах должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО "Сварщик групп" (л.д.77-78) и копия постановления направлена в адрес работодателя.
Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, должник получил постановление 09.12.2021 в 17:10, прочел 07.04.2022 года в 19:37, что подтверждается скриншотом базы данных ПК АИС ФССП России (л.д.86).
23.12.2021 года приставом в третий раз вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.94). Данное постановление направлено должнику путем личного кабинета ЕПГУ, должник получил постановление 24.12.2021г. в 14:44, прочел 07.04.2022 в 19:37, что подтверждается скриншотом базы данных ПК АИС ФССП России (л.д.87).
27.04.2022 года на основании ответов судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ "АВАНГАРД", АО "ТИНЬКОФФ БАНК".
Данные постановления направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, должник получил постановления 19.05.2022 года в 08:05, прочел 31.05.2022 в 18:43, что подтверждается скриншотом базы данных ПК АИС ФССП России (л.д.84-85).
В период с 17.02.2022 года 05.07.2022 года с заработной платы должника в счет погашения задолженности поступали удержания из заработной платы и распределялись взыскателю в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 23.12.2022г. (л.д.103-105).
07.09.2022 года в адрес Ленинского РОСП поступило письмо от работодателя об увольнении должника из ООО "Сварщик групп" 06.09.2022 года приказом № 43.
С августа 2022 года по декабрь 2022 года денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, сведения о новом месте работы должника у пристава отсутствуют, соответственно, требование исполнительного документа должником не исполняются. Ранее врученное представителю должника требование о предоставлении автомобиля и документов к нему должником не исполнено.
28.09.2022 года приставом вынесено оспариваемое настоящим иском постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.97-98). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, должник получил постановление 28.09.2022 в 19:13, что подтверждается скриншотом базы данных ПК АИС ФССП России (л.д.99).
В ноябре 2022 года представитель должника был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где ознакомился с материалами исполнительного производства, вел фотосъемку, также на руки получил постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.09.2022 года.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяются на сферу правоотношений в исполнительном производстве.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Со слов представителя должника в исполнительном производстве - ФИО3 о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу администрации г. Магнитогорска знает только он, и до доверителя данная информация не доведена, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Вопреки указанным доводам факт вынесения приставом постановлений о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в 2018, 2019, 2021 году, обжалованных им, содержание решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 июня 2019 года о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, фактические удержания из заработка должника для погашения задолженности по ИП, свидетельствует о том, что должник знает и знал о возбуждении исполнительного производства и принимаемых в отношении него мерах принудительного исполнения, а заявляя об обратном, злоупотребляет правом.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения решения суда, которым с него взыскана задолженность.
В рассматриваемом случае судебным приставом соблюдены требования п. 17 ст. 30, п. 10 ст. 67 Ф3 «Об исполнительном производстве» в части направления сторонам исполнительного производства копий процессуальных документов всеми доступным способами, а должник, уклоняющийся на протяжении семи лет от исполнения требований исполнительного документа, законно и обоснованно ограничен в выезде за пределы РФ.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушений своих прав и свобод лежит на административном истце. Он в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обращаясь в суд, должен указать сведения о правах и свободах и законных интересах, которые по его мнению нарушаются и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он обосновывает свои требования.
Анализ представленных доказательств, указывает на отсутствие условий для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 сентября 2022 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.