Дело №2-3612/2025

26RS0002-01-2025-007192-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь

22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором после изменения требований порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- Признать незаконным: приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» об увольнении ФИО1, специалиста деканата ФГМБО из Ставропольского государственного медицинского университета (СтГМУ), обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 820.56 руб. за 1 (один) день прогула с <дата обезличена> по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец работала в должности специалиста по учебно-методической работе в Ставропольском государственном медицинском университете.

Согласно приказу № <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом получено уведомление об увольнении по основанию пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ((«однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной»)) ставшей известной работнику в связи с выполняемыми им трудовыми обязанностями. В том числе разглашения персональных данных другого работника.

Истец считает, что нарушения истцом п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем не доказаны документально.

После заключения контракта и принятия на работу, истец не получала инструктаж о работе с персональными данными при исполнении трудовых обязанностей и не расписывалась об этом, а также не расписывалась: в журнале внутренних регламентах компании по защите персональных данных и информационной безопасности, журнале проведения плановых инструктажей с зафиксированными в специальными в них датами, темами занятий проведения обучения по вопросам персональных данных, корпоративной информации и т.д.

При издании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в нарушение п.1 ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О персональных данных" не указано какие персональные данные, а именно информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) были скачены, где и при каких обстоятельствах распространены.

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 15 000 рублей.

В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчику необходимо выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07,2025 до даты вынесения судом решения, исходя из размера среднемесячной заработной платы за 1 (один) рабочий день, которая составляет: (84616,74 рублей / 30 дней) - 2 820.56 руб. В связи с тем, что истец работала менее 1 года, то данная сумма рассчитана за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в данный период времени количество рабочих дней составило - 30 (тридцать), за указанный период заработная плата начислена в общей сумме - 84616.74 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Еременко Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование иска, поддержали, просили требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям, также пояснили, что при рассмотрении дела было установлено, что в период времени с 17.26 по 18.50 часов <дата обезличена> в систему «1C Университет ПРОФ» вход с домена с учетной записью ФИО1 не осуществлялся, сведений о скачивании персональных данных нет, скриншот папок рабочего стола свидетельствует о том, что изменений в папки, в том числе открытие папок, в указанный промежуток времени не осуществлялось, а так же отсутствуют сведения о скачивании информации с указанного домена в указанное ответчиком спорное время.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>), а также увольнение (приказ <номер обезличен>-ЛC от <дата обезличена> «Об увольнении ФИО1») являются законными и обоснованными. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило то, что <дата обезличена> истец, находясь на входе в административное здание учебного корпуса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, после окончания рабочего дня, провела в университет неустановленное лицо по своему электронному пропуску (удостоверение работника). После истец покинула административное здание учебного корпуса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и больше не возвращалась, вместе с тем неустановленное лицо осталось в рабочем кабинете деканата ФГМБО и находилось за ее служебным компьютером. Неустановленное лицо покинуло административное здание учебного корпуса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, около <данные изъяты>. Центром обеспечения технической поддержки и информационной безопасности университета в ходе проверки обследован служебный компьютер истца, специалиста по учебно-методической работе деканата ФГМБО, и выявлена передача учетных данных неустановленному лицу, которое этим воспользовалось и осуществило неоднократные входы в систему университета с успешным вводом логина и пароля пользователя в период с 18.00 до 19.00 часов, в отсутствие на рабочем месте ФИО1 Также выявлена попытка внесения изменений в настройки служебного компьютера, подтверждаемая осуществлением действий, на которые система безопасности отреагировала запросом ввода логина и пароля пользователя с правами администратора, таким образом произошла угроза доступа неустановленного лица с последующим копированием или сохранением сведений, содержащих персональные данные, информации ограниченного доступа, хищения материальных, интеллектуальных ценностей и документов (копия акта обследования служебного компьютера от <дата обезличена> прилагается). В соответствии со статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ФИО1 <дата обезличена> вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по установленным фактам и причинам допущенных ею нарушений. После предоставления ФИО1 письменных пояснений от <дата обезличена> вопрос о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности вынесен на дисциплинарную комиссию университета. В установленном порядке ФИО1 приглашалась для участия в заседаниях дисциплинарной комиссии университета (далее - Комиссия) (протоколы от <дата обезличена>, <дата обезличена>), от участия в которых истец отказался.

На заседании Комиссии <дата обезличена> рассмотрена служебная записка начальника службы комплексной безопасности ФИО4 от <дата обезличена> <номер обезличен> по факту нарушения пропускного режима специалистом по учебно-методической работе деканата ФГМБО ФИО1 <дата обезличена> с <данные изъяты> и выявлены нарушения: статьи 21 ТК РФ; Инструкции по организации парольной защиты в университете; Инструкции о порядке работы с персональными данными университета; Инструкции по применению средств антивирусной защиты в информационных системах университета; Инструкции о порядке работы с паспортами безопасности объектов (территорий), документами, материальными носителями информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о состоянии антитеррористической защищенности объектов (территорий) университета и принимаемых мерах по ее усилению; Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме университета. В соответствии с подпунктом 3.7 должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе деканата ФГМБО, утвержденной <дата обезличена> работник обязан соблюдать требования по защите персональных данных обучающихся, имеющихся в локальных нормативных актах и (или) распорядительных документах. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена <дата обезличена>. Кроме того, <дата обезличена> ФИО1 подписано обязательство о неразглашении информации, содержащей персональные данные субъектов университета. <дата обезличена> ФИО1 предоставлен доступ к автоматизированной информационно-аналитической системе 1С:Университет ПРОФ согласно карточки регистрации аутентификатора. Автоматизированная информационно-аналитическая система 1С:Университет ПРОФ содержит персональные данные обучающихся, в том, числе иностранных студентов, отчисленных студентов и других лиц. В соответствии со статьей 373 ТК РФ <дата обезличена> профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России (далее - Профсоюзный комитет) направлен проект приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 01.07.2025 получено мотивированное мнение Профсоюзного комитета о том, что представленный работодателем проект приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия.Кроме того, ФИО1 зарекомендовала себя как недобросовестный работник, так как систематически не исполняла или исполняла ненадлежащим образом должностные обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками декана ФГМБО ФИО5 и актами о невыполнении должностных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» в должности руководителя центра развития информационных технологий, проводит инструктаж работников, допущенных к обработке персональных данных. Во время инструктажа работник знакомится с политикой обработки персональных данных университета, федеральным законом № 152-ФЗ, с инструкцией по обеспечению безопасности персональных данных в информационных системах и положением обработки персональных данных на бумажных носителях. Истец прошла соответствующий инструктаж, о чем имеются ее подписи, на момент ознакомления истцу было все понятно. После произошедшего инцидента была создана комиссия, проведено расследование. В ходе расследования было выявлено, что во время отсутствия истца на рабочем месте под ее логином и паролем были осуществлены неоднократные попытки входа в систему. В нарушение инструкции логин и пароль от учетной записи истца был передан третьему лицу и третье лицо получило доступ к персональным данным. В информационную систему 1С в этот момент входа не было, там содержится основная масса персональных данных. На рабочем столе находились приказы о движении обучающихся, например, приказы по стипендиям, там же находились приказы по особо уязвимым категориям обучающихся, приказы о детях сиротах, о детях с ограниченными возможностями по здоровью, детям инвалидам, а это специальная категория персональных данных, определенная ст. 10 закона «О персональных данных».

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что занимает должность начальника отдела информатизации и технического обеспечения ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России, после инцидента рабочее место истца было перемещено в отдел, произведен заход на компьютер истца под учетной записью администратора, проведена проверка журнала на возможные действия, проверка установки программных обеспечений, проверка на вирусы, не согласованные программы. В результате указанных действий выявлено, что произведен вход на компьютер истца в нерабочее время после пяти вечера, были неоднократные попытки получения доступа в настройке компьютера. Установлено, что доступ к компьютеру был предоставлен, однако информации о том, что там делалось, копировалось, вносилось, удалялось не видно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8, в судебном заседании <дата обезличена>, пояснила, что по материалам дела, а также по существующим известных ей копий документов, факта утечки персональных данных материалы дела не содержат, данный факт не установлен. Ответчик в лице организации является оператором по обработке персональных данных. Операторы принимают меры для защиты персональных данных, а именно: назначение ответственного лица за обработку персональных данных, ознакомление лиц, осуществляющих платеж и обработку персональных данных и непосредственно перед началом своей трудовой деятельности, с нормами федерального законодательства и локальных актов в области обработки персональных данных. Истец, как лицо, получившее доступ к обработке персональных данных, была ознакомлена в рамках ТК РФ и обязанностей, как оператора персональных данных о порядке соблюдения норм конфиденциальности, однако по части организационных мер Управление Роскомнадзора может представить пояснения, поскольку это входит в полномочия Роскомнадзора, а в части технических мер, таких как заключения акта доступа и порядка доступа непосредственно в компьютер третьим лицом Управление Роскомнадзора не может пояснить, так как это не входит в его компетенцию давать оценку акта, его техническим моментам входа в информационную систему. Хранение данных документов регламентировано должностной инструкцией, порядком получения доступа к обработке, непосредственно истец имела доступ к персональным данным в рамках исполнения своих должностных полномочий. В порядке соблюдения конфиденциальности при трудоустройстве сотрудник, который имеет доступ к персональным данным, ознакамливается с нормами как федерального, так и локального законодательства. В части нарушения закона № 152-ФЗ факта нарушения прав субъекта персональных данных, чьи настоящие персональные документы хранились в файлах, папках на рабочем столе в материалах дела не установлен, поэтому Управление Роскомнадзора не может по данному вопросу давать пояснение.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановления на работе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец принята на работу в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> «О приеме работника на работу».

В соответствии с трудовым договором от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО1 занимала должность специалиста по учебно-методической работе декана факультета гуманитарного и медико-биологического образования университета ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3.7 должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе деканата ФГМБО, утвержденной <дата обезличена> работник обязан соблюдать требования по защите персональных данных обучающихся, имеющихся в локальных нормативных актах и (или) распорядительных документах.

<дата обезличена> (до принятия ФИО1 на должность), истец ознакомлена с Инструкцией пользователя по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах ФГБОУ ВО СтСГМУ (т.1 л.д. 106).

<дата обезличена> (до принятия ФИО1 на должность) истец ознакомлена с обязательством о неразглашении информации, содержащей персональные данные субъектов ФГБОУ ВО СтСГМУ (т.1 л.д. 143).

<дата обезличена> ФИО1 предоставлен доступ к автоматизированной информационно-аналитической системе 1С:Университет ПРОФ согласно карточки регистрации аутентификатора.

Автоматизированная информационно-аналитическая система 1С:Университет ПРОФ содержит персональные данные обучающихся, в том, числе иностранных студентов, отчисленных студентов и других лиц.

<дата обезличена> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, обучающихся (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания»).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило следующее.

16.06.2025 истец, находясь на входе в административное здание учебного корпуса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, после окончания рабочего дня, провела в университет неустановленное лицо по своему электронному пропуску (удостоверение работника).

После истец покинула административное здание учебного корпуса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и больше не возвращалась, вместе с тем неустановленное лицо осталось в рабочем кабинете деканата и находилось за ее служебным компьютером.

Неустановленное лицо покинуло административное здание учебного корпуса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, около

<данные изъяты>.

Центром обеспечения технической поддержки и информационной безопасности университета в ходе проверки обследован служебный компьютер истца, специалиста по учебно-методической работе деканата ФГМБО, и выявлена передача учетных данных неустановленному лицу, которое этим воспользовалось и осуществило неоднократные входы в систему университета с успешным вводом логина и пароля пользователя в период с <данные изъяты>, в отсутствие на рабочем месте ФИО1

Также выявлена попытка внесения изменений в настройки служебного компьютера, подтверждаемая осуществлением действий, на которые система безопасности отреагировала запросом ввода логина и пароля пользователя с правами администратора, таким образом произошла угроза доступа неустановленного лица с последующим копированием или сохранением сведений, содержащих персональные данные, информации ограниченного доступа, хищения материальных, интеллектуальных ценностей и документов (копия акта обследования служебного компьютера от <дата обезличена> прилагается).

<дата обезличена> ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по установленным фактам и причинам допущенных ею нарушений.

После предоставления ФИО1 письменных пояснений от <дата обезличена> вопрос о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности вынесен на дисциплинарную комиссию университета.

На заседании Комиссии <дата обезличена> рассмотрена служебная записка начальника службы комплексной безопасности ФИО4 от <дата обезличена> <номер обезличен> по факту нарушения пропускного режима специалистом по учебно-методической работе деканата ФГМБО ФИО1 <дата обезличена> с <данные изъяты> и выявлены нарушения статьи 21 ТК РФ; Инструкции по организации парольной защиты в университете; Инструкции о порядке работы с персональными данными университета; Инструкции по применению средств антивирусной защиты в информационных системах университета; Инструкции о порядке работы с паспортами безопасности объектов (территорий), документами, материальными носителями информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о состоянии антитеррористической защищенности объектов (территорий) университета и принимаемых мерах по ее усилению; Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме университета.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ <дата обезличена> профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России (далее - Профсоюзный комитет) направлен проект приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

<дата обезличена> получено мотивированное мнение Профсоюзного комитета о том, что представленный работодателем проект приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия.

Трудовые отношения по основному месту работы истца прекращены 01.07.2025 в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, находя их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта совершения ФИО1 вменяемых ей виновных действий, а соответственно, и об отсутствии оснований для увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные по делу доказательства не дают оснований для суждения о том, что ответчиком подтвержден факт разглашения (распространения) истцом персональных данных иных лиц, доказательств доступа к соответствующей информации третьего лица (сына истца), а также того что использование служебного компьютера истца в период с <данные изъяты> <дата обезличена> осуществлялось с умышленным нарушением истцом принятых обязательств по охране персональных данных, представленные материалы, так же не содержат, напротив они опровергаются показаниями свидетелей и специалиста, которые в судебных заседаниях пояснили, что факта утечки персональных данных материалы дела не содержат, данный факт не установлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что убедительных доказательств разглашения истцом третьим лицам охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по данному основанию, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств разглашения персональных данных работником ФИО1, а соответственно, достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания не обоснована.

Ответчик также не представил доказательств наступления неблагоприятных для него последствий вследствие осуществления истцом допуска третьего лица к ее служебному компьютеру.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной справке ответчиком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (130 дней) истцу начислена заработная плата в размере 374269,46 руб.; 374269,46 /130 =2879), таким образом средний заработок за один день составляет 2879 руб.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено незаконно, с учетом того, что суд не может выйти за рамки предъявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (123 рабочих дня) в размере 346928, 88 руб., исходя из заявленных истцом требований, согласно которым средний заработок за один день составляет 2820 руб. 56 коп. (123х2820, 56= 346928, 88 руб.)

Согласно абз. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Сам по себе факт нарушения прав работника (в частности, незаконное увольнение) является основанием для взыскания возмещения морального вреда.

С учетом изложенного суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>), удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ФИО1 специалиста по учебно-методической работе деканата факультета гуманитарного и медико-биологического образования деканата ФГБОУ ВО Ставропольский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать с ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2760 руб. 08 коп. за один день прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а всего в общем размере 339489 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, за пределами указанных, отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья

А.Д Крикун