77RS0023-02-2022-016236-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2023

по иску ФИО1 к ООО ФИО2 Сервис об обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ФИО2 Сервис, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил об обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы за период работы с 01 апреля 2019г. по 25 ноября 2022 г., взыскании заработной платы за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором, в размере сумма за период с 01 апреля 2019 г. по 25 ноября 2022 г., взыскании заработной платы в связи с односторонним изменением существенных условий труда и неверных расчетов с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором, в размере сумма за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма на день составления уточненного искового заявления, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма (л.д.4-15 т.1, 6-17 т.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 января 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с оплатой по часовой ставке в размере сумма с начислением районного коэффициента в размере 20%, надбавки в размере 30%, надбавки за вахтовый метод в размере сумма в сутки. 11 июля 2019 г. истец был переведен на должность главного энергетика для выполнения работ вахтовым методом с часовой тарифной ставкой сумма С 01 апреля 2020 г. тарифная ставка была установлена истцу в размере сумма 10 марта 2022 г. истец был переведен на должность главного механика с часовой тарифной ставкой в размере сумма, с начислением районного коэффициента 1.2, северной надбавки в размере 30%, надбавки за вахтовый метод в размере 30%, компенсации питания и автомобиля, в которой работал до 25 ноября 2022 г. в связи с увольнением. В период работы истец привлекался к сверхурочной работе, которая ему оплачена не была, также истцу с 01 июля 2020 г. был необоснованно снижен размер тарифная ставка, что повлекло за собой невыплату заработной платы в полном размере. Указанные действия ответчика нарушаю трудовые права истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается сведениями о вручении извещения, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя (л.д. 115 т.1).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ФИО2 Сервис по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, представила письменные возражения по иску, в которых также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.134-137 т.1).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 41 от 12 января 2019г. был принят на работу к ответчику 12 сентября 2019 г. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (адрес) на основании трудового договора № 33 ДВ от 12 января 2019 г. (л.д. 58-63, 139-141, 179-183, 191 т.1).

Согласно дополнительному соглашению № 24 Т от 11 июля 2019 г. истец был переведен на должность главного энергетика для выполнения работ вахтовым методом в вахтовый поселок адрес адрес (л.д.64, 190 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 10 марта 2022 г. к трудовому договору истец был переведен на должность главного механика в подразделение Текнимонт (л.д.69, 186 т.1)

Давая оценку заявленным исковым требованиям с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения с указанным иском, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5.4 трудового договора, заключенного между сторонами, выплата (анонсирование) заработной платы производится согласно срокам, установленным локальными нормативными актами общества и применимыми требования законодательства РФ.

В соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ФИО2 Сервис, утвержденного 16 апреля 2020 г., выплата заработной платы за вторую половину месяца производится 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (л.д.123-134 т.2).

Указанное условие в части сроков выплаты заработной платы при заключении между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору не изменялось.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 14 сентября 2022 г. (л.д.120 т.1).

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2019 г. по август 2021 г. включительно. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления за тяжелобольными членами семьи). Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из искового заявления истца следует, что он усомнился в размерах начисляемой ему заработной платы в июле 2022 г., поскольку в судах рассматриваются требования работников к ООО ФИО2 Сервис о взыскании заработной платы.

Однако к исковому заявлению истцом приложены расчетным листки за период с апреля 2019 г. по май 2022 г., справки по форме 2НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. (л.д. 71-106, 114-117 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец о размере своей заработной платы и ее составных частях узнавал ежемесячно из расчетных листков, соответственно, знал о невыплате ему заработной платы за сверхурочную работу и иных причитающихся, по его мнению, денежных средств.

То обстоятельство, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не свидетельствует о том, что срок обращения в суд им не пропущен.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признании нарушения трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако из представленных истцом расчетных листков следует, что заработная плата Тузу М.В. в том размере в каком он требует, не начислялась, а поэтому указанные правоотношения не могут быть признаны длящимися.

В соответствии с требованиями абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных выше обстоятельств истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2019 г. по 31 августа 2021 г.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы в связи с односторонним изменением существенных условий труда и неверных расчетов с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором, в размере сумма были заявлены истцом в уточненном исковом заявлении за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г., в этой части суд отказывает истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд.

При этом суд принимает во внимание, что в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать о взыскании заработной платы в связи с односторонним изменением существенных условий труда и неверных расчетов с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором, в размере сумма за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. , тогда как в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать по тем же основаниям заработную плату в размере сумма за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г.

Суд не может расценить данный факт как описку в конечной дате исковых данных требований, поскольку как истец, так и его представитель, в том числе в судебном заседании, период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г., за который истец требует взыскать заработную плату в связи с односторонним изменением существенных условий труда и неверных расчетов с учетом районного коэффициента, вахтовой и северной надбавок, премии и иных выплат, установленных трудовым договором, более не уточняли.

Также суд учитывает, что из уточненного искового заявления следует, что ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату, исходя из часовой тарифной ставки сумма по 31 марта 2021 г., поскольку с 01 апреля 2021 г. истец подписал дополнительное соглашение с установлением ему часовой тарифной ставки в сумма и расчет невыплаченной заработной платы в этой части также произведен истцом по 01 апреля 2021 г. (л.д.18 т.2).

Также суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2019 и 2020 г.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен сменный график работы, суммированный учет рабочего времени. Вахта включает время выполнения работ на объекте (30 календарных рабочих дней) и время междусменного отдыха (30 календарных дней отдыха).

При переводе истца на должность главного энергетика, а затем на должность главного механика указанное условие трудового договора не изменялось.

Согласно п. 3.1 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «ФИО2 Сервис», утвержденного 01 мая 2020 г. при вахтовом методе работы суммированный учет рабочего времени установлен продолжительностью один год, что соответствует положениям ст. 300 ТК РФ (л.д. 102-108 т.2).

При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.

Таким образом, в случае наличия сверхурочных часов по результатам работы в 2019 г., оплата должна была быть произведена истцу в январе 2020 г., а за 2020 г. – в январе 2021 г.

Как было указано выше, истец обратился в суд с иском об оплате сверхурочной работы в сентябре 2022 г., т.е. с нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Давая оценку требованиям истца об оплате сверхурочной работы за период с января 2021 г. по 25 ноября 2022 г., суд учитывает следующие обстоятельства.

В указанный период истец выполнял обязанности по должности главного энергетика по 09 марта 2022 г. и по должности главного механика с 10 марта по 25 ноября 2022 г. согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 11 июля 2019 г. и 10 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Размер оплаты сверхурочной работы предусмотрен ст. 152 ТК РФ.

Заявляя исковые требования об оплате сверхурочной работы, истец указал, что привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя без соответствующей оплаты, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец к сверхурочным работам ответчиком не привлекался, приказы о привлечении работника к сверхурочной работе не издавались, а выполнение работником работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по собственной инициативе не может расцениваться как привлечение работника к сверхурочным работа.

С указанными доводами ответчика суд соглашается, поскольку доказательств привлечения работника к сверхурочной работе не представлено. Также суд учитывает, что от истца не поступали какие-либо заявления, жалобы, докладные о привлечении его к сверхурочной работу, а приказы о привлечения истца к сверхурочной работе не издавались ввиду отсутствия основания для этого.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3.3 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «ФИО2 Сервис» рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется вахтовым графиком.

Как следует из приложения № 4 к указанному Положению вахтовый цикл на адрес составляет 30/30,56/21, 90/30, 90/15, 60/60, 60/15, 45/45, 30/15 (л.д.107 об. т.2).

Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе работниками производится работа в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно представленным графикам за 2021 и 2022 г. на адрес вахта истца включала, соответственно, 1972 и 1973 час., что соответствует количеству рабочих часов по производственному календарю рабочего времени (л.д. 192, 193 т.1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу в период с 01 января 2021 г. по 25 ноября 2022 г.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы в полном объеме, не подлежат удовлетворению заявленные им требования в порядке ст. 236 ТК РФ о взыскании компенсации за задержку выплаты требуемых сумм.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 104, 236, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ФИО2 Сервис об обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.