Решение по делу № 2-1339/2022 от 27.02.2023

Дело №2-59/2023 (2-1339/2022)

26RS0015-01-2022-002345-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Наумовой Е.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, взыскании задолженности по договору услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки товара от 10.01.2020 в размере 840763,76 рублей, задолженности по договору услуг от 10.01.2020 в размере 815000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в виду неисполнения договора поставки товара от 10.01.2020 г. в размере 91082,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в виду неисполнения договора услуг от 10.01.2020 в размере 88299,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17376 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2020 между ИП ФИО4 и гражданином ФИО2 заключены договор поставки товара, а именно металлопрокат-кровельных материалов на сумму 840763,76 рублей, а также договор услуг по установке ограждения и металлического навеса, из материалов поставленных по вышеуказанному договору поставки товара, на сумму 815000 рублей. Сторонами определено, что ФИО2 должен оплатить проданный ему товар и оказанные услуги по установке ограждения и металлического навеса из проданного металлопрокат-кровельного материала до 21.08.2021.

ФИО2 свои обязательства по договорам не исполнил, оплату не внес.

В период с 21.08.2021 по 06.09.2022 у ФИО2 перед ИП ФИО4 имелась задолженность по договорам от 10.01.2020, кроме того, поскольку ФИО2 пользовался, принадлежащими ИП ФИО4, денежными средствами, у ИП ФИО4 возникло право требования выплаты процентов, за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

06.09.2022 между ИП ФИО4 и гражданином ФИО1 заключен договор уступки требования, предметом которого является право (требование) на получение денежных средств по договору услуг от 10.01.2020 в размере 815000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88299,11 рублей.

Тогда же, 06.09.2022 между ИП ФИО4 и гражданином ФИО1 заключен договор уступки требования, предметом которого является право (требование) на получение денежных средств по договору поставки товара от 10.01.2020 в размере 840763,76 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91082,12 рублей.

09.09.2022 ИП ФИО4 в адрес ФИО2 направлены уведомления об уступке права требования с приложением договоров уступки права от 06.09.2022.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебными претензиями, предложив исполнить обязательства по указанным договорам до 14.11.2022. ФИО2 ответ на претензии не дал, обязательства в досудебном порядке не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Наумовой Е.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Наумова Е.В. требования иска поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО3, представив в материалы дела возражения относительно исковых требований, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен поскольку в договорах поставки товара от 10.01.2020 и услуг от 10.01.2020 не согласованы существенные условия договора. Кроме того, полагает, что споры, вытекающие из договоров поставки товара от 10.01.2020 и услуг от 10.01.2020 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с тем, что в самих договорах в качестве подсудности указан Арбитражный суд Ставропольского края, а также, что с 16.08.2017 ФИО2 является главой крестьянского фермерского хозяйства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы возражений относительно исковых требований поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2020 между ИП ФИО4 и ответчиком, ФИО2, заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязуется за свой счет поставить стройматериалы – металлопрокат-кровельные материалы, а ФИО2 обязуется оплатить товар с отсрочкой платежа, согласно договоренности, до 21 августа 2021 года. Стоимость товара согласно договора составила 840763, 76 рублей.

Также, 10.01.2020 между ИП ФИО4 и ответчиком, ФИО2, заключен договор услуг, согласно которому ИП ФИО4 обязуется выполнить услуги по установке ограждения и навеса металлического, а ФИО2 – принять и оплатить выполненные работы с отсрочкой платежа до 21 августа 2021 года.

30.12.2020 ИП ФИО4 и ФИО2 подписан Акт выполненных работ № 2548, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказаны услуги по установке ограждения и навеса металлического, вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 1.1 договора услуг от 10.01.2020 и Актом выполненных работ стоимость услуг составила 815000 рублей.

В этот же день, 06.09.2022, между ИП ФИО4 и гражданином ФИО1 заключен договор уступки требования, предметом которого является право (требование) на получение денежных средств по договору поставки товара от 10.01.2020 в размере 840763,76 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91082,12 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актах. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил суду доказательства исполнения договоров поставки товара от 10.01.2020 и услуг от 10.01.2020, ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательства оплаты по договорам от 10.01.2020 в суд не представил, не установлено таковых и в судебном заседании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 21.08.2021 по 06.09.2022, исходя из суммы задолженности по договору поставки товара от 10.01.2020 в размере 840763, 76 рублей, согласно представленного истцом расчета, который суд, проверив, находит правильным и арифметически верным, составляет 91082,12 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 21.08.2021 по 06.09.2022, исходя из суммы задолженности по договору услуг от 10.01.2020 в размере 815000 рублей, согласно представленного истцом расчета, который суд, проверив, находит правильным и арифметически верным, составляет 88299,11 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 21.08.2021 по 06.09.2022 составляет 179381, 23 рубля.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, признает его арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Пунктом 5.2 договора поставки товара от 10.01.2020, а также п. 5.2 договора услуг от 10.01.2020, предусмотрено, что споры, вытекающие из указанных договоров, рассматриваются в Арбитражном суде.

Рассматривая доводы ответчика о подведомственности спора, суд считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 с. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992, гражданские дела рассматриваются судами общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлено суду доказательств использования проданного ему товара для осуществления предпринимательской деятельности или связи оказанных ему услуг и осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку при заключении и исполнении договоров поставки товара от 10.01.2020 и услуг от 10.01.2020, ответчик выступал, как гражданин, без какого-либо упоминания его статуса как главы крестьянского фермерского хозяйства, его идентификаторов индивидуального предпринимателя, в соответствии с действующим законодательством, споры, связанные с исполнением вышеуказанных договоров, рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции, при этом пункт договора, изменяющий подведомственность спора, ничтожен в силу закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так как при заключении договора поставки товара от 10.01.2020 ответчик выступал как гражданин, то, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю.

Как следует из материалов дела, ответчику вручена под подпись претензия с предложением исполнить обязательства по договорам до 14.11.2022, которая ответчиком оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учётом положений приведенных норм закона, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара от 10.01.2020, взыскании задолженности по договору услуг от 10.01.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17376 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки товара от 10.01.2020 в размере 840763,76 рублей, задолженность по договору услуг от 10.01.2020 в размере 815000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179381,23 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение принято 28.02.2023.

Судья