Решение по делу № 02-0305/2023(02-5733/2022)~М-4652/2022 от 31.07.2023

УИД: 77RS0032-02-2022-011568-38

№ 2–305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Черёмушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, на сумму сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.07.2011 между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее также – учреждение) и ФИО1 заключен трудовой договор № 39, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность старшего научного сотрудника отдела средств связи центра средств и систем связи Научно-исследовательского института специальной техники.

Дополнительным соглашением от 05.10.2015 к договору от 18.07.2011 № 39 ответчик назначен на должность ведущего научного сотрудника отдела координации и внедрения научно-технической продукции центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий Научно-исследовательского института специальной техники.

В связи с исполнением служебных обязанностей между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.03.2018 № 000000003.

На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 20.10.2021 № 858 в учреждении проведена плановая инвентаризация по всем службам и отделам в период с 08.11.2021 по 20.12.2021.

По результатам данной инвентаризации у ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму сумма

В августе 2022 года осуществлялась работа по выявлению факта наличия имущества, закрепленного за ФИО1. – обнаружены и идентифицированы материальные ценности на сумму сумма

По результатам плановой инвентаризации, проведенной в сентябре 2022 года, общая сумма недостачи материальных ценностей у ответчика составила сумма

По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной в июне 2023 года, в отношении ответчика обнаружены материальные ценности на общую сумму сумма

Учитывая обнаруженные материальные ценности, общая сумма недостачи материальных ценностей у ответчика в настоящее время составляет сумма

Представитель истца ФКУ НПО «СТиС» МВД России в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в соответствии с которыми истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей, в части заявленных исковых требований на общую сумму сумма Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с назначением ответчика материально ответственным лицом в 2019 году было незаконным. Истец не представил доказательства, что им созданы условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, а также доказательства противоправности поведения ответчика и наличия его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Контрольно-ревизионного управления МВД России (далее – КРУ МВД России) в судебное заседание не явился, извещен, представлены отзыв на исковое заявление и справка по делу, согласно которым материалы контрольных мероприятий, проведенных КРУ МВД России в ФКУ НПО «СТиС» МВД России за 2021–2022 годы, оснований для подачи искового заявления не содержат. В ноябре 2022 года проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НПО «СТиС» МВД России за период с 01.01.2020 по 01.11.2022. В соответствии с приказом МВД России от 10.01.2022 № 4 КРУ МВД России осуществляет последующий финансовый контроль, что выражается в проверке завершенных финансово-хозяйственных операций. Принимая во внимание, что на момент окончания проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НПО «СТиС» МВД России –28.11.2022 – инвентаризация, проводимая на основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 14.09.2022 № 702, не была завершена, ее результаты не вошли в перечень финансово-хозяйственных операций, отраженных в итоговых материалах данной проверки. В ходе проверки (пункт акта 6.1), проведенной фактическим осмотром кабинета 796, расположенного по адресу: адрес, установлено наличие имущества, не отраженного в регистрах бухгалтерского учета, справедливой стоимостью 7 209,1 сумма прописью, в том числе оборудование для выпуска и обращения идентификационных документов. Документы, подтверждающие переход права или права владения к проверке не представлены. Вместе с тем в наличии имелось аналогичное оборудование (в том числе с истекшим сроком полезного пользования) на общую сумму сумма сумма прописью, полученное от адрес по договору безвозмездного пользования 16.11.2020, которое закреплено за материально-ответственным лицом фио Срок действия договора с 16.11.2020 по 16.11.2021. Кроме того, в период контрольного мероприятия инвентаризацией на основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 14.09.2022 № 702 y вышеуказанного должностного лица (ФИО1) установлены расхождения фактического наличия и данных бухгалтерского учета на общую сумму сумма сумма прописью Иной информации, относящейся к недостаче объектов нефинансовых активов, числящихся за материально ответственным лицом, ФИО1, выявленной в ходе вышеупомянутой инвентаризации, в акте проверки КРУ не содержится.

С учетом данных обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 18.07.2011 между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (учреждение) и ФИО1 заключен трудовой договор № 39, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность старшего научного сотрудника отдела средств связи центра средств и систем связи Научно-исследовательского института специальной техники, дополнительным соглашением от 05.10.2015 к договору от 18.07.2011 № 39 ответчик назначен на должность ведущего научного сотрудника отдела координации и внедрения научно-технической продукции центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий Научно-исследовательского института специальной техники.

По результатам данной инвентаризации у ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму сумма, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 30.12.2021, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации № 00000032, № 00000031, № 00000030 от 17.12.2021, № 00000027 от 20.12.2021.

Истцом проведено служебное расследование по факту установления причин возникновения причиненного работодателю ущерба.

ФИО1, научный сотрудник отдела координации и внедрения научно-технической продукции центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России (материально ответственное лицо), недостача основных средств и материальных ценностей на сумму сумма, в своем объяснении от 03.03.2022 сообщил следующее: «Должностной инструкцией обязанности по выполнению материально ответственного лица предусмотрены. С результатами проведенной инвентаризации согласен. Причина недостачи заключается в очень большом количестве единиц материальных ценностей: 246 по ведомости 00000253, 133 по ведомости 00000254, 394 по ведомости 00000399 и 13354 по ведомости 00000402. Для устранения указанных нарушений инвентаризационные карточки на имеющееся оборудование проверялись на соответствие серийных и инвентарных номеров. Оборудование, полученное в рамках ОКР «Развитие ИСОД» по актам приема-передачи нефинансовых активов № 259 и № 269 от 21.12.2018, находится в ФКУ НПО «СТиС» МВД России и может быть предъявлено комиссии. Оборудование, полученное по акту № 260 от 21.12.2018, передано в ДПД МВД России».

По результатам внеочередной инвентаризации за 2020 год ФИО1 объявлен выговор приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 29.12.2020 № 1120 л/с. В ходе проведения в 2021 году инвентаризации по объектам нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении, ФИО1 было предложено направить запросы в подразделения для подтверждения наличия недостающего оборудования. ФИО1 представлена информация, в соответствии с которой ряд указанных в ведомостях расхождений материальных ценностей находится на хранении в подразделениях МВД России.

В ходе служебного расследования установлено, что выявленная в ходе инвентаризации за 2021 год недостача основных средств и материальных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом ФИО1, сократилось на сумма, что подтверждается актом обнаружения материальных ценностей по результатам служебного расследования от 18.03.2022.

В соответствии с распоряжением ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 16.08.2022 № 139 «О выявлении факта наличия имущества, закрепленного за материально ответственным лицом младшим научным сотрудником отдела информационной безопасности ЦСИТ НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО1» осуществлялась работа по выявлению факта наличия имущества, закрепленного за материально ответственным лицом младшим научным сотрудником отдела информационной безопасности ЦСИТ НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО1.

Согласно акту обнаружения материальных ценностей обнаружены и идентифицированы материальные ценности на сумму сумма

На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 14.09.2022 № 702 в учреждении проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств. По результатам данной инвентаризации общая сумма недостачи материальных ценностей у ответчика по итогам инвентаризации 2022 года составила сумма

В соответствии с приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 06.02.2023 № 73 проведена в отношении материально ответственного лица ФИО1 внеплановая инвентаризация, по результатом которой в соответствии с актом обнаружения материальных ценностей от 13.03.2023 обнаружены материальные ценности на общую сумму сумма, что подтверждается ведомостями расхождений по результатам инвентаризации № 00000015 от 05.04.2023, № 00000013 от 05.04.2023, № 00000012 от 05.04.2023, № 00000011 от 05.04.2023, № 00000013 от 06.04.2023.

Учитывая обнаруженные материальные ценности по результатам инвентаризации 2022 года и внеплановой инвентаризации 2023 года, общая сумма недостачи материальных ценностей у ответчика в настоящее время составляет сумма

Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в данном случае являются: наличие факта причинения прямого действительного ущерба истцу и его размер, причина его возникновения, виновность тех или иных лиц в причинении данного ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на конкретное лицо.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем суд установил, что договор № 000000003 о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.03.2018 был заключен истцом с ответчиком, который занимал должность ведущего научного сотрудника отдела координации и внедрения научно-технической продукции центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий Научно-исследовательского института специальной техники.

При этом на основании приказа от 08.04.2019 № 264 л/с ответчик был освобожден от занимаемой должности и переведен на должность научного сотрудника в отделе координации и внедрения научно-технической продукции Центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий. По должности «научный сотрудник» со ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Ответчик утверждает, что в 2021 году начальник ФКУ НПО «СТиС» МВД России генерал-майор внутренней службы фио продлевать договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним отказался.

На основании приказа № 288 л/с от 07.04.2022 ответчик был переведен на должность младшего научного сотрудника отдела информационной безопасности центра сопровождения НИОКР в области информационных технологий. Изменились занимаемая ответчиком должность и структурное подразделение. По новой должности со ним договор о полной материальной ответственности также не заключался, в связи с чем законных оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), в соответствии с п. 2.2 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (Пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (Пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ). Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Суд принимает во внимание представленные на дату рассмотрения дела доказательства.

В обоснование заявленных требований истцом в суд были представлены акт о результатах инвентаризации от 30.12.2021, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 00000032, № 00000031, № 00000030 от 17.12.2021, № 00000027 от 20.12.2021, акт обнаружения материальных ценностей по результатам служебного расследования от 18.03.2022, акт обнаружения материальных ценностей по результатам работы по выявлению факта наличия имущества, закрепленного за материально ответственным лицом младшим научным сотрудником отдела информационной безопасности ЦСИТ НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО1, акт о результатах внеплановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведенной в 2022 году, акт обнаружения материальных ценностей от 13.03.2023 и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 00000015 от 05.04.2023, № 00000013 от 05.04.2023, № 00000012 от 05.04.2023, № 00000011 от 05.04.2023, № 00000013 от 06.04.2023.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства, из которых явно следовало бы о наличии вины ФИО1 в причинении истцу ущерба на сумму сумма

Как утверждает истец, вина ответчика в недостаче имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от 30.12.2021 (с учетом акта обнаружения материальных ценностей) и заключением служебного расследования от 16.03.2022).

Истец не указывает на какие-либо конкретные виновные противоправные действия или бездействие ответчика, повлекшие за собой утрату вверенного ему имущества, в качестве причины недостачи указана общая формулировка «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей».

Из представленных в суд истцом документов причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими негативными последствиями не усматривается. В указанных представленных стороной истца документах лишь фиксируется наличие недостачи, однако из этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эта недостача образовалась именно в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлены доказательства создания надлежащих условий ответчику для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

По утверждению ответчика ему не представили помещение для хранения оборудования, оборудования много, оно находится на территории учреждения. Кое-какое оборудование нашлось, но комиссия не хочет подтверждать данный факт.

Факт неисполнения истцом обязанности по созданию условий для обеспечения полной сохранности вверенного имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации № 28/5-2498вн от 20.12.2021, из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации рабочими инвентаризационными комиссиями выявлена недостача основных средств и материальных ценностей 17 материально ответственных лиц на общую сумму сумма Тот факт, что одновременно у 17 материально ответственных лиц не нашлось имущества на такую сумму, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по созданию условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании были допрошены свидетели, члены Центральной инвентаризационной комиссии ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Свидетель фио показал, что работает в организации начальником центра тылового инженерного обеспечения, входил в Центральную инвентаризационную комиссию, заместитель председателя. Какого оборудования не хватает, и на чем основываются выводы комиссии, пояснить не может. Центральная комиссия выслушивает выводы рабочей инвентаризационной комиссии. Учреждение является режимным объектом. Оборудование лично не видел. Рабочая комиссия спрашивает у материально ответственного лица, где имущество. Было ли оборудование поставлено? Если есть на балансе, значит поставлено. Комиссия сделала вывод, что имеется недостача оборудования, какого оборудования, пояснить не может. Недостачу утвердили. Какого оборудования не хватало, пояснить не может. Выводы комиссии читал, но вспомнить не может. Какой суммы не хватало, пояснить не может.

Свидетель фио показал, что работает старшим научным сотрудником в организации. Центральная комиссия согласилась с выводами рабочих групп. Какое было оборудование, где оно стояло, для чего использовалось, пояснить не может.

Свидетель фио показала, что состояла в центральной комиссии. Подписывали выводы, которые представили рабочие группы: там было указано, что была недостача. Там был председатель, он отчитывался. Оборудование было поставлено, но не видела его. Куда оно пропало из закрытого учреждения, пояснить не может. Оборудования было много, разного: компьютеры, принтеры, картриджи. Куда оно пропало, не выясняли. Комиссия собиралась раз в две недели в зале. В рабочей группе присутствовало материально ответственное лицо: ответчик.

На вопрос суда ответчик ФИО1 пояснил, что его там не было.

Свидетель фио показал, что является членом центральной комиссии. Центральная комиссия собиралась раз в неделю, там были члены центральной комиссии и председатели рабочих групп. Были представлены материалы по всем материально ответственным лицам. Какие были выводы комиссии, пояснить не может. Смотрел ли, что подписывает, также пояснить не может. Ответчика знает. При нем его не вызывали, поэтому ответить на вопрос, был ли он на центральной комиссии, не может. Рабочие группы в основном докладывали о ходе работы. Подписывал ли в последний день результаты работы, не помнит.

Свидетель фио показала, что является членом центральной комиссии. У ответчика была выявлена недостача. Им были представлены ведомости расхождения. Под какими выводами расписались, и что представляет из себя это имущество, не может пояснить: прошло достаточно времени. Какого оборудования не хватало, не может пояснить: у ответчика много единиц недостачи. Чего не хватало, не помнит. Не хватало на сумму сумма–сумма. Сколько не хватало у ответчика, не может пояснить: у него на разных счетах было.

Свидетель фио показал, что был в центральной комиссии, ответчика знает. Выводы центральной комиссии были о наличии недостачи, но не проверял это. Спрашивали у рабочей комиссии, где оборудование – они пояснить не могли. Чего не хватало, пояснить не может. Можно ли из учреждения вынести это оборудование, пояснить также не может. Акт центральной комиссии подписывали все в один день, наверное, на заседании.

Свидетель фио показал, что акт центральной комиссии подписывали в один день. О пропаже материально ответственное лицо должно было подать заявление, он этого не сделал. Что пропало, пояснить не может.

Свидетель фио показал, что является членом центральной комиссии, ответчика знает. Подпись в ведомости расхождения свидетеля. В ведомости указана недостача, какое оборудование, не помнит. Подписывал в декабре 2021 года. Ответчик там был.

На вопрос суда ответчик ФИО1 пояснил, что его там не было.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными).

Таким образом, достоверных данных о том, какое оборудование пропало, материалы дела не содержат. Сумма недостачи уточнялась истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно, что расценивается судом как невозможность достоверно установить размер ущерба.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что инвентаризационной комиссии не удалось осуществить выезды на все объекты, на которых расположено оборудование, а также полностью идентифицировать оборудование. Комиссией было учтено, что основной причиной недостач представляется большой объем оборудования, закрепленного за ответчиком, размещенного на различных объектах. Также комиссией отмечено, что обстоятельствами, способствовавшими образованию недостач, являются сложности при передаче материальных ценностей, и предложен вариант урегулирования обнаруженных недостатков: рекомендовано продолжить определение местонахождения и идентификацию материальных ценностей. При этом комиссия не указала на виновное противоправное поведение (действие или бездействие) ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновного противоправного поведения ответчика, являющегося в соответствии со ст. 233 ТК РФ условием привлечения работника к полной материальной ответственности, в образовавшейся недостаче материальных ценностей на общую сумму сумма не установлено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, также как и не представлено доказательств создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья: Н.А. Алексеев