Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки, указав при этом следующее.

Автозаводским районным судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязали ООО «ФИО9» заменить Истцу автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), VIN № № на товар этой же марки (той же модели или артикула).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом было оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда, а также определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день, вступившее в законную силу решения суда, ответчиком исполнено не было.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму, в которой указал, что автомобили аналогичные истцу сняты с производства и предложил рассмотреть иные варианты урегулирования спора, однако сами варианты предложены не были.

До настоящего времени Ответчик злоупотребляет своим правом и отказывается добровольно исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В рамках рассмотренного гражданского дела № (2-10046/2019) была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была принята судом и указана в решении суда, которое не было изменено апелляционной и кассационной инстанцией. Согласно заключения эксперта стоимость автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) в комплектации «Prestige» составляет на дату экспертного исследования 2 309 900,00 руб. Указанная стоимость автомобиля была принята судом.

Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость автомобиля, следовательно, оспаривание указанной стоимости недопустимо, т.к. данное решение носит обязательную силу. С момента вынесения решения суда прошло более 9 месяцев, в стране произошли экономические изменение, выросли цены, выросла инфляция.

Неисполнение решения суда было вызвано затягиванием процесса именно ответчиком, т.к. на момент вынесения решения суда автомобиль истца производился и продавался.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчику было направлено заявление о заключении мирового соглашения о выплате истцу стоимости аналогичного автомобиля, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте России, документы приложены в материалы дела № (2-10046/2019). До настоящего момента ответа от ответчика не последовало.

Отсутствие ответа говорит о том, что ответчик не предпринимает никаких мер к добровольному исполнению законного решения суда. Получается, что ответчик злоупотребляет правом и злостно уклоняется от исполнения peшения суда.

С момента вынесения решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 месяцев, что более чем достаточно для удовлетворения требований потребителя. С момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время производитель товара не предпринял необходимых мер для исполнения - удовлетворения требований потребителя, что является нарушением ст. 23 закона «О защите прав потребителя». За нарушение закона подлежит начисление за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 дня.

Сумма нарушенного обязательства - 2 309900,00 руб.

Согласно расчета, сумма неустойки составляет 10482860 рублей.

Учитывая, что неустойка превышает стоимость товара, истец просит взыскать с ответчика 2309000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 309 000,00 руб. за нарушение сроков предоставления (замены) автомобиля той же марки (той же модели или артикула) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так моральный вред в размере 400 000,00 руб., а всего 2 409 000,00 руб. Установить срок для исполнения решения суда о взыскании неустойки не более 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения и в случае нарушения указанного срока взыскать с ответчика неустойку в размер 23 090,00 руб. за каждый день просрочки, до полного исполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК PФ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители истца ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Пояснили суду, что решением суда требования ФИО2 в части замены автомобиля удовлетворены. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, вследствие истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия судом положительного решения, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Эллада Интетрейд» об обязании заменить некачественный автомобиль на новый этой же марки, судом постановлено:

«Удовлетворить частично искФИО2 ООО «ФИО9».

Обязать ООО «ФИО9» заменитьФИО3 KIA XM FL (Sorento), VINXWEKU814DEC003699на товар этой же марки (той же модели или артикула).

Взыскать с ООО «ФИО9» в пользуФИО2пенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате работ по сопровождению судебной экспертизы в размере 6 517 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 19 517 рублей.

В остальной части искаФИО4- отказать.

Взыскать с ООО «ФИО9» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эллада Интетрейд» без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «ФИО9» об обязании заменить некачественный автомобиль на новый этой же марки, вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, согласно которому суд обязал ФИО2 сдать по акту приема-передачи некачественный автомобиль, взыскать с ООО «Эллада Интетрейд» стоимость автомобиля в размере 2309900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО ФИО9» перечислила на счет истца денежные средства в размере 2246209,08 рублей, платежным поручением № денежные средства в размере 63690,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля ФИО2 во исполнение решения суда по гражданскому делу № передала ООО «Эллада Интетрейд» автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIN№.

Таким образом, фактическое исполнение обязательств по решению суда по гражданскому делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2309000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, но до настоящего времени ответ не последовал, требования истца не удовлетворены.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверил расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учётом возражений и позиции ответчика, считает возможным снизить её до 320000 рублей (не ниже расчёта с учётом требований ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ).

В свою очередь в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, требования истца в части установления срока для исполнения решения суда о взыскании неустойки не более 30 дней с момента вступления в законную силу решения, а в случае нарушения указанного срока взыскании неустойка в размере 23090 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161 500 рублей (50% * (3 000 рублей компенсация морального вреда + 320 000 неустойка)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 50 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 20 245 рублей (л.д. 22).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО9» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, (паспорт 7301 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 20245 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО9» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД63RS0№-32

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>