2а-2109/2022 (2а-8938/2021;) ~ М-6456/2021

78RS0005-01-2021-008215-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, взыскании удержанных денежных средств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, взыскании удержанных денежных средств по исполнительному производству (л.д. 8-10, 31-35).

Административным истцом уточнены исковые требования в части возвращения удержанных денежных средств по исполнительному производству (л.д.177, 185, 219- оборот).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 22 апреля 2014 г. № 2-2973/2014 г. удовлетворены исковые требования по иску ЗАО Банк сбережений и кредита в отношении ФИО1 (заемщика) и ФИО5 (поручитель) о взыскании в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 191 434 (Один миллион сто девяносто одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18157 (Восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 17 копеек, расторжении кредитного договора от 03.04.2012 года.

После вступления в законную силу названного решения суда истцу 01 Декабря 2015 г. был выдан исполнительный лист ФС №, было возбуждено исполнительное производство 03.06.2016, которое было завершено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

23 декабря 2019 г. судом выдан другой исполнительный лист ФС № на имя взыскателя. 000 «РегионКонсалт».

Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство № ИП 06.05.2020 г. О существовании исполнительного производства административный истец узнал только 09 апреля 2021 года при получении пенсии.

Административный истец выражает несогласие с применением мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № от 06.05.2020.

Административный истец указывает, что копия исполнительного производства должником не получена на момент подачи административного иска о возбуждении исполнительного производству стало известно только 09.04.2021 г. при получении пенсии.

В нарушение ч.2, 3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства), до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец указывает, что меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Так, истец был зарегистрирован с 03.11.2017 г. по 02.11.2022 г.и с 26.03.2019 по 25.03.2069 г. по месту пребывания в адресе: <адрес>.

В связи с переездом в другой дом в адресе тот же населенный пункт, <адрес> зарегистрирован до 24.03.2071 г. на 50 лет.

На основании изложенного административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому району ГУФССП России г. Санкт-Петербурга об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете пенсионера, принятое в рамках исполнительного производства № ИП от 06.05.2020 г. незаконным, взыскать удержанные с лицевого счета ФИО1 денежные средства с учетом уточненных исковых требований в сумме 38752 руб. 92 копейки (л.д.219, оборот).

Административным истцом в иске заявлены требования к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <данные изъяты> (л.д. 9). Однако из сводки по исполнительному производству следует, что указанный судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительных действий по исполнительному производству в отношении административного истца (л.д. л.д. 85-91), не применял меры принудительного исполнения в отношении административного истца, не возбуждал исполнительное производство, в связи с чем в качестве административных ответчиков по настоящему делу к участию в деле привлечены Врио начальника Калининского РОСП, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2020 (л.д. 82), судебный пристав-исполнитель ФИО3, ведущий исполнительное производство, и которым вынесены оспариваемые постановления об удержании денежных средств должника. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> исключена из числа административных ответчиков определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2022 (л.д. 94).

В судебное заседание административный истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.05.2020 на основании исполнительного листа № ФС № от 23.12.2019, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 22 апреля 2014 г. № 2-2973/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1209591 руб. 60 коп. (л.д. 82).

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> (л.д. 82).

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 материалы дела не содержат.

Представленный административным ответчиком список почтовых отправлений № от 22.05.2020 (л.д. 231) в графе № содержит указание на отправку ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06.05.2020 (номер ШПИ – №). Однако согласно информации о движении почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте почты России в сети Интернет, являющемся общедоступным источником информации, под указанным номером ШПИ осуществлена отправка почтового отправления в адрес иного лица – ФИО6, указан адрес получателя – <адрес>

Таким образом, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 01.06.2022 № на обращение ФИО1 следует, что в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО4 в адрес должника своевременно не направлено (л.д. 207, оборот). Указанное следует также из ответа ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на обращение ФИО1, согласно которому 25.05.2022 в целях устранения допущенных нарушений копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией (ШПИ №) по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 207, оборот).

Таким образом, как следует из материалов дела, в нарушение части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 06.05.2020, не направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 в установленный законом срок, а направлена лишь 25.05.2022.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 07.08.2020, 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 применены меры принудительного исполнения в отношении должника в виде обращения взыскания за заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 87,88).

Из справки о движении денежных средств, а также из справок из Пенсионного фонда России, представленных административным истцом, следует, что судебным приставом-исполнителем произведены удержания из денежных средств должника (пенсии) (л.д. 78-81, 114-117, 220-223) начиная с апреля 2021 года.

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку в ходе совершения исполнительных действий произведено уменьшение процента удержания денежных средств (л.д. 77).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство –ФИО3, без проверки сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, без проверки истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не направленном с соблюдением установленного законом срока в адрес должника, были применены в отношении должника меры принудительного исполнения в виде удержания денежных средств должника, что нельзя признать законным, поскольку установление для должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является гарантией его права добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель известил должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 N 88а-4958/2021).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ). Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). Административный истец обязан доказать, что его права нарушены и что исковое заявление подано в надлежащий срок. На органы государственной власти возлагается обязанность доказывания их полномочий на принятие оспариваемого решения или на совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюдения порядка принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соблюдения законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и признании незаконными:

-бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 выразившегося в нарушении срока направления в адрес должника - ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.05.2020;

- действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.05.2020, без направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В остальной части исковых требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Сами по себе постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны незаконными, поскольку не влекут нарушения прав административного истца. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что незаконными могут быть признаны именно действия судебного пристава-исполнителя по применению в отношении должника мер принудительного исполнения без истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а именно: действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии должника до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, данные действия совершены судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не может быть возложена обязанность по возвращению должнику излишне удержанных денежных средств в ходе исполнительного производства ввиду следующего.

Хотя при применении мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде применения к должнику указанных мер фактически без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась и последний был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, вместе с тем, основания для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежной суммы не имеется, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части неисполнению обязанности по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не отменяет обязанность должника по уплате задолженности по исполнительному производству. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется (соответствующий вывод содержится в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 № 88а-7153/2020).

Суд приходит к выводу, что несвоевременное уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного само по себе не может повлечь отмену всех совершенных исполнительных действий, возложение на судебного пристава-исполнителя возвратить все удержанные денежные средства, перечисленные взыскателю по исполнительному производству.

Защита прав административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить все удержанные у должник денежные средства в рассматриваемом случае не является верным и допустимым способом, не является соразмерной мерой восстановлению нарушенных прав административного истца, нарушает принцип стабильности правовых отношений и принцип правовой определенности, не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства при том, что доказательств намерений добровольного исполнения должником требований исполнительных документов материалы дела не содержат.

В части возвращения заявленных в административном иске сумм денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, административный истец вправе обратиться с соответствующим иском к взыскателю по исполнительному производству в порядке гражданского судопроизводства о взыскании указанной суммы при наличии к тому правовых оснований.

При этом в части размера произведенных удержаний из пенсии административного истца суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения статье 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (пункт 2.3 Определения от 17 января 2012 года N 14-0-0).

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27 февраля 2018 года N 524-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, в связи с чем, 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку в ходе совершения исполнительных действий произведено уменьшение процента удержания денежных средств (л.д. 77).

Размер пенсии, получаемой ФИО1, по состоянию на 01.04.2021 составил 9846 руб. 70 коп., что подтверждается справкой Пенсионного фонда России (л.д. 168).

Удержания из пенсии Я. фактически начались с 08.04.2021 (л.д.78).

Поскольку административный истец добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника 1 209519 руб. 60 коп., а положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, постольку судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний из пенсии должника ФИО1

Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступления у должника неблагоприятных последствий, связанных обращением взыскания на пенсию, материалы дела не содержат; взысканные с должника денежные средства направлены на погашение задолженности последнего по исполнительному производству.

Кроме того, административным истцом не оспариваются действия административных ответчиков по удержанию денежных средств из его дохода в виде пенсии с нарушением требований закона об исполнительном производстве, об ограничении удержаний из пенсии должника размером прожиточного минимума, такое требование административным истцом в административном иске не заявлено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку в ходе совершения исполнительных действий произведено уменьшение процента удержания денежных средств (л.д. 77), то есть до обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

То обстоятельство, что административный истец является пенсионером, не освобождает его от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания удержанных из его пенсии денежных средств в ходе исполнительного производства как способа восстановления нарушенного права административного истца либо о возложении на административных ответчиков обязанности принять меры по возвращению административному истцу удержанных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 выразившееся в нарушении срока направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 06.05.2020.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.05.2020, без направления в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.