Дело № 2-1-4113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 сентября 2022 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 чу, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 74 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 444 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, указав в обоснование требований, что 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Дастер». На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования была застрахована САО «ВСК», которое выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 74800 руб. АО «Тинькофф Страхование», как страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда, возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения. Однако, гражданская ответственность ответчика ФИО2 указанным договором застрахована не была, в связи с чем с него в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 14 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию в порядке регресса причиненные убытки выплатой страхового возмещения.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» были удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 41, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» и ФИО3

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; указав, что требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по ордеру – адвокат Валенко В.Н. против удовлетворения иска не возражал, указав на несоответствие действий ответчика ФИО2 в конкретной дорожной ситуации, повлекшей причинение ущерба, требованиям Правил дорожного движения РФ и отсутствие вины его подзащитной в дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность на условиях договора ОСАГО по управлению автомобилем «<данные изъяты>» была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №); автогражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» (полис №).

Число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено Дастер», было ограничено водителем ФИО4

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО2, в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО», указанным договором на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

САО «ВСК», признав указанное выше событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 74800 руб., что подтверждается платежным поручением № 86104 от 05 марта 2020 года.

АО «Тинькофф Страхование» возместило САО «ВСК» убыток в размере 74 800 руб., что также подтверждается платежным поручением от 11 марта 2020 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе записей с камер видеонаблюдения, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты> и двигаясь по ул. <адрес>, вместе съезда к строению, расположенному по адресу: <адрес> совершила поворот налево, создав препятствия обгонявшему ее транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, у которого полоса, предназначенная для встречного движения, в начале маневра была свободна на достаточном расстоянии для совершения безопасного обгона.

При этом, как очевидно усматривается из видеозаписей, реакции водителя ФИО2 на возникшую впереди опасность, принявшего меры к торможению, указатель поворота налево водитель ФИО1 включила не заблаговременно, а непосредственно перед совершением маневра.

Следовательно, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, на дороге, имевшей снежный накат.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при совершении обгона он видел как автомобиль «Киа Рио» замедляется, однако, думал, что он повернет направо в сторону заправочной станции.

Таким образом, действия водителя ФИО2, управлявшего автомашиной на значительной скорости для конкретных дорожных условий, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд находит вину водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обоюдной и определяет степень вины ФИО1 – 70 процентов, ФИО2 – 30 процентов, учитывая при этом, что изначально к возникновению аварийной ситуации привело нарушение ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответчик ФИО2 не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия причинен вред, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к данному ответчику законное право регрессного требования о взыскании 22440 руб., исходя из следующего расчета: 74800 руб. х 30 : 100 = 22440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты на сумму взысканного материального ущерба подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 22440 руб., начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ФИО1 о том, что вопрос о наличии либо отсутствии вины участника в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда может быть разрешен только в порядке административного производства, суд признает несостоятельными. Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред. В данном случае, как следует из материалов дела, определением инспектора ОБ ДПС по г. Калуге от 14 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в виду отсутствия в его действиях состава каких-либо правонарушений. Страховое возмещение выплачено в рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» в добровольном порядке. ФИО2 участником данных правоотношений не являлся, и смог оспорить вину только в рамках настоящего гражданского дела, предметом рассмотрения которого являются требования материального характера.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 22440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 22440 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1174 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2022 года.