Дело № 2-9/2023 (37RS0022-01-2021-003481-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.02.2023 г. просит суд обязать ФИО2, ФИО3:

- произвести демонтаж всей старой части фундамента дома по адресу: <адрес>, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1;

- произвести демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произвести устройство новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером №;

- произвести установку снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки к дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- произвести демонтаж оконных блоков по фасадной части одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м * 9,30 м и заделать оконные проемы кирпичной кладкой в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- произвести замену оконных проемов ОК-5, ОК-8, ОК-4 в наружных стенах помещения № (двухэтажная кирпичная часть дома) в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на оконные блоки с пределом огнестойкости Е60, в том помещении, где согласно проекту и вводу в эксплуатацию находится газовый котел и газовое оборудование по отоплению дома по адресу: <адрес>;

- произвести замену деревянных конструкций фронтона на конструкции из негорючих материалов;

- произвести возведение металлического экрана (стальная конструкция толщиной не менее 0,8 мм) высотой 4 м, шириной не менее 2,5 м в соответствии с заключением эксперта № от 27.09.2021 г., выполненного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (экран также может быть выполнен из ж.б. конструкций, сэндвич панелями на минераловатном утеплителе или кирпичной кладкой).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2 Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № являются ФИО1 и ФИО4 По мнению истца, ответчики самовольно и без каких-либо разрешений на границе земельного участка возвели двухэтажный коттедж. Данное сооружение нарушает гражданские и конституционные права истца. Данный факт подтверждается иском Администрации г.Иваново (дело №2-33/2021). В рамках указанного дела были проведены судебные экспертизы, которые установили нарушение прав семьи ФИО1 В частности, ответчики выполнили на своем участке строительные работы, нарушив при этом все возможные нормы строительного и градостроительного кодекса. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ФИО6, ФИО7 на иск возражали, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2, третьи лица Администрация города Иваново, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, ФИО4, АО «Ивгорэлектросеть», АО «Газпром газораспределение Иваново», ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом..

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1180 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размещенного на нем жилого дома, общей площадью 51,3 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.07.2019 г. по гражданскому делу №2-1958/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Администрации г.Иваново об установлении местоположения границ земельного участка и решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.11.2020 г. по делу №2-513/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком, установлено, что ФИО1 является собственником 8/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО4 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Жилой дом истца расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м. Границы земельного участка определены на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 года по делу № 2-1958/2019 с учетом межевого плана от 27.06.2019 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.07.2021 г. по делу №2-1262/2021 за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1780 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.04.2022 г. по делу №2-55/2022 признана реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Суд

постановил:

уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, определенную по точкам 5-4-3 с координатами, указанными в приложении № к заключению эксперта № от 20.10.2021 г., выполненного кадастровым инженером ФИО12; установить местоположение указанной части границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 5-15-14-4-13-3 с координатами: <данные изъяты>; уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, определенную по точкам 3-4-5 с координатами, указанными в приложении № к заключению эксперта № от 20.10.2021 г., выполненного кадастровым инженером ФИО12; установить местоположение указанной части границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 3-13-4-14-15-5 с координатами: <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.11.2021 г. по делу №2-33/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново к ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на реконструированный объект.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-33/2021 по ходатайствам сторон назначались и проводились судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 11.06.2021 г. реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам для зоны Ж-1 по виду использования объекта капитального строительства, его высоте, этажности, проценту застройки, величине отступа от границы с соседним домовладением №; соответствует строительным нормам и нормам градостроительного проектирования по величине отступа от границы и санитарно-бытовым разрывам между строениями в отношении соседнего домовладения №; величина противопожарного разрыва со стороны дома № соответствует предъявляемым требованиям. Жилой дом также соответствует требованиям ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности. Связанный с состоянием строительных конструкций здания риск причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу отсутствует.

Экспертами указано на несоответствие жилого дома <адрес> предъявляемым требования в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

- градостроительным, строительным нормам и нормам градостроительного проектирования для зоны Ж-1 по величине отступа от смежной границы (фактический отступ от стены и нового фундамента 2-х этажной кирпичной пристройки составляет 1,60 м; от стены и нового фундамента одноэтажной кирпичной пристройки с габаритами 1,31 м х 9,30 м отсутствует, конструкция старого фундамента имеет частичный заступ за линию границы на 0,10 м, имеется заступ проекции карнизного свеса на территорию земельного участка ФИО1 на 0,22 м);

- строительным нормам и нормам градостроительного проектирования по величине санитарно-бытового разрыва между строениями. Нормативное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м. Расстояние от окон одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м * 1,90 м до жилого дома домовладения №38 составляет 3,70 м;

- требованиям ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасности для пользователей Объекта исследования (отсутствуют снегозадерживающие устройства), в части обеспечения безопасности жизни третьих лиц и их имуществу при выборе проектного решения по конфигурации кровли (принятое конструктивное решение по конфигурации кровли 2-х этажной кирпичной пристройки предусматривает ориентацию одного из скатов в сторону земельного участка дома № при несоблюдении нормативного отступа от границы с соседним земельным участком, снего-ледяные массы будут попадать на территорию домовладения №);

- величине противопожарного разрыва, установленной СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние между жилыми домами составляет 3,70 м, что меньше минимального нормативного расстояния в 6 м.

Экспертами определены варианты устранения допущенных нарушений:

- в части недостаточной величины санитарно-бытового разрыва в 6 м с домом ФИО1 возможно путем демонтажа оконных блоков по фасадной части одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м х 9,30 м и заделки проемов кирпичной кладкой;

- в части обеспечения безопасности для пользователей Объекта исследования, безопасности жизни третьих лиц и их имуществу - путем установки снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки (количество рядов снегозадерживающих устройств, их марка, узлы крепления определяются проектом);

- в части недостаточного расстояния до границы земельного участка по адресу: <адрес> – недостаток устранить не представляется возможным, экспертами предлагается выполнение ряда мероприятий, которые направлены на устранение нарушений относительно земельного участка по данному адресу, а именно:

1. Демонтаж всей старой части фундамента, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разработкой проекта на демонтажные работы и работы по восстановлению (усилению) кирпичной кладки в местах демонтажа;

2. Демонтаж конструкции кровли с устройством новой кровли, скаты которой ориентированы в сторону земельного участка ФИО3 и ФИО2;

3. Уменьшение ширины 2-х этажной кирпичной пристройки на 1,40 м (до величины требуемого нормативного отступа) возможно только после её полного демонтажа и строительства вновь. При условии установки снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки в соответствии с разработанным проектом, спорный объект не будет создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан.

По результатам расчётов, при возникновении пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании не превышает установленного 123-ФЗ предельно допустимого значения - 1х10-6 (расчётная величина 0,5х10-6). Эскалация пожара на соседние строения расположенные на смежных участках, по результатам расчётов не произойдёт, а, следовательно, пожар в рассматриваемом жилом доме не влечёт за собой увеличения пожарного риска для людей находящихся в строениях на смежных земельных участках. По результатам расчётов, при возникновении пожара в здании объекта реконструкции, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей находящихся в здании не превышает, установленного 123-ФЗ, предельно допустимого значения - 1х10-6 (расчётная величина 0,62х10-10). По результатам расчёта существует вероятность эскалации пожара на соседние строения, что противоречит требованиям п.36 ст.2 и ч.1 ст.69 123-ФЗ и влечёт за собой увеличение пожарного риска для людей в них.

В части ограничения эскалации пожара с жилого дома ФИО3 и ФИО2 на соседние эксперт ФИО13 в заключении эксперта № от 27.09.2021 г. указал на необходимость выполнения дополнительных мероприятий. Комплекс рассмотренных мероприятий включает в себя:

- закладку оконных проёмов ОК-5, ОК-8, ОК-4 в наружных стенах помещения №, либо заполнения противопожарными оконными блоками с пределом огнестойкости Е60;

- замену деревянных конструкций фронтона на конструкции из негорючих материалов;

- возведение металлического экрана (стальная конструкция толщиной не менее 0,8 мм) высотой 4 м, шириной не менее 2,5 м (экран также может быть выполнен из ж.б конструкций, сэндвич-панелями на минераловатном утеплителе или кирпичной кладкой), в данном случае жилой дом угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании и строениях на смежных земельных участках, создавать не будет.

Величина пожарного риска при выполнении указанного комплекса мероприятий не превысит допустимого значения 1x10-6 (рассчитанное значение 0,62х10-10).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленных заключениях, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами организации, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения сторонами не оспорены, поддержаны экспертами в судебном заседании по делу №2-33/2021, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при реконструкции жилого дома ответчиками допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, жилой дом в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом выявленные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, имеют устранимый характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ответчиков произвести демонтаж всей старой части фундамента дома по адресу: <адрес>, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу; произвести демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произвести устройство новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ответчиков с кадастровым номером №; произвести установку снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки к дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с разработанным проектом; произвести демонтаж оконных блоков по фасадной части одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м * 9,30 м и заделать оконные проемы кирпичной кладкой в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; произвести замену оконных проемов ОК-8 и ОК-4 в наружных стенах помещения № (рисунок 2.7 отчета по результатам расчета величины индивидуального пожарного риска от 26.09.2021 г.) в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е60; произвести замену деревянных конструкций фронтона на конструкции из негорючих материалов; произвести возведение металлического экрана (стальная конструкция толщиной не менее 0,8 мм) высотой 4 м, шириной не менее 2,5 м в соответствии с заключением эксперта № от 27.09.2021 г., выполненного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (экран также может быть выполнен из ж.б. конструкций, сэндвич панелями на минераловатном утеплителе или кирпичной кладкой).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности произвести замену оконных проемов ОК-5 в наружных стенах помещения № (двухэтажная кирпичная часть дома) в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на оконные блоки с пределом огнестойкости Е60, в том помещении, где согласно проекту и вводу в эксплуатацию находится газовый котел и газовое оборудование по отоплению дома по адресу: <адрес>, поскольку фактически истцом заявлены взаимоисключающие требования. В частности, в одном требовании истец просит заменить оконные проемы, а в другом случае – демонтировать эти же оконные проемы и заделать их кирпичной кладкой. С учетом выводов экспертов, а также доводов ответчиков о необходимости сохранения оконных проемов в пристройке ввиду нахождения газового оборудования в соседнем помещении суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать и заделать оконные проемы по фасаду одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м * 9,30 м (рисунок 2.7 отчета по результатам расчета величины индивидуального пожарного риска от 26.09.2021 г., три окна ОК-5), а оконные проемы ОК-8 и ОК-4 заменить на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е60. Указанные меры позволят устранить нарушения в части недостаточной величины санитарно-бытового разрыва в 6 м с домом ФИО1, а также в части ограничения эскалации пожара с жилого дома ФИО3 и ФИО2 на соседние, в том числе на дом истца. Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта-строителя ФИО14 на дату выполнения экспертного осмотра 20.05.2021 г. в одноэтажной кирпичной пристройке габаритами 1,31 м * 9,30 м газовое оборудование отсутствовало. Все инженерное газовое оборудование (котел, газовая плита) располагались в помещении кухни лит.А. Следует отметить, что в настоящее время место расположения газового оборудования не изменилось согласно представленным в материалы дела документам и фотографиям. Оконные проемы в помещении с газовым оборудованием имеются.

Доводы ответчиков о том, что демонтаж конструкции кровли невозможен ввиду нахождения на крыше кронштейна через которое осуществляется электроснабжение, являются несостоятельными. Из ответа филиала ПАО «Россети Центра и Приволжье» - «Ивэнерго» следует, что кронштейн на крыше дома по адресу: <адрес> является собственностью владельца дома. Через него осуществляется электроснабжение жилых домов №, №, №, расположенных по <адрес> кронштейна возможен при условии обращения в ЦОП РЭС Ивановские городские электрические сети филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» по адресу: <адрес> за технологическим присоединением в связи с изменением точки подключения домов №, №, №, расположенных по <адрес> и выполнения работ по их присоединению.

Тот факт, что от установленного кронштейна получают электроснабжение жители других домов, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Демонтаж кронштейна носит временный характер, поскольку после реконструкции кровли крыши у ответчиков нет препятствий установить кронштейн на крышу дома повторно. Кроме того, третьи лица вправе в самостоятельном порядке обратиться в уполномоченный орган за технологическим подключением, в том числе через другую точку подключения. Вместе с тем, без устройства новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ответчиков, сохранится угроза жизни и здоровью истца и его семьи. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). При этом вопреки мнению ответчиков, установка на крыше снегозадерживающих устройств без демонтажа всей конструкции кровли будет недостаточной. Как следует, из письменных пояснений эксперта ФИО14 снегозадерживающие устройства исключают только лавинообразный сход снега, но обеспечивают его расслоение на безопасные платы которые при падении будут попадать на земельный участок соседнего домовладения №. Следовательно, требования технического регламента в части обеспечения безопасности имуществу третьих лиц будут нарушены.

Утверждение ответчиков о том, что они установили снегозадерживающие устройства, также не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиками не представлены допустимые доказательства в обоснование своих доводов, в частности не представлены доказательства, что снегозадерживающие устройства установлены в соответствии с разработанным проектом. Более того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которого следует, что схождение снега на принадлежащий ему земельный участок продолжается. Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО14 установка снегозадерживающих устройств предусматривается по всему периметру кровли 2-х этажной кирпичной пристройки.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснились положения ст.ст.56, 79 ГПК РФ, однако ответчики неоднократно поясняли, что не желают заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод ответчиков о том, что деревянные конструкции фронтона жилого дома ответчиков не нарушают права истца, опровергаются выводами экспертов. В частности, эксперт ФИО13 указывает, что противопожарные расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и соседними строениями жилых домов не отвечают требованиям противопожарных норм. Приведение указанного жилого дома в соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности возможно путем выполнения целого комплекса мероприятий, в том числе путем замены деревянных конструкций фронтона на конструкции из негорючих материалов.

В части требований о демонтаже всей старой части фундамента дома по адресу: <адрес>, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040402:17, принадлежащего истцу, ответчики ссылаются на наличие газовой трубы, однако наличие газовой трубы не влияет на возможность демонтажа фундамента. Эксперт ФИО14 в судебном заседании 22.07.2021 г. поясняла, что фундамент необходимо привести к общей монолитности.

Доводы ответчиков о невозможности установить кем был нарушен противопожарный разрыв также не влияют на выводы суда о необходимости произвести возведение защитного экрана, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что противопожарные расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и соседними строениями жилых домов не отвечают требованиям противопожарных норм. В случае, если ответчики полагают, что со стороны истца также имеются нарушения противопожарных норм, то ответчики вправе обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав.

Ответчики указывают, что должно быть реальное нарушение прав истца, однако суд не соглашается с данным утверждением. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае нарушения, выявленные экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела №2-33/2021 в части несоблюдения величины отступа от смежной границы, санитарно-бытового разрыва между строениями, противопожарного разрыва, несоответствия требованиям ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», являются достаточным доказательством нарушения или наличия угрозы нарушения прав истца.

Утверждения ответчиков о том, что выявленные нарушения частично устранены, а часть выявленных нарушений не нарушает прав истца в настоящее время, являются голословными, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиками не представлено. Экспертные заключения в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж всей старой части фундамента дома по адресу: <адрес>, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 .

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произвести устройство новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести установку снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройке к дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным проектом.

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж оконных блоков по фасадной части одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м * 9,30 м и заделать оконные проемы кирпичной кладкой в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести замену оконных проемов ОК-8 и ОК-4 в наружных стенах помещения № (рисунок 2.7 отчета по результатам расчета величины индивидуального пожарного риска от 26.09.2021 г.) в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е60.

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести замену деревянных конструкций фронтона на конструкции из негорючих материалов.

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести возведение металлического экрана (стальная конструкция толщиной не менее 0,8 мм) высотой 4 м, шириной не менее 2,5 м в соответствии с заключением эксперта № от 27.09.2021 г., выполненного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (экран также может быть выполнен из ж.б. конструкций, сэндвич панелями на минераловатном утеплителе или кирпичной кладкой).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.