УИД: 66RS0№-88
Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 04 апреля 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителе истцов ФИО3
ответчиков ФИО4, ФИО5, представителе ответчика ФИО4, - ФИО6,
представителе третьего лица ТСЖ «Южный» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали в исковом заявлении, что ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 – <адрес>, а ответчик ФИО4 – <адрес>. ФИО4, использует квартиру не по назначению, а именно для профессионального разведения в качестве заводчика, с целью последующей продажи кошек породы Мейн-кун. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что у ФИО4 официально оформлен международный питомник по разведению кошей породы Мейн-кун, о чем есть соответствующий сертификат, диплом о том, что ФИО4 является специалистом по разведению кошек. Всего у ФИО4 проживает 12 кошек. Из квартиры ответчика по вентиляционным каналам, сквозь стены, пол и окна, через входную дверь квартиры в подъезд исходит специфический неприятный запах. На замечания соседей о том, что нельзя содержать такое большое количество кошек ответчик не реагирует. Истцы неоднократно обращались к председателю ТСЖ «Южный» с вопросом о неприятном запахе, исходящем из квартиры ответчика. Своими действиями ответчик ФИО4 нарушает право истцов на благополучную окружающую среду. Просят запретить ФИО4 деятельность по содержанию и разведению кошек в количестве более одной особи в квартире по адресу: <адрес>, обязать ответчика в вывезти принадлежащих ей кошек из указанной квартиры.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что за время рассмотрения дела в суде ситуация не изменилась. Запах продолжает мешать ей и жильцам дома. В летний период запах исходит от лоджии квартиры истца. Она вынуждена не открывать окна своей лоджии летом, поскольку сильный специфический запах из квартиры ответчика распространяется в ее квартиру. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО2 суду пояснила, что она страдает заболеванием Астма, при котором сильные запахи вызывают приступы. В связи с тем, что из квартиры ответчика исходит сильный неприятный запах, приступы ее заболевания усиливаются. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истцом ФИО3 доводы истцов поддержал, просил суд исковые требования удовлетворит в полном объеме.
Ответчик ФИО4 суду пояснила, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО5 Она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире по <адрес>-кун. В настоящее время в квартире живет двенадцать кошек. Она регулярно проводит уборку, дезинфекцию помещения, обеспечивает надлежащий уход за кошками. Считает, что исковые требования истцов необоснованными. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО6 также просила в иске ФИО1 и ФИО2 отказать.
Ответчик ФИО5 суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает ее дочь ФИО4, которой она разрешила завести кошек. Сама ответчик ФИО5 проживает в квартире, принадлежащей ФИО4 по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица ТСЖ «Южный» ФИО7 суду пояснил, что он является председателем ТСЖ «Южный». До 2018 года жалоб от соседей ФИО4 в правление не поступало. С 2018 года начались жалобы от жильцов дома на запах из квартиры ФИО4 Чаще всего поступают жалобы от ФИО2
Специалист ФИО8 суду пояснил, что он работает специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, является специалистом по вопросам санитарной гигиены жилья. Им по запросу суда были осмотрены квартиры № и №, составлены соответствующие акты. В квартире № при осмотре он увидел кошек в количестве 12 особей, было выявлено наличие запаха. Гигиенических нормативов по интенсивности запахов не предусмотрено. Однако в квартире ФИО4 от запаха у него появился кашель и стали слезиться глаза. Квартира не соответствует требованиям санитарных правил. Запах был также и в подъезде. Чем выше этаж, тем запах становился менее интенсивным. В квартирах № 1 и № 10 такого запаха он не чувствовал. Также он увидел, что в квартирах отсутствуют вентиляционные каналы, что является нарушением норм раздела VIII Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснила, что она живет в <адрес>. Ее квартира находится на втором этаже. В течение трех лет, как она стала собственником квартиры, она ощущала неприятный запах в подъезде. Иногда от запаха слезились глаза.
Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснила, что она является собственником <адрес>. Ее квартира находится на третьем этаже. Она чувствует сильный характерный неприятный запах в подъезде, который проникает в ее квартиру.
Свидетель Ф.И.О.10 пояснила в судебном заседании, что она проживает в <адрес>. Квартира находится на третьем этаже. В течение трех лет она постоянно чувствует в подъезде неприятный запах.
Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснила, что она живет в <адрес> у нее находится на втором этаже. ФИО9. Она чествует неприятный запах из форточки.
Свидетель Ф.И.О.12 суду пояснила, что она живет на четвертом этаже в квартире: № <адрес>. Она испытывает дискомфорт из-за постоянного, в течение трех лет, запаха продуктов жизнедеятельности кошек, исходящего из квартиры ФИО4, где она разводит кошек.
Свидетель Ф.И.О.13 пояснила в судебном заседании, что она живет в <адрес>. Неприятный характерный запах, исходящий от кошек есть также и в подъезде № указанного дома.
Свидетель Ф.И.О.14 пояснила в судебном заседании, что она проживает в <адрес>. Ее квартира находится в третьем подъезде на втором этаже. Она работает бухгалтером ТСЖ «Южный». Приходя в первый подъезд, она ощущала характерный запах продуктов жизнедеятельности кошек. В связи с поступавшими жалобами жильцов дома было проведено собрание жильцов.
Свидетель Ф.И.О.15 суду пояснила, что ФИО4, ее давний клиент, которая держит питомник кошек породы Мейн-Кун около семи лет. Она оказывает ФИО4 услуги по вакцинации кошек, по уходу за кошками. Очередной вызов в квартиру ФИО4 был в марте 2023 года. В квартире было 6 или 7 кошек. Запах в квартире характерный есть, но сильным он не является.
Суд, заслушав истцов, их представителя, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В Федеральном законе от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны понятия владельца животного, домашнего животного, определены требования к содержанию животных:
Владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (часть 4 статьи 3 указанного закона).
К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными (часть 1 статьи 9 указанного закона).
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО5 ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу (л.д.8). В собственности ФИО4 имеется недвижимое имущество – земельный участок № в садоводческом некоммерческом обществу «Пламя» (л.д. 19).
Представленное ФИО4 доказательство - протокол испытаний № П-05/03203-23 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 186-187 является доказательством того, что установлено превышение норм содержания аммиака в воздухе в подъезде возле двери <адрес> в <адрес>.
Истцы ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками квартир № и 10 в <адрес> в <адрес> (л.д.96,97-101), обратились в суд с иском в защиту своих прав на благоприятную окружающую среду, указав в исковом заявлении, что ощущают неприятный запах в подъезде своего дома, а также в своих квартирах.
В качестве доказательств своих доводов истцы просили суд допросить свидетелей, специалиста, которые подтвердили наличие резкого неприятного запаха в подъезде, представили протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), из которого следует, что в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> имеется запах аммиака.
Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (11,33), ответы из прокуратуры г. Богданович (л.д.34), администрации ГО Богданович (л.д.35), Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (л.д.37-38) свидетельствуют об обращениях ФИО1 и ФИО10 в правоохранительные и административные органы с жалобами на наличие неприятного запаха из квартиры ответчика (л.д.48-49).
По мнению суда, представленные истцами доказательства, являются допустимыми и достаточными, подтверждают их доводы. Оснований не доверять представленным истцами доказательствам у суда не имеется.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что неприятный запах исходит из квартиры по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию животных, находящихся у нее в квартире. Наличие неприятного запаха в течение длительного времени нарушает законные интересы жильцов многоквартирного дома на благоприятную среду обитания.
Доводы ФИО4 о том, что ею принимаются все меры для содержания животных, подтверждения в судебном заседании не нашли. Меры, принимаемые ФИО4 по уходу за животными, надлежащими признаны быть не могут.
Устранить неблагоприятные для себя последствия в виде неприятного запаха, возможно, по мнению суда, путем запрета ответчику ФИО4 деятельности по содержанию и разведению кошек в количестве более одной особи и возложении на нее обязанности вывезти кошек из квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Запретить ФИО4 деятельность по содержанию и разведению кошек в количестве более одной особи в квартире по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти принадлежащих ей кошек из указанной квартиры.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 150 руб. каждой.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11.04.2023.
Председательствующий: Е.В. Пивоварова