АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Ахмадишина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 (по системе ВКС), его адвоката Ахмадишина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кархалева Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, судимый 4 октября 2019 года приговором Чернушкинского районного суда Пермского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока наказания 12.11.2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, постановлено не изменять, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащем Е., без цели хищения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дал показания, подтверждающие обстоятельства совершения им преступления.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ либо назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, указав, что суд незаконно признал в качестве отягчающего обстоятельства в его действиях рецидив преступлений, назначив отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку ранее он осуждался за совершение преступления средней тяжести, наказание по которому отбыто. Судом необоснованно не учтены данные им признательные показания в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие гражданского иска потерпевшего, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления и дает суду основания для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, у суда имелись все основания для назначения наказание с применением ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрев возможность применения данного вида наказания, усугубил его положение.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем прокурором Аскинского района Фаизовым Н.Н. принесены возражения, в которых прокурор полагал постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в ходе судебного заседания обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания потерпевшего Е., свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 без разрешения владельца автомобиля Е. угнал его автомобиль, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколами осмотров мест происшествий от дата; протоколом осмотра предмета, документов от дата, иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе вышеуказанные заключения экспертов.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства,

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом обоснованно признан рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Осужденным в апелляционной жалобе заявлено о признании в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, выразившуюся в даче им объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии её допустимости - это добровольность и информативность.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, его первоначальные объяснения об обстоятельствах совершения преступления были им даны после совершения им дорожно-транспортного происшествия на угнанном им автомобиле.

Более того, в своих объяснениях ФИО1 не сообщал о совершении им преступления, указав, что автомобилем завладел с разрешения Е.

При таких данных, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной. При этом полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние обоснованно признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения, либо назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-3890/2023

судья Гиндуллина Г.Ш.