Решение
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1884/2023 по иску фио к адрес "ПКБ" о признании прекращенным залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Щербинский районный суд адрес с иском к адрес "ПКБ" (далее – ответчик) с требованием о признании прекращенным залога, установленного в пользу адрес "ПКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Истец в судебном заседании обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал требование, изложенное в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки неоднократно направлялись по адресу ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, истец купил у фио Автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28.03.2020.
Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 04.01.2023 следует, что Автомобиль находится в залоге на основании договора залога автомобиля № 010536741 от 07.02.2011. Из той же выписки следует, что залог установлен в пользу ответчика в счет обеспечения основного обязательства, срок исполнения которого установлен до 08.02.2016
Сведения о залоге Автомобиля внесены в реестр залогов 28.12.2016 года, что подтверждается уведомлением о залоге № 2016-000-696498-987.
Ответчик в ответ на судебный запрос предоставил копии заявления на открытия счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, из содержания которых следует, что 04.02.2011 между фио А.С. и адрес Банк" заключен кредитный договор на покупку спорного Автомобиля со сроком возврата денежных средств до 08.02.2016 (пункт 4.6 договора).
Во исполнение условий кредитного договора между фио и адрес Банк" заключен договор залога автомобиля от 07.02.2011 в счет обеспечения исполнения фио обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Статей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. Данный перечень является открытым.
Так как обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены в срок до 08.02.2016, то при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих прерывание или приостановление срока исковой давности либо признание должником долга, следует исходить из того, что ответчик пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору.
Из положений статей 199, 207 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у ответчика отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия приведенных обстоятельств, в силу присущего залогу права следования. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодержателем.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией РФ равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).
Установленный законом срок обращения за судебной защитой позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога.
В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога.
Учитывая, изложенное, а также то, что требование истца подтверждено материалами дела, суд полагает, что оно заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Выводы суда соответствуют положениям законодательства, обстоятельствам настоящего дела и не противоречат правовой позиции высшей инстанции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 84-КГ16-7, от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2.
При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме сумма В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к адрес "ПКБ" о признании прекращенным залога – удовлетворить.
признать прекращенным залог, установленный в пользу адрес "ПКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код;
взыскать с адрес "ПКБ" в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио