Судья Карлова Е.В. №22-1230/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., судей Касым Л.Я. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Витухина В.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лиминчук Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кульбашного А.С. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), КАССР, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, осужденного ФИО1, адвоката Лиминчук, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Витухина о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У.., нанеся ему в процессе ссоры на почве неприязненных отношений, один удар поленом по голове, причинив тупую травму головы, осложнившуюся развитием отека головного мозга с нарушением жизненных функций, в результате которой 10 января 2023 года наступила смерть потерпевшего. Преступление совершено 01 января 2023 года в (.....) Республики Карелия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Не соглашаясь с квалификацией своих действий, цитируя и анализируя показания свидетелей Т.., Т.., И.., потерпевшей У.., рапорт оперативного дежурного от 01.01.2023, указывает, что не наносил потерпевшему удара поленом по голове. Свою явку с повинной считает недопустимым доказательством, так как в момент ее написания он находился в состоянии алкогольного опьянения, признался в содеянном под давлением оперативного сотрудника. Потерпевший сам ударил себя по голове поленом, когда осужденный схватил его за руку, защищаясь от противоправных действий У., который ударил его поленом по плечу. Показания свидетелей Л.., А.. также считает недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивы, являются ложными. Кроме того, в связи с неприязненными отношениями Л. его оговаривает. Анализируя выводы заключения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, считает, что обнаруженные у У. телесные повреждения были причинены ему иным лицом. Полагает, что к смерти потерпевшего может быть причастен Л., у которого и к У. были неприязненные отношения. Несмотря на это, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной медицинской экспертизы для определения механизма образования у потерпевшего телесных повреждений. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульбашный А.С. в защиту осужденного, также считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном. Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного, указывает, что ФИО1 вынужден был защищаться от противоправных действий потерпевшего, который ударил осужденного поленом сзади по плечу. Цитируя показания свидетеля Л.., считает их недопустимым доказательством, так как они противоречивы и даны с целью оговора осужденного. Анализируя показания свидетелей А.., Т.., полагает, что Л. мог быть причастен к причинению потерпевшему части телесных повреждений. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебной экспертизы для определения механизма образования у потерпевшего телесных повреждений. Назначенное наказание считает несправедливым. Суд не учел сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Летко А.А. доводы жалоб считает несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о непричастности к смерти потерпевшего, что он не наносил телесные повреждения У..

Доводы осужденного и адвоката относительно невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также об иных обстоятельств причинения телесных повреждений У. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в суде о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в умышленном причинении У. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается: показаниями потерпевшей У. о том, что когда Л. и И. привезли потерпевшего домой, он был без сознания, на голове у него была кровь, Л. сообщил ей, что У. ударил осужденный; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах причинения осужденным в процессе ссоры телесных повреждений У., нанесения ему удара поленом по голове, которое осужденный взял в коробке с дровами; аналогичными показаниями свидетеля А. об обстоятельствах ссоры осужденного с потерпевшим, в процессе которой осужденный нанес У. удар поленом по голове; показаниями свидетеля Т.., прибывшего на место происшествия, обнаружившего в квартире потерпевшего со следами телесных повреждений; показаниями фельдшера- свидетеля Т.., о том, что в момент оказания медицинской помощи потерпевшему, У. сообщил ей, что это ФИО1 ударил его по голове поленом; явкой с повинной осужденного об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара по голове поленом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, в том числе на которых осужденный и адвокат ссылаются в своих жалобах, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Подтверждается виновность ФИО1 и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия 01.01.2023 и 03.01.2023, в ходе которых в квартире на полу было обнаружено полено, а на холодильнике следы крови; протоколом проверки показаний свидетеля Л., очных ставок осужденного с Л. и А., в ходе которых свидетели показали при каких обстоятельствах ФИО1 нанес потерпевшему удар поленом по голове; заключением судебно-медицинской экспертизы, установивших наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, полученными потерпевшим, в результате чего наступила его смерть, и другими исследованными доказательствами.

При этом доводы осужденного и его защитника об иных обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, о причастности к его смерти иных лиц, являются надуманными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания осужденного о его непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений оценены в совокупности с другими доказательствами. Из приговора видно, какая часть его показаний, как согласующаяся с совокупностью других доказательств, правильно учтена судом.

Вопреки доводам осужденного, при написании им явки с повинной нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, явка с повинной написана им собственноручно, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и права на адвоката, от услуг которого он отказался, о чем он написал в своей явке.

Судебная коллегия также отвергает доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего, установившего наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, полученными потерпевшим. Нет оснований подвергать сомнению и выводы судебной медицинской экспертизы в отношении У., поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, в материалах уголовного дела не имеется, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, на основании медицинского обследования трупа У., на основании лабораторных исследований.

Кроме того, указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, которые также соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, при обстоятельствах, установленных судом, судебной коллегией не выявлено. Интерпретация же осужденным и адвокатом отдельных фраз из показаний свидетелей сделанная без учета содержания всех показаний, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, противоречий не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки адвоката на неполноту проведенного предварительного следствия, поскольку виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных доказательств.

Суд правильно указал о четких и последовательных действиях осужденного, которые носили целенаправленный, обдуманный характер, и обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и отсутствии состояния физиологического аффекта.

Судом правильно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему поленом телесные повреждения, повлекшие его смерть по неосторожности, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с У.. Оснований подвергать этот вывод суда сомнению, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, дана судом надлежащая оценка и поведению потерпевшего, предшествовавшему произошедшим событиям.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом осужденный в качестве оружия использовал полено. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, на которые адвокат ссылается в жалобе, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не находит. Доводы адвоката о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кульбашного А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Раць А.В.

Судьи: Касым Л.Я.

Кутузов С.В.