Дело №2-1-33/2026

64RS0008-01-2025-000944-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.ст.7, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55 500 руб. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 55 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Таким образом, извещение ответчиков произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно представленным письменным возражениям, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут они с ФИО3 везли своего ребенка в больницу, ФИО3 находился за рулем, попали в ДТП, считает, что водитель <данные изъяты> не соблюдал скоростной режим и дистанцию, в связи с чем не успел затормозить.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст.35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке и, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, страхователь – ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса №.

Потерпевший владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 55 500 руб., что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба подтверждается копией экспертного заключения «АВТО-ЭКСПЕРТ» ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 55 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 59 Гражданского кодекса РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем надлежащим ответчиком по регрессному (обратному) требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является лицо, непосредственно причинившее такой вред (водитель).

Необходимо исходить из правовой природы регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, непосредственно причинившее вред (водитель), то есть ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 55 500 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***> в порядке регресса сумму ущерба в размере 55 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при представлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н. Левошина