Дело № 2-3616/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003396-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Семёновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Новгородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
УФССП России по Новгородской области (далее по тексту также – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 246 965 руб., в обоснование заявления указав, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2024 года удовлетворены исковые требования Чайки В.С., в ее пользу с Управления взыскано в счет материального ущерба 226 500 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба 5 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 465 руб. Поскольку истцом исполнено вышепоименованное апелляционное определение, у него возникло право регрессного требования к ответчику, в результате неправомерных действий которого был причинен ущерб.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование".
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав причины неявки неуважительными.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей заявление по изложенным в нем основаниям, объяснения ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту также - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также – Федеральный закон от №328-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 328-ФЗ предусмотрено, что служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно статье 6.4 Федерального закона № 118-ФЗ к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (пункт 1).
В силу статьи 6.6 Федерального закона №118-ФЗ органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1084 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ).
Исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3).
Исходя из п. 4, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Следовательно, с учетом основания заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются следующее обстоятельства: наличие прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между указанными действиями или бездействием и причиненным ущербом; вина ответчика в причинении ущерба; размер ущерба, причиненного действиями или бездействием ответчика; соблюдение представителем нанимателя государственных гражданских служащих порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение представителем нанимателя государственных гражданских служащих до принятия решения о возмещении ущерба требований ст. 247 ТК РФ, предусматривающих обязательное проведение работодателем проверки и истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лица и письменных материалов дела, ответчик ФИО1 с ..... проходил государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на различных должностях, в том числе, ..... - на должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - водителя отделения специального назначения Управления.
На основании приказа Управления ..... за ФИО1 был закреплен автомобиль .....
В соответствии с приказом Управления ..... ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ..... по инициативе сотрудника.
08 декабря 2022 года в 16 час. 20 мин. на 549 км. + 300 м автомобильной дороги М-10 "Россия" в Новгородском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля ....., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ..... принадлежащего Управлению, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю ....., причинены механические повреждения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2024 года, с Управления в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 226 500 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба - 5 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 5 465 руб.
Вышеперечисленными судебными постановлениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, установлено, что указанное выше ДТП имело место по вине водителя ФИО1, управлявшего в силу трудовых отношений принадлежащим Управлению автомобилем ....., который не выполнил требования ПДД РФ и не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив занос автомобиля, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем .....
Как установлено судом из письменных материалов дела, 15 августа 2024 года Управление перечислило на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 246 965 руб.
Таким образом, на стороне Управления возникло право регрессного требования в размере возмещенного вреда к лицу, виновному в его причинении. При этом, поскольку в рассматриваемом случае ущерб был причинен в результате действий ответчика, необходимым условием для удовлетворения данного требования представителя нанимателя государственного гражданского служащего является не только соблюдение последним установленного законом порядка привлечения государственного гражданских служащего к материальной ответственности, но и представление им доказательств того, в чем именно заключается противоправное бездействие (действия) и вина в причинении ущерба, а также доказательств размера ущерба, причинного государственным гражданским служащим, привлекаемым к материальной ответственности.
Как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ в отношении ответчика ФИО1 на основании приказа от ..... Управлением в период с ..... была проведена служебная проверка по факту причинения ущерба, по результатам которой ..... составлено заключение, в котором указано, что ущерб в размере 246 965 руб. был причинен Управлению в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 служебных обязанностей. Однако письменное объяснение в ходе упомянутой проверки до составления вышеуказанного заключения от ответчика в установленном законом порядке не истребовалось.
Как следует из уведомления от ..... о добровольном возмещении ущерба и представлении объяснений в случае отказа от возмещения ущерба, было направлено по почте уже после составления заключения по результатам проверки.
Более того, работодатель в нарушение положений приведенных выше норм не выяснил и не установил причину действий ответчика, которые, по мнению работодателя, привело к причинению ущерба, не установил, какие именно виновные действия, повлекшие возникновение у работодателя ущерба, были совершены ответчиком, и какой размер ущерба был причинен ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) ответчика и наступившем ущербом в каком-либо определенном размере. Равным образом истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе с учетом отказа должностных лиц Управления выдать ответчику шины, соответствующие условиям эксплуатации транспортного средства в зимний период, и с учетом иных обстоятельств, при которых был причинен ущерб.
Принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на сотрудника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: противоправного поведения сотрудника, причинение ущерба исключительно по вине сотрудника, причинной связи между противоправным поведением сотрудника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также подтверждающих размер ущерба, который причинен сотрудником индивидуально, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Управления надлежит отказать в связи с отсутствием законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным истцом обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований УФССП России по Новгородской области (.....) к ФИО1 (.....) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.