Дело № 2А-11132/2023
(45RS0026-01-2023-013193-33)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.11.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шанаурова К.В.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, указав, что является должником в рамках исполнительного производства № 55393/22/45035-ИП, обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 30.08.2023 о принятии результатов оценки имущества должника в виде автомобиля SUV T 11 VORTEX TINGO, 2012 г.в., г/н №, указав, что оценка данного движимого имущества, осуществленная в рамках исполнительного производства № 55393/22/45035-ИП оценщиком ООО «Домовой», в сумме 172 000 руб., произведена неверно, существенно занижена, отчет составлен с нарушениями, между тем, принят судебным приставом-исполнителем.
Просит признать результаты оценки недостоверными, постановление о принятии результатов оценки имущества от 30.08.2022 признать незаконным и отменить.
В судебное заседание истец, его представитель, ответчики и представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, суд на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Установлено, что в производстве Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство № 55393/22/45035-ИП от 16.06.2022, где должником является ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 69666,40 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».
Кроме того, в отношении ФИО1 на исполнении также имеются исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу УФНС России по Курганской области и Банк ПАО ФК «Открытие».
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
10.11.2022 в рамках исполнительного производства № 55393/22/45035-ИП от 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста автомобиля SUV T 11 VORTEX TINGO, 2012 г.в., г/н №
14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества – автомобиля SUV T 11 VORTEX TINGO, 2012 г.в., г/н №.
Отчетом ООО «Домовой» № 03/23-364 от 16.08.2023 (оценщик ФИО4) указанный выше автомобиль оценен в 172 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 30.08.2023 приняты указанные выше результаты оценки.
Оспаривая отчет об оценке, административный истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости конкретного автомобиля.
Для установления истины по делу судом по ходатайству административного истца назначалась экспертиза, исполнение поручалось ИП ФИО5, заключением которого № 06.02-116/2023 от 07.11.2023 рыночная стоимость данного автомобиля определена на 16.08.2023 в 475 700 руб., на 07.11.2023 в 466 100 руб. При проведении экспертизы использован сравнительный подход, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им исследовались цены на аналогичные автомобили, уже бывшие в эксплуатации.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку судебной экспертизой ИП ФИО5 установлена рыночная стоимость конкретного арестованного автомобиля с учетом его действительных характеристик, исходя из марки и года выпуска.
В связи с вышеизложенным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 30.08.2023 о принятии результатов оценки следует признать незаконным и отменить, возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 55393/22/45035-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости автомобиля SUV T 11 VORTEX TINGO, 2012 г.в., г/н № в размере 466 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 30.08.2023 о принятии результатов оценки.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 55393/22/45035-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости автомобиля SUV T 11 VORTEX TINGO, 2012 г.в., г/н № в размере 466 100 руб.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья К.В. Шанауров