< >

Дело № 2-3745/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003189-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52448/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что 25.05.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 41 054 рубля. С данным решением страховая компания не согласна.

В действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, не представлено сведений о невозможности заявления всего периода неустойки в первоначальном требовании. Доплата страхового возмещения взыскана с АО «МАКС» на основании апелляционного определения Вологодского областного суда по делу №, однако требования о взыскании неустойки ФИО2 заявлены не были.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма финансовых санкций с учетом ранее взысканного штрафа в размере 12 516 рублей и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 41 054 рубля составляет 53 570 рублей, что существенно, почти в два раза, превышает сумму страхового возмещения в размере 25 033 рубля, на которое начисляется, в связи с чем, подлежит снижению. Кроме того, следует учитывать, что снижение неустойки возможно исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе с учетом добровольной выплаты АО «МАКС» неоспариваемой части страхового возмещения в размере 111 791 рубль 50 копеек в установленные законом сроки; периода просрочки исполнения обязательства; отсутствия последствий и убытков для потерпевшего, вызванных нарушением обязательства; учитывая компенсационный характер неустойки; принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, а также с учетом степени вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства. Считают, что сумма неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.

В исковом заявлении просили суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-52448/5010-003, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО1 не явился, представлены письменные возражения на заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chery Т21, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия №, ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 111 791 рубля 50 копеек (из которых 93 100 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 18 691 рубль 50 копеек - величина УТС), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение дефектовки. Решением финансового уполномоченного № У-20- 48639/5010 007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей отказано. На основании апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 25 033 рубля, штраф в размере 12 516 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 451 рубль 44 копейки, расходы на проведение оценки в размере 1 672 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 605 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела потерпевшему выплату денежных средств в размере 25 033 рубля, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано письмом № А-34-2-3/5527 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-2114/5010-003 требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в его пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 41 054 рубля 12 копеек.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный определил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) от суммы 25 033 рубля, определив, что выплата страхового возмещения в общей сумме 111 791 рубль 50 копеек произведена страховщиком в установленный законом срок. Расчет неустойки произведен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Доводы истца о злоупотреблении потерпевшим правом, несоразмерности взысканной неустойки судом отклоняются, поскольку таковых доказательств суду не представлено.

Исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему, длительности неисполнения обязательств страховой компанией, отсутствием доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» < > об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 < > от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52448/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 < > оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина