Дело № 15 августа 2023 года

78RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Ресслер Е.Е..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.11.2020 года

в размере 379 942,67 рублей, из которых 366 150,38руб. – сумма основного долга, 13 792,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «RENAULT LOGAN» VIN №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 798 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 999,43 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.11.2020 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «RENAULT LOGAN» VIN №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 821 529,75 рублей сроком на 36 месяцев, по условиям договора предусмотрена оплата за пользование кредитом в размере 12,4% годовых, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль «RENAULT LOGAN» VIN №.

Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.8).

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере 821 529,75 рублей на срок 36 месяцев под 12,4% годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль «RENAULT LOGAN» VIN №, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредитования.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 24.11.2020 ответчику 821 529,75 рубля, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено (л.д. 38).

По условиям заключенного сторонами договора размер ежемесячного платежа составлял 27 625 рублей и подлежал оплате до 07 числа каждого месяца (л.д. 48).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.05.2021 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита (л.д.39), указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету составляет 379 942,67 рублей (л.д. 36)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 379 942,67 рублей.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: «RENAULT LOGAN» VIN № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 798 300 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено, залогом транспортного средства: «RENAULT LOGAN» VIN №.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции по делу заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марка, модель: «RENAULT LOGAN» VIN № составляет 798 300 рублей (л.д. 40-42).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 999,43 руб., что подтверждается платежным поручением и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО "Сетелем Банк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> № от 24.11.2020 в размере 379 942,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 999,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «RENAULT LOGAN» VIN №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ООО "Сетелем Банк" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.