77RS0019-02-2023-004337-29

2-2104/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2025 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 9 апреля 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в размере сумма, процентов сумма, процентов на просроченный основной долг сумма, штрафных процентов сумма, расходов по оплате госпошлины сумма Согласно кредитному договору, кредит был предоставлен на оплату клиентом товаров/услуг, ФИО2 предоставлены денежные средства в размере сумма, срок кредита – 12 месяцев. КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) № дата КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком. В соответствии с договором истцу перешли права в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. Ответчику направлялось требование о полном погашении задолженности, которое осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 апреля 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев, а ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и проценты, начисленные за пользование кредитом, представлен график платежей, согласно которому ФИО1 должен был вносить ежемесячно 10 мая 2012 года, 11 июня 2012 года, 09 июля 2012 года, 9 августа 2012 года, 10 сентября 2012 года, 9 октября 2012 года, 9 ноября 2012 года, 10 декабря 2012 года, 9 января 2013 года, 11 февраля 2013 года, 11 марта 2013 года и 9 апреля 2013 года, сумму в размере сумма

8 октября 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № дата КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка № 315 Алексеевского района г.Москвы 20 марта 2020 года, а в последствии отменен 4 декабря 2020 года в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

С исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратился в суд, согласно почтовому штампу на конверте, 28 марта 2023 года.

Из кредитного договора №, подписанного сторонами 8 апреля 2012 года (л.д. 10-13) следует, что срок возврата кредита – 12месяцев, а именно до 9 апреля 2013 года, при этом передача права требования другому лицу не прерывает срок исковой давности.

Оценив представленные суду доказательства, изучив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Феникс», поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа, и с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось по истечении установленного законом срока.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований – взыскания с ответчика процентов, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 9 апреля 2012 года, процентов, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.