24RS0№-45
Дело №а-4744/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
27 декабря 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при секретаре Ельцове И.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО2,
представителя административного ответчика призывной комиссии по мобилизации <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии по мобилизации <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании действий и бездействия призывной комиссии по мобилизации и военного комиссариата,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес> и к Призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ <адрес>. В административном исковом заявлении административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручена повестка о явке в Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ без выяснения наличия права на отсрочку от мобилизации и без медицинского осмотра ФИО4 призван на военную службу и направлен в учебный центр 242 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия филиала № Минобороны России присвоила административному истцу категорию годности «Г». Несмотря на это, увольнение ФИО4 не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ врио командира воинской части № ФИО5 на имя председателя призывной комиссии <адрес> подано уведомление о необходимости оформления решения призывной комиссии об увольнении призванного на воинскую службу по мобилизации, но исполнено оно не было. Административный истец просит признать незаконными действия военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу по мобилизации ФИО4; признать незаконным решение комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании <адрес> о призыве на военную службу по мобилизации ФИО4; признать незаконным бездействие военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> и призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании <адрес>, выразившееся в неоформлении документов на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации ФИО4; обязать военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес> и призывную комиссию по мобилизации граждан в муниципальном образовании <адрес> устранить допущенные нарушения путем восстановления законного права ФИО4, предоставив ему положенную отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».
В судебном заседании представитель административного истца иск поддержала. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что заболевания нервной системы и эпилепсия диагностировались у ФИО4 давно. При призыве на мобилизацию о наличии таких заболеваний он говорил, но медицинские справки не предоставил. Ему в ответ на его жалобы сказали, что его отправят в воинскую часть, а в ней уже разберутся и проведут медицинский осмотр. В воинской части у него случился эпилептический приступ, после чего его госпитализировали в больницу. После этого ему провели военно-врачебную комиссию и определили категорию годности «Г». После того, как военно-врачебная комиссия указала ему, какие ему обследования необходимо пройти, никаких обследований ему не проводилось, ни в какие медицинские учреждения Министерства обороны он не направлялся. Ему устно объяснили в воинской части, что он должен после предоставления отсрочки вернуться в <адрес>, пройти эти обследования, и в зависимости от их результатов будет решаться вопрос с прохождением им военной службы. В военный суд ФИО4 не обжаловал бездействие воинской части в части неоформления его увольнения, потому что согласно полученных им разъяснений Министерства обороны это относится к компетенции призывной комиссии.
Административный истец ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания через командира войсковой части факсимильной связью. В суд от ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть административное дело № в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала. Полагала, что Военный комиссариат является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО4 уже призван на военную службу и далее в отношении него решения принимает воинская часть. Никаких жалоб ФИО4 при призыве по мобилизации не высказывал, такие жалобы его не зафиксированы, в материалах учетного дела указана категория годности «А». Документов по результатам медицинского осмотра не составлялось. Решение об определении категории годности «Г» - не окончательное, истцу назначили дополнительные медицинские обследования, по результатам которых будет либо установлена категория годности «Д» и тогда он будет уволен с военной службы, либо категории «А»-«В», тогда он продолжит военную службу. Выразила мнение, что в данном случае в связи с выставлением категории «Г» не должна оформляться отсрочка от призыва, а воинская часть ему должна предоставить отпуск, направить его в госпиталь Министерства обороны для обследования и по результатам обследования организовать военно-врачебную комиссию. Более того, по ряду других мобилизованных были совершены именно такие действия – их вернули в <адрес> в госпиталь для обследования. Кого-то вообще воинская часть просто вернула назад в <адрес> из <адрес> без оформления каких бы то ни было документов и заключений ВВК.
В письменных возражениях представитель административных соответчиков указала, что ФИО4 состоял на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и <адрес>ов <адрес> края как гражданин, пребывающий в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. При постановке на воинский учет в военном комиссариате Октябрьского и <адрес>ов <адрес> края в «Учетную карту» заполненную по представленному ФИО4 документу воинского учета, внесена запись, согласно которой ФИО4 является годным к военной службе, категория годности «А».
В военном комиссариате Октябрьского и <адрес>ов <адрес> края в ходе проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу по частичной мобилизации, был организован и проводился медицинский осмотр граждан призванных на военную службу по частичной мобилизации в порядке определенном Указаниями ФИО6 обороны Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. Порядком установлено, что при призыве граждан на военную службу по мобилизации проводится медицинский осмотр. Медицинское освидетельствование проводится при необходимости. Граждане, призванные на военную службу по мобилизации, прибывшие к месту прохождения военной службы в войсковую часть № проходили повторный медицинский осмотр, в том числе и рядовой ФИО4
При выявлении по результатам медицинского осмотра у гражданина, призванного на военную службу по мобилизации и прибывшего в воинскую часть, увечья, заболевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, начальник медицинской службы воинской части письменно докладывает командиру (начальнику) воинской части о необходимости направления данного гражданина в военно-медицинскую организацию в соответствии с территориальной системой медицинского обеспечения, для проведения медицинского обследования и, при необходимости, медицинского освидетельствования.
В силу положений пункта 9 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 7 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 60 и 65 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащим на основании заключения военно-врачебной комиссии предоставляются отпуска по болезни.
В соответствии с пунктом 62 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае если имеются основания полагать, что возможность исполнять обязанности военной службы не восстановится, заключение военно-врачебной комиссии о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни не выносится, а решается вопрос о его годности к военной службе.
Пунктом 66 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае если военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, признан не годным к военной службе, военно-врачебная комиссия одновременно с заключением о его негодности к военной службе выносит заключение о необходимости предоставления освобождения на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Кроме того, приказом Командующего войсками Центрального военного округа также установлено предоставлять военнослужащим признанным временно не годными к военной службе на основании заключения военно-врачебной комиссии отпуск по болезни на срок, указанный в заключении.
Таким образом, решение, о дальнейшем прохождении военной службы рядовым ФИО4, призванным в рамках проведения частичной мобилизации, уполномочен принимать командир войсковой части на основании заключения военно-врачебной комиссии. В период призыва ФИО4 на военную службу по частичной мобилизации ни военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес> края, ни призывная комиссия <адрес> по мобилизации не располагали сведениями о наличии оснований для предоставления ему отсрочки.
ФИО4 был оповещен путем вручения повестки о вызове в военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес> края на 23.09№ мин. В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО4 была возможность получить в случае необходимости медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, и представить врачам-специалистам, проводившим медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу по частичной мобилизации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил мобилизационное предписание, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был направлен в распоряжение командира войсковой части № и убыл к месту прохождения военной службы по частичной мобилизации в <адрес>. Обжалуемое решение и действия, связанные с призывом ФИО4 на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по частичной мобилизации согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям закона.
Представитель административного ответчика призывной комиссии по мобилизации <адрес> ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что решение призывной комиссии являлось законным, административный истец при призыве на военную службу не представил медицинских документов о наличии эпилепсии. В материалах дела также не содержится медицинских документов о таком диагнозе, которые были бы датированы ранее дня призыва на военную службу. Нет оснований считать незаконным и последующее бездействие призывной комиссии после поступления письма командира воинской части. Сама призывная комиссия не может отменить свое решение, это должна сделать вышестоящая призывная комиссия. Призывная комиссия не может предоставить и отсрочку административному истцу по категории годности «Г», потому что ФИО4 уже имеет статус военнослужащего. Также представитель административного ответчика выразил мнение, что рассматриваемое дело подсудно военному суду с учетом статуса ФИО4
В письменных возражения представитель административного ответчика дополнительно указал, что административным истцом в материалы дела не приложены медицинские документы, подтверждающие на дату призыва наличие у ФИО4 заболевания, препятствующего призыву на военную службу. В соответствии с военным билетом № категория годности к военной службе административного ответчика - «А». У административного истца было время для истребования таких документов при их наличии, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) - дата обязательной явки - ДД.ММ.ГГГГ (среда). Административным истцом не доказан факт обращения ФИО4 о проведении осмотра с приложением подтверждающих документов.
Кроме того, представленная в материалы дела справка военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации о том, что выявленное заболевание «эпилепсия» имелось у ФИО4 до призыва на военную службу. Административным истцом не доказан факт нарушения призывной комиссией по мобилизации <адрес>, выразившемся в принятии решения о призыве на военную службу по мобилизации ФИО4
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В связи с тем, что административный истец является военнослужащим, призывная комиссия по мобилизации муниципального образования в соответствии с Положением не уполномочена на его увольнение либо предоставление ему отсрочки.
В соответствии с пунктом 29 Положения призывная комиссия по мобилизации субъекта Российской Ф. имеет право отменять решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований. Таким образом, в случае наличия оснований для увольнения с военной службы решение призывной комиссий по мобилизации <адрес> может быть отменено призывной комиссией <адрес>. Аналогичная позиция выражена в письме ВрИО командира войсковой части № подполковника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представители войсковой части № в суд не явились, войсковая часть уведомлена о времени и месте судебного заседания факсимильной связью.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения сторон административного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, призывных комиссий).
Как установлено ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.
Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.п. 6 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» Президент Российской Федерации в случаях агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.
Как следует из ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляется в сроки, устанавливаемые мобилизационными планами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований.
Пунктами 3, 3.1, 4 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Председателем призывной комиссии по мобилизации граждан, создаваемой в субъекте Российской Федерации, является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а председателем призывной комиссии по мобилизации граждан, создаваемой в муниципальном образовании, указанном в пункте 3 статьи, - должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Порядок создания и деятельности призывной комиссии по мобилизации граждан, а также порядок призыва граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования) для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направления граждан для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Положение о призыве), Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает через военные комиссариаты заблаговременное направление органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям необходимых сведений об объемах (с учетом резервов), сроках оповещения и поставки мобилизационных людских ресурсов (далее - ресурсы) (п. 4).
Согласно п. 5 указанного Положения о призыве порядок проведения оповещения, явки (доставки) ресурсов и предложения по обеспечению проведения этих мероприятий по представлению военного комиссариата (федерального органа исполнительной власти, имеющего запас) утверждается решением призывной комиссии по мобилизации субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Для оповещения граждан о сроках начала исполнения ими обязанностей по мобилизации соответствующим военным комиссариатом (федеральным органом исполнительной власти, имеющим запас) выписываются повестки, которые в мирное время хранятся в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (п. 8).
В силу п.п. 3, 22, 25 Положения о призыве призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
На призывную комиссию по мобилизации муниципального образования возлагаются следующие функции: в период мобилизации – утверждение списков граждан, переданных в комплектуемые воинские части; осуществление оповещения и явки (доставки) граждан на пункты сбора военных комиссариатов, а также доставки на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований); предоставление гражданам отсрочек от призыва на военную службу при мобилизации.
Персональный отбор граждан, пребывающих в запасе, осуществляется военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований).
Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрено, каким категориям граждан предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации, в числе которых (п.п. 2) – признанные временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев.
Расписанием болезней (Приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрена в том числе статья 28 – временные функциональные расстройства центральной или периферической нервной системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения, которой соответствует категория годности «Г». Статья предусматривает состояния после острых инфекционных, паразитарных и других заболеваний, интоксикационных поражений и травм нервной системы, а также острых сосудистых заболеваний головного или спинного мозга.
Эпилепсия и эпилептические приступы предусмотрены статьей 21 Расписания болезней. Категория годности при эпилепсии зависит от частоты эпилептических приступов: при эпилептических приступах с частотой 5 и более раз в год – «Д», при однократном эпилептическом приступе в анамнезе в течение последних 5 лет или редких эпилептических приступах с частотой менее 5 раз в год – «В» и т.д.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне», от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация.
Пунктом 2 Указа предписано осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.
Пунктом 5 Указа установлены в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими (п.п. «б»).
Из копии военного билета ФИО4, а также из представленной учетной карточки к военному билету следует, что ФИО4 проходил военную службу в 2002-2004 г.г., ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы с зачислением в запас. Категория годности – «А».
Расписками о вручении повесток подтверждается, что в целях призыва на военную службу по мобилизации ФИО4 вручались повестки о явке в военный комиссариат Октябрьского и №
Журналом регистрации выписанных мобилизационных предписаний подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано мобилизационное предписание.
В военном билете ФИО4 имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он призван на военную службу по мобилизации (в военное время).
Суду представлена выписка из приказа военного комиссара Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4, пребывающий в запасе, призванный по частичной мобилизации, направлен в распоряжение командира воинской части № (<адрес>).
Справкой военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «425ВГ» освидетельствован ФИО4, установлен диагноз: энцефалопатия смешанного генеза 1 ст. (травматического и токсического), структурная эпилепсия. Дано заключение – на основании ст. 28 Расписания болезней – «Г» - временно не годен к военной службе. Необходимо проведение ЭЭГ, видеомониторинга, консультация эпилептолога.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части 64712 направил председателю призывной комиссии по мобилизации <адрес> список военнослужащих, призванных по мобилизации, имеющих категорию годности «Г», в числе которых (п. 1) – ФИО4 В данном письме со ссылкой на указания Статс-секретаря – З.М. обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что командиры воинских участей осуществляют увольнение с военной службы военнослужащих, имеющих право на отсрочку от призыва по мобилизации, на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации об отмене решения о призыве по мобилизации муниципального образования. Командир войсковой части просил направить ходатайство с решением призывной комиссии по мобилизации об отмене решения о призыве по мобилизации в отношении военнослужащих по списку.
Помимо данного письма административный истец представил заявления (обращения) ФИО8, поступившие в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в призывную комиссию по мобилизации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В обоих обращениях ФИО8 указала (с приложением вышеуказанной справки) на определение сыну ФИО4 категории годности «Г», на то, что его состояние здоровья плохое (головные боли, высокое давление). Просила разобраться в ситуации и возвратить истца в <адрес>.
Начальником мобилизационного отдела – З. руководителя департамента администрации <адрес> дан ФИО8 ответ о том, что копия ее обращения направлена военному комиссару <адрес> ФИО9 для проведения военно-врачебной экспертизы.
Военным комиссаром Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, военным комиссаром <адрес> даны ФИО8 ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых приведены нормы законодательства и указано, что решение о дальнейшем прохождении военной службы ФИО4 уполномочен принимать командир воинской части на основании заключения военно-врачебной экспертизы. Командиру воинской части № обращение с просьбой обратить внимание на состояние здоровья ФИО4
ФИО8 по указанному вопросу также обращалась в военную прокуратуру Омского гарнизона, которой дан ответ о том, что ФИО4 признан временно не годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания «эпилепсия», которое имелось у него до призыва на военную службу по мобилизации. Несмотря на это, призывной комиссией по мобилизации <адрес> ФИО4 призван на военную службу по мобилизации и продолжает незаконно находиться в распоряжении командира войсковой части №. Для рассмотрения вопроса о возврате ФИО4 по месту жительства об этом проинформированы командир войсковой части, военный комиссар <адрес>, председатель призывной комиссии по мобилизации <адрес>.
Разрешая требования административного искового заявления по существу и оценивая возражения административных ответчиков, суд обращает внимание на то, что приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разграничены правовые последствия признания гражданина не годными к военной службе («Д») – увольнение с военной службы граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации, и признания гражданина временно не годными к военной службе по состоянию здоровья («Г») – предоставление отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. Как обоснованно отмечает представитель Военного комиссариата <адрес>, по результатам проведенных обследований, назначенных административному истцу военно-врачебной комиссией, у него может быть установлена категория годности, не препятствующая несению военной службы по мобилизации.
От определения категории годности лица, призванного на военную службу по мобилизации, различаются и ответственные лица, в чьей компетенции находится совершение юридически значимых действий.
Пунктами 3, 8, 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 6(1) статьи 11 Положения, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться этим военнослужащим.
Увольнение с военной службы производится (в отношении рядовых) должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности. Должностные лица, имеющие право увольнения военнослужащих с военной службы, могут пользоваться этим правом лишь в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.
Следовательно, при установлении административному истцу категории годности «Д» вопрос его увольнения действительно находился в компетенции вышестоящего должностного лица Вооруженных сил Российской Федерации.
Вместе с тем, предоставление отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в силу приведенных норм Положения о призыве относится к исключительной компетенции призывной комиссии по мобилизации муниципального образования. Несмотря на то, что административный истец в настоящее время уже зачислен в списки личного состава войсковой части, положения нормативных актов не предусматривают, что в таком случае иное лицо (орган) наделяется компетенцией на принятие решения, предусмотренного статьей 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». В том числе не обладает правом на принятие решений, предусмотренных названной статьей Федерального закона, командир войсковой части, к полномочиям которого отсылают административные ответчики.
Установление административному истцу категории годности «Г» уполномоченной военно-врачебной комиссией административными ответчиками не оспаривалась, достоверность представленных суду доказательств под сомнения не поставлена. О наличии такого заключения призывной комиссии по мобилизации сообщалось врио командира воинской части, ФИО8, а также Военной прокуратурой Омского гарнизона. Несмотря на это, к моменту судебного разбирательства призывной комиссией по мобилизации <адрес> не совершено ни одного действия, направленного на то, чтобы устранить допущенный факт призыва на военную службу по мобилизации лица, имеющего право на отсрочку, а обращение ФИО8, поступившее в призывную комиссию по вопросам, относящимся к ее компетенции, перенаправлено в Военный комиссариат <адрес>.
Доказательств соблюдения требований Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Положения о призыве с учетом заключения военно-врачебной комиссии данным административным ответчиком суду не представлено.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия призывной комиссии по мобилизации <адрес>, выразившегося в непредоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, которое допущено призывной комиссией во временной период, начиная с момента поступления призывной комиссии заключения военно-врачебной комиссии филиала №.2022.
Обсуждая в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимость возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд полагает необходимым обязать призывную комиссию по мобилизации <адрес> в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и направить данное решение командиру воинской части по месту его нахождения, о чем и просил в своем ходатайстве ВРиО командира воинской части.
Разрешая требования о признании незаконным самого решения о призыве ФИО4 на военную службу по мобилизации, а также действий военного комиссариата в данной части, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от № обязанности и военной службе» гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со ст. 5.1 данного Федерального закона.
Как установлено п.п. 1.2 п. 1 ст. 5.1 вышеназванного Федерального закона, медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в п. 2.1 ст. 22 и подп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона), проводится по их заявлению. Данная норма определяет общий порядок медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв.
Из данной нормы следует, что прохождение освидетельствования для изменения категории годности является правом гражданина, пребывающем в запасе, то есть инициатором этого мероприятия выступает он сам.
В учетной карточке ФИО4 содержатся только сведения о наличии у него категории годности «А». Административный истец, имея жалобы на наличие эпилепсии, соответствующих медицинских документов при призыве на военную службу по мобилизации не предоставлял, что подтвердила суду представитель административного истца. Установление административному истцу вышеуказанного заболевания имело место уже после призыва его на военную службу по мобилизации.
При таких обстоятельствах оснований считать незаконными сами решения и действия по призыву на военную службу не имеется, незаконным в данном случае будет последующее бездействие призывной комиссии после определения категории годности военно-врачебной комиссией. В удовлетворении иска в данной части требований суд отказывает.
Суд также отказывает в удовлетворении требований, заявленных к Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, являющемуся территориальным органом ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», поскольку в силу приведенных норм оспоренное административным истцом бездействие входит в полномочия призывной комиссии.
С учетом того, что по результатам рассмотрения административного дела доводы административного истца о необходимости предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации нашли подтверждение, в силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ принятые меры предварительной защиты следует сохранить до исполнения решения суда в части предоставления ему такой отсрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие призывной комиссии по мобилизации <адрес>, выразившееся в непредоставлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации на основании заключения военно-врачебной комиссии филиала № ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать призывную комиссию по мобилизации <адрес> в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации на основании заключения военно-врачебной комиссии филиала №.10.2022 и направить данное решение командиру воинской части по месту нахождения ФИО4.
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, о признании незаконным решения призывной комиссию по мобилизации <адрес> о призыве на военную службу по мобилизации – отказать.
Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу, сохранить до исполнения решения суда в части возложения обязанности на призывную комиссию по мобилизации <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Каплеев
Решение принято в окончательной форме
ДД.ММ.ГГГГ