РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9775/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные, КП 770-118) к Управлению Судебного департамента по адрес (ИНН: <***>) о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Фейзба фио обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента по адрес, просит суд признать незаконным отказ вернуть на расчетный счет денежные средства в сумме 1000000 руб., обязать Управление Судебного департамента адрес возвратить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенных 25.01.2021 г. ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по адрес по реквизитам: счет ..., с указанием назначения платежа: Внесение денежных средств в качестве залога за фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., тип платежа: безналичная оплата в ПАО «Сбербанк», платежное поручение № ..., номер платежа ....

В обоснование требований ссылается на то, что 25 января 2021 г. Фейзба фио, на счет УФК по адрес был перечислен 1 000 000 рублей в качестве залога за супруга ФИО2 фио. Так как фио в период с 26.12.2020г. по 25.12.2021г. Лефортовским районным судом адрес, а затем и с 21.12.2022г. Московским городским судом была назначена и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Московского городского суда от 21.04.2022г. указанная мера пресечения была изменена на домашний арест.

Из постановлений Лефортовского суда адрес от 26.12.2020г., от 16.02.2021г., от 21.05.2021г., от 19.08.2021г., от 19.11.2021г., а также Постановлений Московского городского суда от 21.12.2021г., от 22.02.2022г., от 21.04.2022г., от 23.06.2022г. следует, что в судебном порядке такая мера пресечения, как залог, к фио не применялась.

УСД адрес не возвратил денежные средства.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В соответствии с п. 2.6 названного Приказа перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом Управления только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В соответствии с п. 10 ст. 106 адрес кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

При подаче заявления о возврате денежных средств в Управление Судебного департамента в адрес заявителем был нарушен порядок, предусмотренный вышеуказанными нормативными актами, а именно:не предоставлен судебный акт содержащий указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, или о возврате средств плательщику.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными отказа ответчика о возврате денежных средств незаконными не имеется.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса России в случаях, установленных законом, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда.

Из материалов дела следует, что фио в период с 26.12.2020г. по 25.12.2021г. Лефортовским районным судом адрес, а затем и с 21.12.2022г. Московским городским судом была назначена и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Московского городского суда от 21.04.2022г. указанная мера пресечения была изменена на домашний арест.

Из постановлений Лефортовского суда адрес от 26.12.2020г., от 16.02.2021г., от 21.05.2021г., от 19.08.2021г., от 19.11.2021г., а также Постановлений Московского городского суда от 21.12.2021г., от 22.02.2022г., от 21.04.2022г., от 23.06.2022г. следует, что в судебном порядке такая мера пресечения, как залог, к фио не применялась.

25.01.2021 г. ФИО1 внесла на депозит Управления Судебного департамента по адрес по реквизитам: счет ..., с указанием назначения платежа: Внесение денежных средств в качестве залога за фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., тип платежа: безналичная оплата в ПАО «Сбербанк», платежное поручение №..., номер платежа ....

Истец в ходе настоящего разбирательства представил доказательства обращения к ответчику с просьбой вернуть ему перечисленные денежные средства.

Суд удостоверился в совпадении паспортных данных истца и лица, указанного в качестве плательщика по платежному поручению № 139552 от 26.01.2021 г.

Ответчик не представил ни доказательств возврата ФИО1 соответствующей суммы по резолюции начальника Управления СД в адрес (в порядке, предусмотренном пунктом 1.8 Регламента, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде России от 05.11.15 г. N 345), ни доказательств, подтверждающих наличие упомянутого в статье 327 ГК РФ случая - внесение денег в депозит суда по иному делу, ни доказательств того, что истец по настоящему делу и плательщик по платежному поручению от 26.01.2021 г. являются разными лицами.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Язбеевны к Управлению Судебного департамента по адрес о возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать Управление Судебного департамента адрес возвратить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенных 25.01.2021 г. ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по адрес по реквизитам: счет ..., с указанием назначения платежа: Внесение денежных средств в качестве залога за фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., тип платежа: безналичная оплата в ПАО «Сбербанк», платежное поручение № ..., номер платежа ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кирьянен Э.Д.