УИД: 22RS0069-01-2022-003840-85

Дело № 2а-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО10, Отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, Отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 в части вынесения постановления об отказе в объявлении розыска; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответов на жалобы от +++ и от +++ поданные в порядке подчиненности. Одновременно административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения обязанность принять меры в целях устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Ленинского района г.Барнаула на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП на сумму 374 038,67 руб. +++ посредством электронного документооборота Банком было подано заявление о розыске имущества должника: транспортного средства. +++ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в объявлении розыска отказано.

+++ Банком была подана жалоба в порядке подчиненности, однако ответ на данную жалобу взыскателю представлен не был.

+++ Банком повторно была направлена жалоба в порядке подчиненности, ответ не предоставлен. В установленные законом сроки ответы на обращения в адрес взыскателя не поступили, постановление об отказе в объявлении розыска не отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, АО «ЗапСибТранстелеком».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела +++ в ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 374 038,67 руб.

+++ посредством электронного документооборота взыскатель обратился в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением об объявлении в розыск имущества должника: транспортного средства Тойота Town Ace рег. номер с970ам70 2001 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от +++ было отказано в объявлении розыска в связи с тем, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем еще не принят. Указанное постановление было утверждено заместителем старшего судебного пристава.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель +++ обжаловал его в порядке подчиненности. В своей жалобе взыскатель просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в отказе в объявлении в розыск имущества должника. Одновременно заявитель просил рассмотреть его заявление повторно и вынести постановление о розыске имущества должника.

+++ посредством электронного документооборота взыскателем повторно была подана жалоба, в которой ПАО «Сбербанк» просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в отказе в объявлении в розыск имущества должника. При этом заявитель просил рассмотреть его заявление повторно и вынести постановление о розыске имущества должника.

По результатам рассмотрения жалобы поданной +++ посредством электронного документооборота заместителем начальника отделения ФИО2 было вынесено постановление от +++, копия постановления была направлена ПАО «Сбербанк» также в электронном виде посредством Веб-Сервиса Сбер.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения ФИО2 по не предоставлению ответа на жалобу от +++ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Равно как является необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от +++ об отказе в объявлении розыска и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение.

Суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, отказ в объявлении розыска мотивирован, само постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава.

По смыслу статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявление розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение имущества должника.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что +++ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об объявлении в розыск транспортного средства зарегистрированного на должника. +++ вынесено постановление о заведении разыскного дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого постановления от +++ незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить действия в целях устранения нарушенных прав административного истца.

Вместе с тем, как было указано выше ПАО «Сбербанк» ранее +++ была подготовлена и подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в вынесении постановления от +++ об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Административным ответчиком в качестве доказательств рассмотрения указанной жалобы в порядке подчиненности и направления решения по жалобе заявителю были представлены постановление от +++ и реестр отправки простой почтовой корреспонденции от +++.

Вместе с тем, из содержания жалобы ... от +++ следует, что взыскатель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая вынесла +++ постановление об отказе в объявлении розыска в отношении имущества должника. При этом заявитель просил рассмотреть его заявление повторно и вынести постановление о розыске имущества должника.

Из содержания представленного суду текста постановления от +++ следует, что по существу жалоба от +++ не была рассмотрена.

Не рассмотрение по существу жалобы поданной в порядке подчиненности не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения ФИО2 выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от +++ поданную в порядке подчиненности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника, суд не усматривает необходимости возлагать на заместителя начальника отделения ФИО2 обязанность совершить какие-либо действия.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2 выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от +++ поданную в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года