РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Жадик А.В.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-236/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 18.08.2022 по делу об административном правонарушении№ он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. В установленный срок он предпринял меры для обжалования указанного постановления, в том числе, в судебном порядке, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание штрафа в размере 3000 рублей в пользу МАДИ. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.12.2022 о взыскании с него (ФИО1) исполнительского сбора в размере 1000 рублей. По мнению административного истца, учитывая своевременно предпринятые им меры для обжалования постановления МАДИ от 18.08.2022, оснований для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2022 о взыскании штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления МАДИ от 18.08.2022 по делу об административном правонарушении №; постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по названному исполнительному производству; возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность снять официальную информацию об имеющихся задолженностях по исполнительному производству на едином портале государственных услуг и в других официальных источниках.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МАДИ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МАДИ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивал на том, что постановление МАДИ от 18.08.2022 не вступило в законную силу в связи с предпринятыми мерами для его обжалования, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и, соответственно, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Также пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 он получил в тот же день через портал ЕПГУ, аналогичным образом был уведомлен о вынесении постановления от 06.12.2023. В течение 10 дней он не обратился в суд с настоящим иском, поскольку обращался с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и предпринимал попытки для обжалования указанных постановлений в порядке подчиненности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 также полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что судебный пристав исполнитель, получив вступившее в законную силу постановление МАДИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, действуя в рамках своих полномочий, 23.11.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 23.11.2022 через портал ЕПГУ, в установленный для добровольного исполнения срок постановление не исполнено, 06.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Также ФИО3 заявила о пропуске ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений от 23.11.2022 и 06.12.2022, поскольку его заявление датировано 25.12.2022.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением МАДИ от 18.08.2022 № МАДИ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление с отметкой о вступлении в законную силу 21.11.2022 направлено для принудительного исполнения в ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство № на основании постановления МАДИ по делу об административном правонарушении №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 в личном кабинете на портале ЕПГУ 23.11.2023, что подтверждается материалами исполнительного производства и административным истцом не оспаривалось.

Установив, что исполнительный документ должником ФИО1 не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, не соглашаясь с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 23.11.2022 ФИО1 обратился в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оснований.

07.12.2022 ФИО1 обратился в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с жалобой на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от 15.12.2022 признаны правомерными постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

16.12.2022 ФИО1 обратился в УФССП России по Тульской области с жалобой на постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора.

27.12.2022 постановлением И.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 признаны правомерными постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Также ФИО1 подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, по результатам рассмотрения которой 23.12.2022 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ФИО1 указал, что им своевременно предприняты меры к обжалованию постановления МАДИ от 18.08.2022 №, в том числе путем подачи жалобы в Басманный районный суд г. Москвы 24.08.2022.

Действительно, находит свое документальное подтверждение, что 24.08.2022 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Басманный районный суд г. Москвы, в которой просит об отмене постановления.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2022 жалоба ФИО1 передана по территориальной подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.10.2022 жалоба ФИО1 передана по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Копия названного определения, согласно штемпелю на почтовом конверте, поступила в почтовое отделение получателя лишь 13.01.2023. До настоящего времени сведений о результатах рассмотрения судом жалобы ФИО1 не имеется.

Также из ответа МАДИ от 07.12.2022 следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 № должностным лицом вынесено постановление об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения. Учитывая сроки направления решения об отказе в удовлетворении жалобы, постановление от 18.08.2022№ вступило в законную силу 18.09.2022. На момент истечения срока добровольной уплаты штрафа информация о принятии жалобы ФИО1 на указанное постановление из судов общей юрисдикции не поступала. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП второй экземпляр постановления направлен в ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, которым возбуждено исполнительное производство №.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявление представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений от 23.11.2022 и 06.12.2022, с учетом подтвержденных материалами дела доводов административного истца о том, что в течение 10 дней им поданы жалобы на указанные постановления в порядке подчиненности, последний ответ дан 27.12.2022, а административное исковое заявление поступило в суд 20.12.2022, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями и полагает пропущенный ФИО1 срок подлежащим восстановлению.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая административные исковые требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поступивший в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительный документ – постановление МАДИ по делу об административном правонарушении № с отметкой о вступлении в законную силу и указанием на то, что штраф не оплачен, отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Убедившись в получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2022 в эту же дату должником и, учитывая, что требования исполнительного документа в течение 5 дней не исполнены добровольно, судебный пристав-исполнитель 06.12.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях действовала в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на ошибочном толковании закона.

Само по себе обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в силу норм действующего законодательства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнению исполнительного производства.

Вопреки убеждению административного истца, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать информацию в судебных органах об обжаловании поступивших на исполнение с отметкой о вступлении в законную силу исполнительных документов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец, допущено не было, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от 31.01.2023 приняты меры предварительной защиты по настоящему иску в виде приостановления исполнительного производства№.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить принятые меры предварительной защиты до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать в полном объеме.

Сохранить меры предварительной защиты по делу, принятые на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 31.01.2023, до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 2 февраля 2023 г.

Председательствующий А.В. Жадик