№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего –судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойку, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просит взыскать с ответчика:

- рублей, уплаченные по договору купли-продажи телефона (серий) Gb (серийный номер №);

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, затем взыскание производить из расчета рублей копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств;

- компенсацию морального вреда в размере рублей;

- штраф от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: , ею был приобретен смартфон (серий) Gb (серийный номер № стоимостью рублей.

В первый день эксплуатации телефон стал самопроизвольно перезагружаться при работе, совершении звонков, а корпус телефона нагревается.

О таких особенностях товара ей сообщено не было в момент заключения договора и передачи товара, что является основанием для отказа от договора.

Досудебная претензия истца ответчиком проигнорирована, в связи с чем у неё возникло право требовать взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 6).

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В своих возражениях, направленных в суд представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае удовлетворения иска обязать ответчика возвратить товар в полной комплектации, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Кроме того, ссылается на то, что истец не представил ответчику приобретенный товар ни для проверки, ни для проведения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о предоставлении товара для проведения проверки качества, экспертизы, а также уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований истца в добровольном порядке, не представлено, поэтому оснований для взыскании неустойки и штрафа не имеется. Заключение специалиста составлено заинтересованным лицом, поскольку представитель истца ИП ФИО5 является учредителем и председателем БРОО ЗПИПИА «Грифон», специалист которого ФИО6 проводил осмотр телефона, что подтверждает факт наличия имущественного интереса в объекте оценки. Факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий истцу, не подтвержден, поэтому требования в этой части так же удовлетворению не подлежат. (л.д. 40-45, 56-62)

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ)

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Как установлено абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ПАО «Вымпелком» сотовый телефон марки (серий) Gb (серийный №) стоимостью рублей.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения договора купли-продажи, истцом в материалы дела представлен кассовый чек (л.д. 20).

Доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора купли-продажи спорного товара, не представлено.

Истец в заявлении ссылается на то, что в период гарантийного срока на сотовый телефон обнаружен существенный недостаток, заключающийся в том, что телефон самопроизвольно перезагружается при работе и совершении звонков, а корпус нагревается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании внешнего осмотра и тестирования телефона (серий) Gb (серийный номер №) специалистом установлено, что в исследуемом аппарате нарушена работоспособность отдельных функций по причине производственного дефекта электронных компонентов системной платы. Выявленный недостаток, имеет производственный характер.

При этом товар после выявления производственного дефекта импортеру не передан.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего гражданского дела с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия назначена судебная товароведческая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением на истца возложена обязанность по предоставлению товара на осмотр эксперту, однако материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с непредставлением телефона (серий) Gb экспертной организации для его исследования.

На неоднократные просьбы суда истец ФИО2 телефон (серий) Gb для исследования не представила.

Суд не может принять во внимание указанное выше заключение специалиста, поскольку ответчик возражает против результатов исследования, а истец уклонился от предъявления товара для проведения судебной экспертизы.

Как следует из истребованной судом в ПАО «МТС» информации телефон с указанными данными эксплуатируется (осуществляются звонки, смс-оповещения и др.)

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

По настоящему делу предметом спора, помимо качества товара, являлись основание и размер ответственности продавца за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который по настоящему спору превышал два года.

На основании взаимосвязанных норм Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных данным Законом, возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Сведений о том, что ФИО2 предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя, не получено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 56, части 3 статьи 79 ГПК РФ, исходя из того, что истец уклонился от участия в судебной экспертизе, телефон на экспертизу не представил, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара, заявленного в иске, в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку истцом не соблюден порядок предъявления требования к импортеру о возврате товара, который на момент рассмотрения спора судом ответчику не был возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11