Решение по делу № 2-13/2025 от 17.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2024-001170-06

17 марта 2025 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при помощнике судьи Ламп Н.С.,

с участием помощника прокурора Верхнекамского района Галлингера Э.Ю.,

представителя ответчика АО «Центральный рынок» - адвоката <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело № 2-13/2025 (2-611/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центральный рынок» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Центральный рынок» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. она при посещении Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, проходя вдоль торговых палаток в сторону закрытого павильона, по причине образования наледи на дороге поскользнулась и упала на землю, в результате чего получила <данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии, где ей в этот же день была проведена операция. В связи с полученной травмой она проходила лечение, несла расходы на приобретение лекарственных препаратов. Администрацией рынка не обеспечены условия для удобных покупок, а также не соблюдены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на вверенной территории, что послужило причиной получения ею травмы. По вине ответчика ей причинен ущерб на сумму 10 865,70руб. Из-за длительного нахождения на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности она была лишена возможности работать, что повлекло за собой лишение ее премий за выполнение особо сложных и важных задач за ДД.ММ.ГГГГ. Также, она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, в связи с тем, что не имела возможности полноценно вести быт, обслуживать свои потребности, перенесла две операции за период восстановления. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 10 865,70руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, оказывающий услуги по уборке территории АО «Центральный рынок» (л.д.101-102).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка присутствовала наледь, поскольку в тот день была оттепель, территория не была обработана противогололедными средствами. Когда они с супругом шли за покупками в закрытый павильон между торговыми палатками, она поскользнулась и упала. В том месте, где они с мужем проходили, отсутствовали какие-либо таблички, запрещающие проход между торговыми палатками. На момент падения на ней были зимние кроссовки, после удаления зуба она чувствовала себя хорошо, в противном случае не поехала бы на рынок за продуктами (т.2 л.д.62-64, л.д.142-143).

Представитель ответчика АО «Центральный рынок» адвокат <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что из перечня видов деятельности, отраженных в Уставе АО «Центральный рынок» следует, что ответчик не занимается розничной торговлей, оказанием услуг потребителям. ФИО1 на территории ответчика намеревалась приобрести товары у других лиц. Действие статей 1095-1098 ГК РФ на правоотношения между АО «Центральный рынок» и ФИО1 не распространяется. Ответчик надлежащим образом выполнял и выполняет свои обязанности по содержанию и уборке территории, уборку тротуаров, пешеходных дорожек, входящих в состав закрепленной территории. Между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по ручной уборке территории рынка. Услуги по ручной уборке территории рынка выполнены в соответствии с ГОСТ, качественно и в установленные договором сроки. Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке закрепленной за ним территории массового пребывания людей в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует фиксация места падения ФИО1 В первичных документах: карте вызова скорой медицинской помощи, в медицинских документах КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» указаний на гололед как причину падения нет. При этом, ФИО1 во время падения находилась под действием лекарственного препарата после удаления зуба. ФИО1 упала между торговыми местами, которые не предназначены для массового движения людей на территории ответчика. Причиной падения ФИО1 послужила ее личная неосторожность, что установлено в протоколе № ВВК по определению степени тяжести увечья ФИО1 и в заключении о результатам служебной проверки. В материалы дела не представлены доказательства факта получения ФИО1 травмы в результате падения, причиной которого явился гололед. Не доказан факт причинения ФИО1 вреда здоровью действием/бездействием ответчика. Истцом не представлены доказательства, что она не имела права на бесплатное получение/предоставление лечебной организацией приобретенных ею медикаментов. Факт того, что истец не имеет права на бесплатное предоставление приобретенных лекарств и на бесплатную перевязку судом не установлен. Размер заявленной компенсации морального вреда явно завышен. С учетом отсутствия вины ответчика, поведения работников ответчика, вызвавших скорую помощь, степени тяжести вреда здоровью, личной неосторожности ФИО1, приведшей к падению, считает, что размер компенсации морального вреда не может быть более 50 000руб. Не соглашается с размером расходов на проезд истца в судебные заседания и обратно, приводит свой расчет (т.2 л.д.91-93).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указал, что между ним и АО «Центральный рынок» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ручной уборке объектов ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На всех объектах, в том числе АО «Центральный рынок» уборка осуществлялась ежедневно согласно договору и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014, СанПиН 2.1.3684-21, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «<данные изъяты>». Каких-либо претензий по качеству уборки от ответчика в зимний период не поступало. Противогололедные материалы предоставлялись ответчиком в достаточном количестве. Жалоб на скользкие дорожки от работников Центрального рынка и посетителей не поступало. Полагает, что падение истца и получение ею травмы связано с ее неосторожностью либо из-за плохого самочувствия в связи с удалением зуба. ФИО1 обратилась в исковым заявлением спустя 10 месяцев после падения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, так как по истечении такого значительного периода затруднительно установить причину падения и предоставить доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем (т.1 л.д.178-180).

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проходя вдоль торговых мест № и № в сторону закрытого павильона, находящихся на территории АО «Центральный рынок» по адресу: <адрес>, истец ФИО1 поскользнулась и упала, получив травму «закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы кнаружи».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с полученной травмой бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 госпитализирована в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (л.д.37), где ей ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенографии проведена операция: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выписана из КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (л.д.11-12, 166, 167-170).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в Центре медицинской и социальной реабилитации ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была госпитализирована в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» для проведения операции <данные изъяты> (т.1 л.д.204, 150, 202). Период временной нетрудоспособности истца ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней), трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,13, 147, 160-163).

В период временной нетрудоспособности, а также в последующем, ФИО1 неоднократно обращалась к врачу <данные изъяты> Центра медицинской и социальной реабилитации ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России и КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на боли <данные изъяты>. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.208, 209); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ назначен план лечения, выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 209 оборот, 210 оборот - 212).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция <данные изъяты> (л.д.213).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в Центре медицинской и социальной реабилитации ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213обор.– 216 обор). Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна 40 дней.

Из заключения экспертов КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (т.2 л.д.6-11).

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, вследствие наличия гололеда на территории рынка, истец упала, и ей был причинен вред здоровью, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу разъяснений абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт падения истца на территории АО «Центральный рынок» ответчиком не оспаривается, подтвержден показаниями свидетелей, представленным ответчиком актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской гл.инженера АО «Центральный рынок» <данные изъяты> (л.д.42), объяснениями заместителя начальника СВК <данные изъяты> и контролера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), а также картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37, 41-44, 71).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, на котором произошло падение истца ФИО1, принадлежит на праве собственности АО «Центральный рынок» (л.д.74-94).

Ответчиком оспаривается причина падения истца – наличие гололеда и противоправного бездействия ответчика по уборке территории рынка.

Отсутствие в представленных в материалы дела доказательствах указания на причину падения «гололед» само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Так, в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата и время вызова: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., адрес вызова: <адрес>, повод - <данные изъяты>, пациент: ФИО1, диагноз: <данные изъяты>. А также указан анамнез: в <данные изъяты> час. шла по Центральному рынку, поскользнулась, упала, почувствовала хруст <данные изъяты>, вызвали СМП. На момент осмотра сознание: ясное (т.1 л.д.37).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал супругу – истца ФИО1 из стоматологии, и они поехали на центральный рынок с целью покупки продуктов к новогодним праздникам. Состояние здоровья у супруги было удовлетворительное. В тот день погода была теплая, был гололед. Когда они с супругой проходили по территории рынка между палатками в сторону крытого павильона, где продают продукты, супруга поскользнулась на льду, упала (т.2 л.д.142-143).

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты>, работающая в АО «Центральный рынок» специалистом по охране труда и пожарной безопасности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ была слякоть, на территории центрального рынка было много воды, с торговых мест капала вода, после посыпки территории рынка противогололедными средствами, территория превращалась в кашу.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ территория АО «Центральный рынок» на момент падения истца ФИО1 была убрана и находилась в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность нахождения на рынке покупателей (потребителей услуг).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Центральный рынок», тогда как ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых мер по содержанию принадлежащего ему имущества, исключающих причинение истцу травмы, а также отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в причинении вреда здоровью истца ФИО1 имеется вина ответчика АО «Центральный рынок», не обеспечившего удаление снежно-ледяных образований и надлежащий контроль за действиями по уборке территории исполнителем по договору об оказании услуг – ИП ФИО2, и, соответственно, безопасность потребителей услуг на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (на территории центрального рынка – в месте массового пребывания людей), что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Представленные ответчиком в материалы дела договор на оказание услуг по ручной уборке территории ответчика (территории рынка по адресу: <адрес>), заключенный с ИП ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-56), счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение противогололедных средств (соли и песка), по мнению суда не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда истцу, так как объем противогололедного средства, время его посыпки, зависят от ежедневных погодных условий. В свою очередь, ответчиком и третьим лицом ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ территория рынка очищалась от снега и наледи противогололедными реагентами, а также что произведенные противогололедные работы привели территорию рынка в надлежащее состояние, исключающее скольжение.

Аргументы представителя АО «Центральный рынок» о том, что истцом не представлено доказательств того, какая обувь была на ней в момент падения, предназначалась ли она для зимнего периода времени, судом отклоняются, расцениваются как способ защиты.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Абзацем 2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что в момент падения на истце ФИО1 была обувь не соответствующая сезону, что могло привести к падению и получению травмы, ответчиком не представлено.

Истец ФИО1 и свидетель <данные изъяты> суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на истце были одеты зимние кроссовки. Показания свидетеля <данные изъяты> (сотрудника ответчика) пояснения истца и свидетеля <данные изъяты> не опровергают, поскольку свидетель <данные изъяты> в судебном заседании не смогла с достоверностью пояснить какому сезону соответствовала обувь истца.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что истец проявила грубую неосмотрительность (неосторожность) в зимний период времени.

Указания ответчика на то, что падение истца ФИО1 могло быть вызвано побочным действием введенного ей при <данные изъяты> обезболивающего препарата «Ультракаин» судом отклоняются, поскольку являются надуманными и основанными на субъективных домыслах представителя ответчика, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Кроме того, согласно ответу ООО «Стоматология Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ДД.ММ.ГГГГ лечения ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии, постельный режим или иное ограничение по нагрузке при проведении данного вида лечения не предполагались.

Ссылки представителя ответчика на то, что место падения истца (между торговыми местами № и №) не предназначено для массового движения людей на территории рынка, также не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Доказательств того, что место, где произошел несчастный случай, является не предназначенной для прохода пешеходов либо имеет знаки, указывающие на запрет для передвижения, каким-либо образом огорожено, не подлежит очистке от снега и наледи, и там невозможно ходить, не представлено.

Позиция ответчика о том, что заключением ВВК по определению степени тяжести увечья ФИО1 и заключением о результатам служебной проверки установлена причина падения ФИО1 – ее личная неосторожность, безосновательна. Указанные заключения не имеют для суда преюдициальной силы и подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины АО «Центральный рынок» в причинении вреда здоровью истца, надлежащем исполнении обязательств по уборке и содержанию территории рынка и наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд находит несостоятельными.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца ФИО1, ее возраст (<данные изъяты>), причиненный травмой средней тяжести вред здоровью, периоды нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, количество перенесенных операций в связи с полученной травмой (4 операции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) и множественные медицинские процедуры в связи с последствиями травмы, невозможность длительное время вести привычный, активный образ жизни, значительный реабилитационный период, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в связи с лечением, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во время амбулаторного лечения за счет собственных денежных средств истцом ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи и на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером) в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Вместе с тем, в период амбулаторного лечения и в период временной нетрудоспособности ФИО1 не получала бесплатно лекарства, назначенные ей врачами-специалистами в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. По результатам последующих обращений с жалобами на боли в области <данные изъяты>, ей проводились перевязки с антисептиками (т.2 л.д.81).

Согласно ответу УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ компенсация расходов (путем денежной выплаты) в связи с приобретением лекарственных препаратов, назначенных врачом, в случае предоставления таким сотрудником в филиал «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России оригиналов соответствующих платежных документов (чеков, квитанций и т.п.) законом не определена (т.2 л.д.105).

Принимая во внимание, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой истцу ФИО1 врачами-специалистами назначались лекарственные препараты, которые она не получала бесплатно, а приобретала за счет собственных средств, при этом компенсация расходов на приобретение данных препаратов законом не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба (расходов на лечение) подлежат удовлетворению.

Оценив представленные истцом платежные документы, медицинские документы, выписные эпикризы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий: по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3821,00 руб. (<данные изъяты> 1771,30руб., <данные изъяты> стоимостью 1520,00руб., <данные изъяты> 529,70руб.) (т.1 л.д.5, 188); по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868,60 руб. (<данные изъяты> стоимостью 229,00 руб., <данные изъяты> стоимостью 149,70руб., <данные изъяты> 489,90руб.) (т.1 л.д.5, 13 оборот); по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1266,50руб. <данные изъяты> стоимостью 1266,50руб.) (т.1 л.д.6, 200); по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2082,00 руб. (все приобретенные препараты: <данные изъяты>) (т.1 л.д.6, 193). Всего на общую сумму 8038,10 руб., поскольку необходимость приобретения указанных препаратов подтверждена назначениями врачей, согласуется с датой нахождения истца на лечении, расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает, поскольку часть приобретенных лекарственных препаратов по представленным в материалы дела чекам не относятся к полученной травме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 8038,10 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указаны виды деятельности АО «Центральный рынок», в том числе аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (л.д.20-23).

Из Устава АО «Центральный рынок» следует, что основными целями деятельности общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах народного потребления: продуктах питания, товарах повседневного спроса, одежде, обуви и других товарах, а также получение прибыли (п.2.1). Для достижения указанных целей общество осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности, являющиеся предметом деятельности общества, в том числе: предоставление в пользование торговых мест, предоставление в аренду движимого и недвижимого имущества, торгового оборудования и инвентаря, организация ярмарок и др. (т.2 л.д.26-27).

В соответствии с действующим законодательством, организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений (мест), предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности. Таким образом, ведя предпринимательскую деятельность, используя в коммерческих целях принадлежащее ему имущество, ответчик должен обеспечить безопасное предоставление услуг потребителям и безопасность посетителей рынка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посещала рынок исключительно с целью приобретения продуктов для собственных нужд. Факт падения истца на территории ответчика, причинение ей вреда здоровью в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что на арендаторов торговых мест в силу договора аренды возложены обязанности по содержанию территории рынка, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что падение истца имело место вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации морального вреда и расходов на лекарственные препараты оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16 в).

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуг, повлекший причинение ей нравственных и физических страданий вследствие наступившего вреда для ее здоровью, судом установлен, и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о возмещении материального и морального вреда как потребителя, которому не было обеспечено безопасное оказание услуг по приобретению товаров.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 019,05 руб. (250 000руб. + 8038,10 руб.) х50%).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на проезд в судебные заседания и обратно суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение № 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения № 1240).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных и иных издержек необходимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По настоящему делу судебные заседания с участием истца ФИО1 состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебных заседаний.

Судом из объяснений истца ФИО1 и копии ее паспорта установлено, что на судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приезжала из <адрес>, поскольку была там зарегистрирована и проживала. В связи со сменой места жительства и регистрации в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала из <адрес>.

ФИО1 ко взысканию заявлены расходы на проезд в судебные заседания в общем размере 5465,00руб. (1611,00руб.+ 1260,00руб. +1106,00руб.+1488,00руб.). В подтверждение расходов на проезд истцом представлены кассовые чеки с автозаправочных станций от ДД.ММ.ГГГГ на 1611,00руб. (т.1 л.д.220), от ДД.ММ.ГГГГ на 1260,40руб. (л.д.220), ДД.ММ.ГГГГ на 1106руб. (т.2 л.д.56), на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1488,00руб. (т.2 л.д.115).

Судом установлено, что железнодорожное, воздушное, водное сообщение между населенными пунктами <адрес> и <адрес> отсутствует. Имеется лишь автомобильное сообщение.

Автобус по маршруту № <данные изъяты> совершает рейсы по пятницам и воскресеньям, время выезда из <адрес> в <данные изъяты> час., из <адрес> в <данные изъяты> час. В иные дни автобус рейсы не совершает (т.2 л.д.50).

Согласно сведениям АО «КировПассажирАвтотранс» стоимость проезда по маршруту № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 423,00 руб.

При наличии автобусного сообщения между станциями <адрес> и <адрес>, исходя из положений п.3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы на оплату проезда в дни заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости проезда автобусом общего типа составят 2538,00руб. (3дня х (423руб. х2 проезд в суд и обратно).

Между населенными пунктами <адрес> и <адрес> имеется железнодорожное сообщение, а также автобусное сообщение.

По информации ОАО «РЖД», размещенной на официальном сайте, из <адрес> в <адрес> отправляется пригородный поезд (электричка) <данные изъяты> №, дни отправления понедельник и пятница, время отправления <данные изъяты> час<данные изъяты> мин., стоимость проезда составляет 994 руб.

По сведениям АО «КировПассажирАвтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по маршруту № <данные изъяты>, а также по маршруту № ФИО3 <данные изъяты> составляет 750 руб. в одном направлении.

При наличии железнодорожного сообщения между станциями <адрес> и <адрес>, исходя из положений п.3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы на оплату проезда в день заседания ДД.ММ.ГГГГ и обратно исходя из стоимости проезда пригородным поездом составят 1988 руб.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 ко взысканию заявлены расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере 1488,00 руб., суд, не выходя за рамки заявленных требований, полагает требования ФИО1 о взыскании расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ в размере 1488,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов на проезд подлежит частичному удовлетворению в размере 4026,00руб. (2538,00руб.+1488,00руб).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате госпошлины в размере 4000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 4000руб. по требованию о взыскании материального ущерба).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Центральный рынок» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральный рынок» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 8038 (восемь тысяч тридцать восемь) рублей 10 копеек, штраф в размере 129 019 (сто двадцать девять тысяч девятнадцать) рублей 05 (пять) копеек, расходы на проезд в размере 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центральный рынок» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 28.03.2025.

Судья О.В. Ворончихина