Дело № 2а-1935/2022
УИД № 13RS0023-01-2022-003061-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Чибрикина А.К.,
при секретаре Мариной А.С.,
при участии в деле:
административного истца ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности,
административного ответчика прокуратуры Ленинского района города Саранска, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,
второго административного ответчика прокуратуры Республики Мордовия, её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,
заинтересованного лица заместителя прокурора Ленинского района города Саранска Вельдяева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным представления заместителя прокурора Ленинского района города Саранска от 22 июня 2022 года N 21-2-2022 об устранении нарушений закона, возложении обязанности
установил:
на основании поручения первого заместителя прокурора Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года "О принятии дополнительных мер по недопущению причинения вреда детям при оказании услуг по присмотру и уходу", решением заместителя прокурора Ленинского района города Саранска Вельдяева А.И. от 22 апреля 2022 года N 76 назначено проведение проверки деятельности автономной некоммерческой организации "Центр развития и восстановления речи" (далее – АНО "Центр развития и восстановления речи", Центр) на предмет исполнения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.
В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в частности, требований к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей, состоявшие в трудовых отношениях с АНО "Центр развития и восстановления речи" работники ФИО1 и ФИО2, проводившие индивидуальные занятия с детьми с ограниченными возможностями здоровья, не имели личных медицинских книжек с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях. Выявлено, что принятая в Центр на должность психолога ФИО1 в нарушение абзаца седьмого части первой статьи 65, части первой статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, – при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию не представила, трудовой договор с последней был заключен в отсутствии указанной справки.
Поскольку выявленные нарушения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних являлись прямым следствием неудовлетворительного выполнения генеральным директором АНО "Центр развития и восстановления речи" ФИО3 своих служебных обязанностей, заместителем прокурора Ленинского района города Саранска Вельдяевым А.И. вынесено представление от 22 июня 2022 N 21-2-2022 об устранении нарушений закона (далее – представление).
В представлении, адресованном генеральному директору Центра ФИО3, заместитель прокурора требовал рассмотреть названное представление с участием представителя прокуратуры района и принять исчерпывающие меры по устранению указанных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих (пункт 1). Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших указанные нарушения закона (пункт 2). О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок (пункт 3).
ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемое представление вынесено по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной с нарушением постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" – в отсутствие фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не имелось. Кроме того, требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях закона, противоречит части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, такое императивное требование прокуратуры, за неисполнение которого наступает предусмотренная законом ответственность, является необоснованным вмешательством в компетенцию Центра и противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"; выводы об отсутствии медицинских книжек, справки о наличии/отсутствии судимости ничем не подтверждены.
Административный истец просил: признать незаконным представление заместителя прокурора; обязать заместителя прокурора, вынесшего представление, отозвать и отменить его, а также отменить требования, перечисленные в нём; обязать заместителя прокурора письменно уведомить генерального директора АНО "Центр развития и восстановления речи" ФИО3 об отзыве представления.
Административный истец ФИО3, представитель ФИО4, заинтересованное лицо заместитель прокурора Ленинского района города Саранска Вельдяев А.И., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просили.
Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых в судебное заседание не была признана обязательной.
Представителями прокуратуры Ленинского района города Саранска ФИО5 и прокуратуры республики ФИО6 представлены возражения на административное исковое заявление, поддержанные ими в судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражений административных ответчиков, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-86941189 от 27.04.2022 к видам деятельности АНО "Центр развития и восстановления речи" отнесены: предоставление прочих социальных услуг, не включенных в другие группировки, образование дополнительное детей и взрослых, предоставление услуг по дневному уходу за детьми.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" которые направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом. Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил.
Пунктом 1.5 СП 2.4.3648-20 установлено, что работники хозяйствующих субъектов должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку, аттестацию, вакцинацию. Для каждого из них обязательно наличие личной медицинской книжки с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе.
В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.
В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые установлены соответствующим Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-0 и сохраняющей свою актуальность, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.
Фактические обстоятельства, приведённые в представлении прокурора, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: поручением первого заместителя прокурора Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года "О принятии дополнительных мер по недопущению причинения вреда детям при оказании услуг по присмотру и уходу", решением заместителя прокурора Ленинского района города Саранска от 22 апреля 2022 года N 76 о проведении проверки АНО «Центр развития и восстановления речи», ответами руководителя Центра ФИО3 от 26.04.2022 и от 27.05.2022 о предоставлении прокурору сведений, копиями трудовых договоров, заключенных Центром с ФИО1 и ФИО2, ответом на запрос ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 16.06.2022 об оформлении бланков личных медицинских книжек работниками Центра и иными материалами дела.
При этом судом отмечено, что проверка АНО «Центр развития и восстановления речи» проведена не в рамках осуществления государственного надзора (контроля), муниципального контроля, а в порядке реализации функций прокурорского надзора, закрепленных за органами прокуратуры Законом о прокуратуре.
Ссылка в административном иске на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым установлены ограничения в 2022 году на проведение указанных видов контроля (внеплановые проверки (мероприятия) в 2022 г. проводятся только по определенному перечню оснований), правильность представления прокурора не опровергает.
Указанное постановление не распространяется на прокурорский надзор, что прямо следует из взаимосвязанных положений постановления и пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о том, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.
Соответствующие доводы административного иска по приведённым основаниям отклоняются.
Представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено заместителем прокурора района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.
В оспариваемом представлении ставится вопрос о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, но при этом вопрос о том, какие меры, какие действия, каким способом будут совершены руководителем АНО "Центр развития и восстановления речи" в соответствии с действующим законодательством при установленном факте нарушения закона, какой-либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений в представлении не указано.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
С учетом изложенных выше обстоятельств, правового обоснования, приведённого на листах 4 – 5 настоящего решения, у прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления.
Доказательств того, что оспариваемое представление прокуратуры не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлено целями осуществления надзора за исполнением законодательства и не относится к предмету такого надзора, что прокурором заявлены требования, которые он не вправе требовать согласно положениям статей 6, 22 Закона о прокуратуре, вынесено не уполномоченным лицом, что исполнение требования нарушает права и интересы административного истца, не представлено.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия
решил:
в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО3 о признании незаконным представления заместителя прокурора Ленинского района города Саранска от 22 июня 2022 года N 21-2-2022 об устранении нарушений закона, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.
Судья А.К. Чибрикин